Постанова № 3211805, 25.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 14/184                                                                                                                                  Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 6.14                                                                                                                                інстанції –  Колодій С. Б.              

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року                                                                        м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              – Мірошниченка М. В., Проценко О.А.,

при секретарі–  Резніков Ю. М.,

за участю представників сторін:

позивача      - не прибув

відповідача  -  не прибув

            та прокурора -  Зіма В. Б. (посвідчення № 117)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Онуфріївський інкубатор», смт. Онуфріївка, Кіровоградська область

            на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21 серпня 2007 року

у справі№ 14/184

за позовом:Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до: Колективного сільськогосподарського підприємства «Онуфріївський інкубатор», смт. Онуфріївка, Кіровоградська область

            про стягнення 5 686 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - Світловодська ОДПІ) подано позовну заяву про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства «Онуфріївський інкубатор» (далі – КСП «Онуфріївський інкубатор») податкового боргу у сумі 5 686, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджене податкове зобов’язання, не сплачене у встановлений законом строк.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007 р. позов задоволено.

Суд першої інстанції зазначає наступне.

29.11.2005 р. Онуфріївським відділенням Світловодської ОДПІ проведена перевірка відповідача, за результатами якої встановлено, що відповідачем в порушення вимог абз. 2 п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів власного виробництва, включаючи продукцію, виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, не було включено до податкового зобов’язання декларації ПДВ за листопад 2003 р. суму ПДВ в розмірі 5083, 00 грн.

В результаті перевірки складено акт № 30/2310-05527048 від 29.11.2005 р.

Акт № 30/2310-05527048 від 29.11.2005 р. став підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 29.11.2005 р. про визначення податку на додану вартість в розмірі 5083, 00 грн. основного платежу та 2541, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 29.11.2005 р. отримано відповідачем. Доказів оскарження зазначеного рішення в адміністративному та/або судовому порядку сторонами суду не надано.

Отже, виходячи з норм ст. ст. 1, 3, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з КСП «Онуфріївський інкубатор» на користь державного бюджету України, в особі Світловодської ОДПІ, суми 5686, 16 грн.   

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007 р. скасувати та направити справу на новий розгляд.

Апелянт вказує, що «жодної повістки про призначення справи № 14/184 до розгляду на нашу адресу не надходило. Більш того, нам навіть не направлялась копія позовної заяви з відповідними додатками, як того вимагає ч. 5 ст. 107 КАС України».

У судове засідання представники позивача, відповідача не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Світловодська МДПІ направила до суду апеляційної інстанції листа, у якому зазначила, що колективним сільськогосподарським підприємством «Онуфріївський інкубатор» сума боргу по податку на додану вартість, яка була заявлена до стягнення, сплачена в повному обсязі 01.11.2007 р. До листа додано відповідні докази.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007 р. – без змін.   

Заслухавши представника прокуратури, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Матеріали справи, апеляційна скарга та пояснення прокурора свідчать, що розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено за відсутності відповідача або його представника.

Як зазначено у апеляційній скарзі, причиною неявки було несвоєчасне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Доказів, які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007 р. прийнято з порушенням норм п. 1 ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Наслідком порушення вимог ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 128 КАС України відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС України є обов’язкове скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, а також доказиё які досліджувались судом першої інстанції з порушенням вимог КАС України.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та розгляду справи по суті. Вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не підлягають задоволенню як такі, що не відповідають нормам ст. 204 КАС України.

Розглянувши позовні вимоги, колегія суддів встановила:

КСП «Онуфріївський інкубатор» зареєстрований як юридична особа 11.03.2001 р., згідно із довідкою за № 11513 від 02.04.2001 р. включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 6).

Онуфріївським відділенням Світловодської ОДПІ проведено перевірки КСП «Онуфріївський інкубатор», за результатами яких прийнято податкові повідомлення-рішення про донарахування ПДВ № 0000332310/0 від 29.11.2005 р. на суму 5083, 00 грн., № 0000271600 від 31.05.2006 р. на суму 371, 88 грн., № 00002231500 від 15.12.2006 р. на суму 237, 52 грн., № 0002241500 від 15.12.2006 р. на суму 19, 96 грн.

Доказів оскарження або скасування названих податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 29.05.2006 р. податковим органом нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 37, 55 грн.

Станом на 11.06.2007 р. відповідачем було не сплачено до бюджету 5686, 16 грн. недоїмки та пені.

            Факт наявності боргу за станом на 04.07.2007 р. (дата звернення прокурора з позовом) матеріалами справи підтверджено.

            За таких обставин слід дійти висновку, що позов прокурора був обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

            Однак, враховуючи, що 01.11.2007 р. відповідач сплатив суму, зазначену у позові, що виключає можливість її повторного стягнення, у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного вище, апеляційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства «Онуфріївський інкубатор», смт. Онуфріївка, Кіровоградська область підлягає задоволенню частково, в частині вимог про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007 р., а позов – залишенню без задоволення.

                        Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Онуфріївський інкубатор», смт. Онуфріївка, Кіровоградська область задовольнити частково.

            Постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007 р. скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

            Постанову виготовлено у повному обсязі 11.03.2009 р.

Головуючий суддя                                                                      Л.П.Туркіна

                                   суддя                                                                     М. В. Мірошниченко

                                    суддя                                                                     О.А.Проценко