Ухвала суду № 3211774, 25.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 2а-6339/08                                                                                                               Головуючий  суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 2.11.1                                                                                            інстанції – Павловський Д.П.

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.О.,

суддя                             Добродняк І.Ю.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                       по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

                                       у м. Кривому Розі,

на постанову               Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від                                  26.08.2008р.

у справі                        № 2-а-6339/08

за позовом                    ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,

                                           вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;

до відповідача             Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                       по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

                                       у м. Кривому Розі,

                                           пр. Металургів, 36-б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50101;

за участю                     Прокуратури Дніпропетровської області,

                                           пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49000;

про                                 скасування податкових повідомлень-рішень,

встановили:Відкритим акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 26.08.2008р. в адміністративній справі № 2-а-6339/08 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що постачальник Позивача мав відповідну ліцензію та Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Податковий кредит у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджено належним чином оформленими податковими накладними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отримання платником податку імпортного природного газу за зовнішньоекономічними контрактами передбачає застосування нульової ставки податку на додану вартість. Постачальником Позивача – ТОВ «Полтаванафтогазпостач», придбавши імпортний природний газ за нульовою ставкою ПДВ, при продажу товару була застосована ставка ПДВ 20%.

                                                                                                                                    (Див. на звороті)

Отже, Позивач, будучи обізнаним про належність поставленого йому газу до імпортного походження за зовнішньоекономічними контрактами, свідомо порушив приписи податкового законодавства, включивши до податкового кредиту суму ПДВ за ставкою 20%.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2008р. у справі № 2-а-6339/08 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна», Позивач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009р. № 120 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Добродняк І.Ю.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  В період з 31.01.2008р. по 18.02.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податків по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаванафтогазпостач» за період з 01.06.2005р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 25/08-07-207/00292923.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР)Товариством занижено ПДВ за серпень-грудень 2005р., січень, березень 2006р., на загальну суму 3.154.050,52 грн., а саме, включено до складу податкового кредиту ПДВ за ставкою 20% по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Полтаванафтогазпостач» по придбаванню природного газу імпортного походження за Договором № 681від 27.07.2005р.

Крім того, в період з 31.01.2008р. по 18.02.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податків ВАТ «Дніпроцемент» по операціях з ТОВ «Полтаванафтогазпостач» за період з 01.06.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 26/08-07-207/00292923.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР)Товариством занижено ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005р., та січень, березень 2006р., на загальну суму 1.052.662,85 грн., а саме, включено до складу податкового кредиту ПДВ за ставкою 20% по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Полтаванафтогазпостач» по придбаванню природного газу імпортного походження за Договором № 134/СН від 27.07.2005р.

На підставі Актів перевірки, заступником начальника СДПІ ГМК у м. Кривому Розі 25.02.2008р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000171322/0 та № 0000181322/0.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III(2181-14), відповідно до пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, визначено суми податкового зобов’язання за платежем – 3014010100, податок на додану вартість, у розмірах:

4.731.075,78 грн., в їх числі 3.154.050,52 грн. основного платежу і 1.577.025,26 грн. штрафні (фінансові) санкції;

та 1.578.994,28 грн., в їх числі 1.052.662,85 грн. основного платежу і 526.331,43 грн. штрафні (фінансові) санкції;

відповідно.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.   

Згідно до укладених між сторонами договорів на постачання природного газу № 681 від 27.07.2005р. та № 134/СН від 27.07.2005р., з додатковими угодами до них, Постачальник зобов’язався передати у власність покупцю природний газ, а Покупець прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Ціна газу визначена сторонами, без врахування вартості транспортування, крім того ПДВ у розмірі 20%.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» («Про забезпечення споживачів природним газом» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2006 р. N 244), ведення окремого бухгалтерського і податкового обліку та складення щомісячного балансу надходження і розподілу такого природного газу під час виконання операцій з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, забезпечують Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» та дочірнє підприємство «Газ-тепло», суб'єкти господарювання, що мають ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом.

Ті факти, що мала місце поставка природного газу імпортного походження, презюмуються фахівцями контролюючого органу, та відповідні докази документального супроводження поставок природного газу по ланцюгу постачання, з посиланням на первинні бухгалтерські документи чи результати зустрічних перевірок, не надавались.

Крім того, податкова накладна, пп. 7.2.3 Закону (168/97-ВР),  є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. <…>складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

З огляду на приписи пп. 7.2.6 цього Закону (168/97-ВР) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, саме по собі зазначення іншої, ніж та, що встановлена Законами України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року N 2285-IVта «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року N 3235-IVставки податку не доводить порушення законодавчих вимог щодо формування Позивачем податкового кредиту.

На підставі виданих ТОВ «Полтаванафтогазпостач» податкових накладних.

Окрім викладеного, відповідно до вимог п. 11.4 Закону (168/97-ВР), у редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV, зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2008р. у справі № 2-а-6339/08 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.03.2009р.

                Головуючий суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            І.Ю.Добродняк