Ухвала суду № 32115660, 25.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0314/160/2012 Провадження №11/773/273/13 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П. Категорія:Службове підроблення Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Бешти Г.Б., Денісова В.П.,

з участю

прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,

засудженої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного суду від 29 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Махачкала, Російська Федерація, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта вища, директор ТОВ «СВА Плюс», одружена, не судима, засуджена за

ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Виправдано ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, та ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів.

Цивільні позови ВАТ КБ «Надра» на суму 92 135 366,36 грн. та Ягодинської митниці на суму 2 625 194,29 грн. залишено без розгляду.

Вироком вирішено долю речових доказів у справі та арештованого майна.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що будучи призначеною згідно наказу №31 від 23.04.2001 року головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер», та являючись, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по займаній посаді, службовою особою товариства, на яку відповідно до розділу IX «Облік та звітність» п. 9.3 Статуту товариства покладено обов'язок здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, та будучи, відповідно до розділу IX «Облік та звітність» п. 9.4 Статуту товариства відповідальною за перекручування державної звітності та у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по займаній посаді, службовою особою товариства, на яку відповідно до Законів України покладено обов'язки та відповідальність за організацію і здійснення обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів, своєчасну їх сплату до бюджетів, а саме: згідно ст.ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97 ВР від 18.02.1997 р. - обов'язок подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; нести відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування; згідно п, 20.1, п 20.7 ст. 20 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» - відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства; згідно п.10.1 ст. 10 Закону України №168/97 від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» - відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету, грубо порушуючи вимоги законодавства, в 2007-2008 роках у м. Луцьку Волинської області протягом 2007-2008 року вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», та одним із засновників даного товариства, маючи намір отримати банківський кредит для ТОВ фірма «Феміда-Інтер», з метою створення перед кредитором видимості активної фінансово-господарської діяльності товариства та завищення обсягів такої діяльності, в період з 2007 року по 2008 рік підписала документи фінансової звітності товариства, завищивши розміри доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у порівнянні з фактично отриманими доходами, які декларувались товариством в деклараціях з податку на прибуток підприємства, що подавались до Луцької ОДПІ.

Так, у формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2007 року відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в сумі 1 748,2 тис. грн., тоді як в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 417,9 тис. грн., розбіжність становить 1 330,3 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати" за 1 півріччя 2007 року відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в сумі 4 051,4 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 2 824,1 тис. грн., розбіжність становить 1 227,3 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за 9 місяців 2007 року відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в сумі 7 751 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 1 560 943 грн., розбіжність становить 6 190 064 грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за 2007 рік відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 10 734,8 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 4 545,6 тис. грн., розбіжність становить 6 189,2 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2008 року відображено дохід (виручку) ТОВ «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 2 426,9 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - доход від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 912,2 тис. грн., розбіжність становить 1 514,7 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за півріччя 2008 року відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 4 842,4 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - доход від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 2 876,8 тис. грн., розбіжність становить 2 966,6 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за 9-ть місяців 2008 року відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 8 024 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 5 057,4 тис. грн., розбіжність становить 2 966,6 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Звіт про фінансові результати» за 2008 року відображено дохід (виручку) ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 14 376 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств» за той же звітний період по рядку 01.1 - доход від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 6 452,5 тис. грн., розбіжність становить 7 923,5 тис. грн.

Зазначені документи фінансової звітності, що містили завідомо неправдиві відомості, були підписані ОСОБА_2, завірені відтиском печатки ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та подані до Головного управління статистики у Волинській області.

В подальшому ОСОБА_2 з метою отримання кредитних коштів та надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТОВ фірма «Феміда-Інтер» видала копії вищезазначених «Звітів про фінансові результати», що містили завідомо неправдиві відомості, працівнику ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_5, яка в свою чергу надала їх до ПАТ КБ «Надра», а саме:

- копію «Звіту про фінансові результати» за 1 квартал 2007 року, завірену печаткою ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та підписом ОСОБА_2;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 1 півріччя 2007 року, завірену печаткою ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та підписом ОСОБА_2;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 9 місяців 2007 року, завірену печаткою ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та підписом ОСОБА_2;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 2007 рік, завірену печаткою ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та підписом ОСОБА_2;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 2006 рік;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 1 квартал 2008 року;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 1 півріччя 2008 року;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 9 місяців 2008 року;

- копію «Звіту про фінансові результати» за 2008 рік.

На підставі наданих в такий спосіб ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» копій завідомо неправдивих звітів про фінансові результати ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за період 2007-2008 роки, що містили завідомо неправдиву інформацію щодо обсягу доходів фірми «Феміда-Інтер», між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ фірма «Феміда-Інтер» були укладені кредитні договори: №613 від 03.04.2008 року, №22/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, відповідно до яких ТОВ фірмою «Феміда-Інтер» отримані кредитні кошти в сумі 71 646 373,76 гривень (7 403 680,89 Євро), які в подальшому в повній мірі повернуті до ПАТ КБ «Надра» не були.

Внаслідок не повернення ТОВ фірма «Феміда-Інтер» виданих кредитних коштів, ПАТ КБ «Надра» заподіяні збитки в сумі 69 864 889, 32 грн. що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, вказаним вироком суду ОСОБА_2 була виправдана за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191; ч.2 ст.222; ч.2 ст.364; ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину та за ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів.

Так, ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що будучи службовою особою - головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», в 2007 році вчинила замах на незаконне заволодіння коштами з державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в сумі 666 666,67 грн.

Зокрема, органами досудового слідства було встановлено, що 10.01.2007 року між ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД та «FMC Tecnologies Italia S.p.A» було підписано протокол про наміри, відповідно до якого ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД пропонувало «FMC Tecnologies Italia S.p.A» при підписанні відповідної угоди, здійснювати прямі поставки (від виробника) «другій стороні» - товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт» ЛТД, обладнання для виготовлення фруктових пюре та соків.

20.01.2007 року між ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД та ТОВ «Оптіма» було укладено договір купівлі-продажу №20/01-07, відповідно до умов якого ТОВ «МЖК» «Конкріт» ЛТД зобов'язувалось передати у власність ТОВ «Оптіма» обладнання для консервного заводу, а саме: «Лінію для приготування фруктового пюре та нектарів», виробництва Італії, на загальну суму 6 550 000,00 грн.

23.01.2007 року між ТОВ «Оптіма» та ТОВ фірма «Феміда-Інтер» укладено договір купівлі-продажу №23/01-07, відповідно до якого ТОВ «Оптіма» зобов'язалось передати у власність ТОВ фірма «Феміда-Інтер» обладнання для виробництва фруктового пюре та нектарів, виробництва Італії, на загальну суму 6 550 000,00 грн., яке попередньо мало придбатись у ТОВ «МЖК» Конкріт» ЛТД.

При цьому, стороною обвинувачення доводилося, що ОСОБА_2, будучи в період з 24.04.2001 року по 20.10.2008 року головним бухгалтером за сумісництвом на ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, одночасно являючись з 23 квітня 2001 року головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», достовірно знаючи про факт укладання вищезазначених договорів, знаючи, що кошти, перераховані фірмою «Феміда-Інтер» на ТОВ «Оптіма» та в подальшому на ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, згідно вищевказаних договорів, не будуть перераховані на підприємство «FMC Tecnologies Italia S.p.A», в зв'язку з відсутністю відповідно укладеного договору між вказаним підприємством та ТОВ «МЖК»Конкріт» ЛТД, умисно, з метою отримання незаконного бюджетного відшкодування фірмою «Феміда-Інтер» податку на додану вартість, здійснила перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ фірма «Феміда-Інтер» №26000229925001, відкритого у ВРУ КБ «Приватбанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Оптіма» №260065601, відкритий в АППБ «Аваль», а саме: 2 квітня 2007 року - в сумі 1 400 000,00 грн. та 4 квітня 2007 року - в сумі 2 600 000,00 грн., які в подальшому були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД. Частину перерахованих вище коштів в сумі 2 080 000,00 грн. в період з 02.04.2007 року по 18.04.2007 року, ОСОБА_2 отримала готівкою з рахунку ТОВ «МЖК» Конкріт» ЛТД у вигляді позики.

Облікувавши в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Феміда-Інтер» документи про операції з ТОВ «Оптіма» ОСОБА_2 незаконно включила до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року податок на додану вартість в сумі 666 666.67 грн., внаслідок чого сформувала податкове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з від'ємним значенням в сумі 798 399 грн., що дало підстави фірмі «Феміда-Інтер» в травні 2007 року заявити до відшкодування з державного бюджету на рахунок ТОВ фірма «Феміда-Інтер» коштів в сумі 772767 грн., до якого включено податок на додану вартість в сумі 666 666,67 грн.

Складаючи декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року, ОСОБА_2 включила зазначену суму в рядок 25, 25.1 декларації з ПДВ за травень 2007 року і, таким чином, заявила до бюджетного відшкодування суму 666 666,67 грн.

Складена нею в такий спосіб податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за травень 2007 року, з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 772 767 грн. в яку ввійшов завідомо незаконно сформований ОСОБА_2 податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 666 666,67 грн., була підписана головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_2 та директором ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_6, якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_2, спрямовані на незаконне заволодіння бюджетними коштами та той факт, що гроші, перераховані ТОВ фірма «Феміда-Інтер» на ТОВ «Оптіма» і в подальшому - на ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, з призначенням платежу за обладнання для виготовлення фруктових пюре та соків згідно вищевказаних договорів, не будуть перераховані на підприємство «FMC Tecnologies Italia S.p.A» у зв'язку із відсутністю укладеного договору купівлі-продажу на таке обладнання. Складена в такий спосіб ОСОБА_7 декларація ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість за травень 2007 року була подана 20.06.2007 року до Луцької ОДПІ за №53972 разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда Інтер», зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість, вчинила дії, спрямовані на незаконне заволодіння державними коштами шляхом отримання завідомо безпідставного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок підприємства ТОВ фірма «Феміда-Інтер», а саме, в порушення вимог пп.7.2.7 п.7.2, пп.7.4,5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7,7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР завищила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку за травень 2007 року на 666 666,67 грн. за наслідком проведеної безтоварної операції ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з ТОВ «Оптіма».

Вказаний злочин не було доведено до кінця з незалежних від ОСОБА_2 причин, оскільки Луцькою ОДПІ за фактом заявлення фірмою «Феміда-Інтер» до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 666 666,67 грн. було проведено документальну перевірку згідно акту №76/0203/23-4 від 20.07.2007 року, за наслідками якої фірмі «Феміда-Інтер» не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 772 767,00 грн., в яку ввійшов податок на додану вартість в сумі 666 666,67 грн. по результатам проведеної операції ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з ТОВ «Оптіма».

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що будучи службовою особою-генеральним директором ТОВ фірма «Феміда-Інтер», протягом 2009-2010 років повторно вчинила замах на незаконне заволодіння коштами з державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в сумі 1 013 134,00 грн., зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки з метою неповернення кредитних коштів ПАТ КБ «Надра» протягом 2009 року та в тому, що вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, органами досудового слідства було встановлено, що 13 березня 2008 року ТОВ фірма «Феміда-Інтер» укладено контракт 8РТЕ04 N01-2008 з італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» про поставку італійською фірмою ТОВ фірмі «Феміда-Інтер» обладнання для лінії по розливу соків та пюре, багатофункціональної лінії, технічної документації, здійснення шеф-монтажу, пуску в експлуатацію та проведення навчання.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з рахунку №26004000509001 у філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, МФО 303525 перерахувало кошти на рахунок фірми «John Bean Technologles S.p.A.» в сумі 967 692,00 євро (10 526 508,55 грн.). Імпортний товар на адресу ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від фірми «John Bean Technologles S.p.A.» фактично був отриманий ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та станом на 31.03.2010 р. дебіторська заборгованість по рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по розрахунках фірми «Феміда-Інтер» з фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» по контракту 8РТЕ04 N01-2008 від 13.03.2008р. - відсутня.

Після цього, генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 умисно, з метою незаконного формування 5 421 834,00 грн. податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2009 р. та отримання права на бюджетне відшкодування 1 013 134,00 гривень податку на додану вартість в спосіб документального оформлення нібито повернення такого обладнання для лінії по розливу соків та пюре італійській фірмі «John Bean Technologles S.p.A.» в подальшому нібито придбання такого обладнання, але вже на території України звернулася до начальника Волинської митниці із заявою від 28.08.2009 р. №184-08/09 про повернення в режимі ТР80 вантажу (технологічна лінія по виробництву соків), що надійшов згідно міжнародних товарно-транспортних накладних від фірми «John Bean Technologles S.p.A.» у зв'язку з неможливістю проведення митного оформлення внаслідок відсутності коштів по сплаті мита та податку на додану вартість. В даній заяві ОСОБА_2 вказала, що цей вантаж знаходиться на складі підприємства, що належить ТОВ фірма «Феміда-Інтер» в м. Рожище, вул. Селянська 9, і, що так як ТОВ фірма «Феміда-Інтер» не може в повному обсязі виконати умови контракту 8РТЕ04 N01-2008 від 13.03.2008 р. та згідно доповнення №6 від 30.07.2009 р. ТОВ фірма «Феміда-Інтер» зобов'язане перенаправити даний вантаж на адресу польського підприємства «SUKCES» (м. Хелм).

Однак, ні контракт №8РТЕ04 N 01-2008 від 13.03.2008 р., ні доповнення №6 від 30.07.2009 р. не містять зобов'язання фірми «Феміда-Інтер», у разі не виконання умови вказаного контракту, здійснювати повернення вантажу польському підприємству «SUKCES» (м. Хелм). Копія листа підприємства «SUKCES» фірмі «Феміда-Інтер» містить лише повідомлення про готовність вказаного підприємства прийняти на склад лінію по виробництву соків для фірми «John Bean Technologles S.p.A.» згідно із договором зберігання №03/08/2009 Italy від 03.08.2009р. і в даному листі взагалі не йдеться про уповноваження саме італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» чи фірмою «Феміда-Інтер» - польського підприємства «SUKCES» отримати вантаж, повернений фірмою «Феміда-Інтер».

На підставі цих документів, приватним підприємством «Волинь-Брок», як декларантом фірми «Феміда-Інтер», заповнено реквізити вантажно-митної декларації №201010005/9/007407 від 02.10.2009 р., як підставу митного оформлення повернення фірмою «Феміда-Інтер» польському підприємству «SUKCES» (м. Хелм) в режимі ТР-80 частини багатофункціональної лінії по виробництву фруктових та овочевих соків, соків-пюре в розібраному вигляді митною вартістю 2 896 632,34 гривень.

Після цього, генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 підписала договір №19/09-3 від 19.10.2009 р. з ТОВ «Будсинтез» (м. Київ), про нібито купівлю цього ж таки обладнання для виробництва соків та пюре в товариства «Будсинтез», яке вже і так належало ТОВ фірма «Феміда-Інтер» на підставі раніше укладеного з італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» контракту SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. Додатковою угодою від 29.10.2009 р. до вищезазначеного договору передбачено, що розрахунки за товар можуть здійснюватись шляхом передачі векселя.

В реквізитах вказаного договору №19/09-3 від 19.10.2009 р. про поставку фірмі «Феміда-Інтер» обладнання для виробництва соків та пюре, міститься підпис від імені директора ТОВ «Будсинтез» ОСОБА_8, згідно показань якої, вона такий договір не підписувала і станом на 19.10.2009 р. не являлась директором ТОВ «Будсинтез».

В подальшому, вже після 19.10.2009 р., тобто дати, якою датовано договір №19/09-3 про нібито поставку товариством «Будсинтез» фірмі «Феміда-Інтер» обладнання для виробництва соків та пюре, приватним підприємством «Волинь-Брок», як декларантом фірми «Феміда-Інтер», на підставі наданих фірмою «Феміда-Інтер» документів, заповнено реквізити вантажно-митної декларації №201010005/9/008465 від 29.10.2009 р., як підставу митного оформлення повернення фірмою «Феміда-Інтер» польському підприємству «SUKCES» (м. Хелм) в режимі ТР-80 частити багатофункціональної лінії по виробництву фруктових та овочевих соків, соків-пюре в розібраному вигляді, а саме асептичний стерилізатор і наповнювач «Compact», митною вартістю 7 200 268,77 гривень.

Вищенаведене вказує на те, що придбане фірмою «Феміда-Інтер» від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» обладнання для виробництва соків та пюре в дійсності фірмі «John Bean Technologles S.p.A.» не поверталось і в режимі транзиту не вивозилось із митної території України в Польщу, а весь час, з моменту його придбання і завезення в Україну, перебувало на території Рожищенського консервного заводу, що є власністю ТОВ фірма «Феміда-Інтер».

Також, вказане підтверджено повідомлення ВПМ Луцької ОДПІ від 08.02.2011 р. згідно якого на відкриті в банківських установах рахунки ТОВ фірма «Феміда-Інтер» не надходили кошти від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» за повернене фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для лінії по розливу соків та пюре.

Оглядом від 25.01.2011 р. та обшуком від 17.02.2011 р. встановлено наявність в приміщенні Рожищенського консервного заводу придбаного фірмою «Феміда-Інтер» від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» обладнання, яке згідно вантажно-митних декларацій №201010005/9/007407 від 02.10.2009 р. і №201010005/9/008465 від 29.10.2009 р. та заяви генерального директора ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 №184-08/09 від 28.08.2009 р. нібито повернене італійській фірмі «John Bean Technologles S.p.A.» на адресу польського підприємства «SUKCES» (м. Хелм) в режимі ТР80 у зв'язку з неможливістю проведення митного оформлення внаслідок відсутності коштів по сплаті мита та податку на додану вартість.

Окрім цього, листом №14/15-1034-1/55 від 08.02.2011 р. Ягодинської митниці на запит ВПМ Луцької ОДГП щодо подальшого ввезення на митну територію України раніше поверненого фірмою «Феміда-Інтер» італійській фірмі «John Bean Technologles S.p.A.» обладнання повідомлено про відсутність інформації щодо митного оформлення та ввезення такого обладнання, що вказує на те, що придбане від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» і ввезене на митну територію України фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для лінії по розливу соків та пюре італійській фірмі «John Bean Technologles S.p.A.» на адресу польського підприємства «SUKCES» в режимі транзиту із України в дійсності не вивозилося і в Україну другий раз ніким не ввозилося, а з моменту його придбання і завезення в Україну, перебувало на території Рожищенського консервного заводу у власності ТОВ фірма «Феміда-Інтер».

Однак, стороною обвинувачення доводилося, що на виконання свого злочинного замислу, генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 забезпечила проведення по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Феміда-Інтер» підроблених невстановленими особами документів ТОВ «Будсинтез»: договору №19/09-3 від 19.10.2009 р., видаткової накладної №231101 від 23.11.2009 р. та податкової накладної вказаного товариства №231101 від 23.11.2009 р. на загальну суму 32 531 005,00 грн., в тому числі 5 421 834,16 гривень - податок на додану вартість, про нібито придбання фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для виробництва соків та пюре від ТОВ «Будсинтез». В розрахунок за отриманий товар ТОВ фірма «Феміда-Інтер» (векселедавець) згідно акта прийому-передачі векселя від 23.11.2009 р. передало ТОВ «Будсинтез» простий вексель АА №0012603 номінальною вартістю 32 531 005,00 грн. датою складання 23.11.2009 р. та датою погашення по пред'явленню.

В такий спосіб директором ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму за листопад 2009 р. в сумі 5 421 834,00 гривень.

В подальшому директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 забезпечила складання та видачу за своїм підписом до Луцької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року із розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами на бюджетне відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за листопад 2009 р. в сумі 439 445,00 грн. за грудень 2009 р. в сумі 261 059,00 гривень та за січень 2010 р. в сумі 312 630,00 грн., разом на загальну суму 1 013 134,00 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість є придбання фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для консервного заводу «лінія приготування фруктового пюре та нектарів» від ТОВ «Будсинтез».

Однак, проведеним досудовим слідством не підтверджено факт придбання такого обладнання фірмою «Феміда-Інтер» від ТОВ «Будсинтез».

Так, згідно повідомлення №2821/7/26-351 ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ТОВ «Будсинтез» в кінці 2009 р. перереєстроване з ДПІ у Личаківському районі м. Львова до ДПІ у Деснянському районі м Києва, за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що складено довідку №674/26-352 від 19.01.2010 р. в якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Будсинтез» не встановлено.

Згідно акту №90/23/34711442 від 09.03.2010 р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва, останню декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Будсинтез» подано за травень 2009 р., а останню декларацію по податку на прибуток ТОВ «Будсинтез» подано за І квартал 2007 р. і декларація ТОВ «Будсинтез» з податку на додану вартість за листопад 2009 р., до податкового органу взагалі не подавалася, що свідчить про не включення цим товариством до податкового зобов'язання за листопад 2009 року 5 421 834,00 грн. податку на додану вартість з вартості нібито проданого фірмі «Феміда-Інтер» обладнання, тобто за період за який директором ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 5 421 834,00 грн. за листопад 2009 року.

Вищенаведене, на думку сторони обвинувачення, вказує на те, що документи ТОВ «Будсинтез» щодо продажу фірмі «Феміда-Інтер» обладнання для консервного заводу «лінія приготування фруктового пюре та нектарів» є такими, що не відповідають дійсності і були проведені по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Феміда-Інтер» лише з метою незаконного включення 5 421 834,00 грн. податку на додану вартість до податкового кредиту по податкових деклараціях ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість з вартості нібито отриманого від ТОВ «Будсинтез» обладнання на загальну суму 32 531 005,00 гривень.

Актом №6605/23-2/20136463 від 24.09.2010 р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Феміда-Інтер» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року - визнано нікчемною та такою, що не створює юридичних наслідків угоду між ТОВ фірма «Феміда-Інтер» і ТОВ «Будсинтез» по ланцюгу постачання та встановлено порушення фірмою «Феміда-Інтер» вимог п.7.5., п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., та зменшено на 1 013 134,00 грн. суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ фірма «Феміда-Інтер», шляхом проведення по податковому обліку безтоварної фінансово-господарської операції з ТОВ «Будсинтез» мала умисел на незаконне отримання податкової вигоди з вищенаведеним контрагентом, який не виконує свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту за наслідком здійснення такої фінансово-господарської операції, яка не має реального товарного характеру.

В такий спосіб ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що вчинила закінчений замах на вчинення розкрадання бюджетних коштів в сумі 1 013 134 гривень, але злочин не було доведено нею до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як Луцькою ОДПІ за наслідками проведеної документальної перевірки дотримання податкового законодавства було зменшено заявлене ОСОБА_2 бюджетне відшкодування податку на додану вартість на 1 013 134 гривень, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і відноситься до особливо великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_2, порушуючи умови договору застави майнових прав від 03.04.2008 року, укладеного між ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та ПАТ КБ «Надра», не уклала договір передачі в заставу обладнання ВАТ КБ «Надра», отриманого від італійської фірми «FMC Tecnologies Italia S.p.A», чим порушила майнові права вказаної банківської установи як заставодержателя, визначені в договорі застави майнових прав від 03.04.2008 р., чим завдала збитків ПАТ КБ «Надра» у сумі 10 096 901,11 грн. вартості такого обладнання, придбаного за кредитні кошти, які не були повернені банку «Надра», що більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до тяжких наслідків, чим вчинила зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно розрахунку Ягодинської митниці сума мита та податку на додану вартість, що не була сплачена фірмою «Феміда-Інтер» при розмитненні обладнання для виробництва соків за вантажно-митною декларацією №201010005/9/007407 від 02.10.2009 року складає 753 124,41 грн., а за вантажно-митною декларацією №201010005/9/008465 від 29.10.2009 р. складає 1 872 069,88 грн., тобто разом на суму 2 625 194,29 грн., що більше, ніж в п'ять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в зв'язку з чим до бюджету фактично не надійшло коштів в особливо великих розмірах, що на думку обвинувачення свідчить про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також, головний бухгалтер ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_2, з метою введення працівників ПАТ КБ «Надра» в оману і створення видимості більш сприятливих фінансових результатів діяльності ТОВ фірма «Феміда-Інтер» для отримання кредитних коштів в спосіб надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТОВ фірма «Феміда-Інтер», власноручно підписала Звіт про фінансові результати ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за 2006 рік, який містив завідомо для неї неправдиві, завищені відомості про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), після чого надала копію цього документа працівнику ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 для надання до ПАТ КБ «Надра» для оформлення кредитних договорів, внаслідок чого вказаний звіт про фінансові результати фірми «Феміда-Інтер» було надано в 2007 році до ПАТ КБ «Надра», як підстава для отримання кредитних коштів, чим ОСОБА_2 вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами в спосіб надання завідомо неправдивої інформації банківській установі.

Після цього вона, повторно, також з метою введення працівників ПАТ КБ «Надра» в оману і створення видимості більш сприятливих фінансових результатів діяльності ТОВ фірма «Феміда-Інтер» для отримання кредитних коштів в спосіб надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТОВ фірма «Феміда-Інтер», власноручно підписала Звіти про фінансові результати ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за період 2007-2008 роки, що містили завідомо для неї неправдиві, завищені відомості про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а копії цих документів, частину з яких, а саме: Звіти про фінансові результати ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за 1 квартал 2007 року, за 1 півріччя 2007 року, за 9 місяців 2007 року та за 2007 рік - завірила своїм власним підписом та печаткою ТОВ «Феміда-Інтер», а іншу частину копій вказаних звітів за 1 квартал 2008 року, за 1 півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік - не завіряючи своїм підписом та печаткою фірми «Феміда-Інтер» - видала працівнику ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 для надання до ПАТ КБ «Надра» для оформлення кредитних договорів, внаслідок чого вказані звіти про фінансові результати фірми «Феміда-Інтер» було надано протягом 2007 року та січня-квітня 2008 року до ПАТ КБ «Надра» як підстава для оформлення кредитних договорів та отримання кредитних коштів.

На підставі цих, наданих в такий спосіб ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» копій завідомо неправдивих Звітів про фінансові результати ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за період 2006-2008 роки, що містили завідомо неправдиву інформацію щодо обсягу доходів фірми «Феміда-Інтер», - між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ фірма «Феміда-Інтер» були укладені кредитні договори: №613 від 03.04.2008 року, №22/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, відповідно до яких фірмою «Феміда-Інтер» отримані кредитні кошти в сумі 71 646 373,76 гривень (7403 680,89 Євро), які в подальшому повернуті до ПАТ КБ «Надра» не були.

Листом Луцького відділення ПАТ КБ «Надра» за № 02/02-921 від 28.04.2011 року повідомлено, що внаслідок неповернення фірмою «Феміда-Інтер» вказаній банківській установі виданих кредитних коштів, ПАТ КБ «Надра» заподіяно збитки в сумі 69 864 889,32 грн., що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стороною обвинувачення доводилося, що таким чином ОСОБА_2 повторно вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами в спосіб надання завідомо неправдивої інформації банківській установі, що завдало великої матеріальної шкоди ПАТ КБ «Надра».

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що будучи службовою особою - головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», у 2007 році вчинила службове підроблення.

Зокрема, ОСОБА_2, будучи в період з 24.04.2001 року по 20.10.2008 року головним бухгалтером за сумісництвом ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, одночасно являючись з 23 квітня 2001 року головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», достовірно знаючи про факт укладання вищезазначених договорів, знаючи, що кошти, перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» на ТОВ «Оптіма» та в подальшому - на ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, згідно вищевказаних договорів, не будуть перераховані на підприємство «FMC Tecnologies Italia S.p.A» в зв'язку з відсутністю відповідно укладеного договору між вказаним підприємством та ТОВ «МЖК»Конкріт» ЛТД, умисно, з метою отримання незаконного бюджетного відшкодування фірмою «Феміда-Інтер» податку на додану вартість, здійснила перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ фірма «Феміда-Інтер» №26000229925001, відкритого у ВРУ КБ «Приватбанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Оптіма» №260065601, відкритий в АПГТБ «Аваль», а саме: 2 квітня 2007 року - в сумі 1 400 000 грн. та 4 квітня 2007 року - в сумі 2 600 000 грн., які в подальшому були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД. Частину перерахованих вище коштів в сумі 2 080 000 грн., в період з 02.04.2007 року по 18.04.2007 року ОСОБА_2 отримала готівкою з рахунку ТОВ «МЖК»Конкріт» ЛТД у вигляді позики.

Облікувавши в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Феміда- Інтер» документи про операції з ТОВ «Оптіма» ОСОБА_2 включила до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року ПДВ в сумі 666 666,67 грн., внаслідок чого податкове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ фірма «Феміда-Інтер» вийшло з від'ємним значенням в сумі 798 399 грн., що дало підстави фірмі «Феміда-Інтер» в травні 2007 року заявити до відшкодування кошти в сумі 772 767 грн., в яку ввійшов податок на додану вартість в сумі 666 666,67 грн.

Складаючи декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року, ОСОБА_2 включила зазначену суму в рядок 25, 25.1 декларації з ПДВ за травень 2007 року і, таким чином, заявила до бюджетного відшкодування суму 666 666,67 грн.

Вказана податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ фірма «Феміда - Інтер» за травень 2007 року, з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 772 767 грн., в яку ввійшов завідомо незаконно сформований ОСОБА_2 податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 666 666,67 грн., була підписана головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_2 та директором ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, спрямовані на незаконне заволодіння бюджетними коштами та про те, що кошти, перераховані з ТОВ фірма «Феміда-Інтер» на ТОВ «Оптіма» та в подальшому на ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, з призначенням платежу за обладнання для виготовлення фруктових пюре та соків згідно вищевказаних договорів не будуть перераховані на підприємство «FMC Tecnologies Italia S.p.A» в зв'язку з відсутністю відповідно укладеного договору купівлі-продажу на таке обладнання. Складена в такий спосіб Декларація з податку на додану вартість за травень 2007 року ТОВ фірма «Феміда-Інтер» була подана 20.06.2007 року до Луцької ОДНІ за №53968 разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування №53972 від 20 червня 2007 року та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування №539970 від 20 червня 2007 року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Окрім цього, на виконання свого злочинного замислу, генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 переслідуючи мету незаконно заволодіти коштами з державного бюджету, обравши для цього спосіб безпідставного завищення податкового кредиту, для реалізації своїх злочинних намірів, облікувала в податковій звітності ТОВ фірма «Феміда-Інтер» безтоварну операцію, документально оформлену на підставі завідомо неправдивих для неї документів про придбання обладнання для лінії по розливу соків та пюре, багатофункціональні лінії на території України від ТОВ «Будсинтез», яке в дійсності було придбане фірмою «Феміда-Інтер» від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.».

Усвідомлюючи неправдивість зазначених вище безтоварних операцій, пов'язаних із придбанням обладнання нібито від ТОВ «Будсинтез», передбачаючи, що проведення в обліку ТОВ фірма «Феміда-Інтер» цих документів призведе до завищення податкового кредиту товариства та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 забезпечила проведення по податковому обліку ТОВ фірма «Феміда-Інтер» складених невстановленими в ході досудового слідства особами завідомо неправдивих видаткової накладної ТОВ «Будсинтез» №231101 від 23.11.2009 р. та податкової накладної вказаного товариства №231101 від 23.11.2009 р. на загальну суму 32 531 005,00 грн., в тому числі 5 421 834,16 грн. податок на додану вартість про нібито придбання фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для виробництва соків та пюре від ТОВ «Будсинтез» за договором №19/09-3 від 19.10.2009 р.

В результаті вказаних умисних дій генерального директора ОСОБА_2 у ТОВ фірма «Феміда-Інтер» виникло від'ємне значення з податку на додану вартість, що дало підстави ТОВ «Феміда Інтер» заявити до відшкодування кошти в сумі 1 013 134,00 грн.

В подальшому, директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 забезпечила складання та видачу за своїм підписом до Луцької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року із розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами на бюджетне відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за листопад 2009 р. в сумі 439 445,00 грн., за грудень 2009 р. в сумі 261 059,00 грн. та за січень 2010 р. в сумі 312 630,00 грн., разом на загальну суму 1 013 134,00 грн.

Таким чином ОСОБА_2, усвідомлюючи, що внаслідок вчинених нею дій документи податкової звітності ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за вказані звітні періоди, в результаті відображення в бухгалтерському і податковому обліку операцій по придбанню обладнання в ТОВ «Будсинтез», які не мали місця в дійсності, містять неправдиві дані про податковий кредит товариства, а також безпідставне заявлення до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підписала документи податкової звітності, тим самим внесла завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи ТОВ фірма «Феміда-Інтер», що були подані до Луцької ОДПІ:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року;

- розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації за листопад 2009 року;

- заяву на бюджетне відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок до податкової декларації за листопад 2009 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року; Розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації за грудень 2009 року;

- заяву на бюджетне відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок до податкової декларації за грудень 2009 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року:

- розрахунок суми бюджетного відшкодування то податкової декларації за січень 2010 року;

- заяву на бюджетне відшкодування і державного бюджету на розрахунковий рахунок до податкової декларації за січень 2010 року,

- розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації за січень 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Крім цього, генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 на виконання свого злочинного замислу, переслідуючи мету ухилитися від сплати до державного бюджету мита та податку на додану вартість з вартості ввезеного на митну територію України обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» та з метою неповернення ПАТ КБ «Надра» кредитних коштів, отриманих на придбання вказаного обладнання, в спосіб не передачі в заставу такого обладнання банку «Надра», придбаного від фірми «John Bean Technologles S.p.A.» за кредитні кошти, для реалізації своїх злочинних намірів, склала завідомо неправдиві митні документи про нібито повернення в режимі ТР80 частини обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», в адресу польського підприємства «SUKCES».

Так, ОСОБА_2, усвідомлюючи неправдивість операцій пов'язаних з поверненням обладнання в адресу польського підприємства «SUKCES», організувала внесення завідомо неправдивих даних у вантажно-митну декларацією №201010005/9/007407 від 02.10.2009 р. та вантажно-митну декларацією №201010005/9/008465 від 29.10.2009 р., що дало їй, як генеральному директору ТОВ фірма «Феміда-Інтер», змогу в подальшому ухилитися від сплати мита та податку на додану вартість на загальну суму 2 625 194,29 грн., що підлягали сплаті при розмитненні цього обладнання та, порушуючи умови договору застави майнових прав від 03.04.2008 року, укладеного між ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та ПАТ КБ «Надра», не укладати договір передачі в заставу обладнання ПАТ КБ «Надра», отриманого від італійської фірми «FMC Tecnologies Italia S.p.A», чим порушила майнові права вказаної банківської установи як заставодержателя, що спричинило тяжкі наслідки ПАТ КБ «Надра» у сумі 10 096 901,11 грн. вартості такого обладнання, придбаного за кредитні кошти, які не були повернені банку «Надра».

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_2, спрямованих на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, було спричинено тяжких наслідків державним інтересам на суму 2 625 194,29 грн. у вигляді несплачених до бюджету мита та податку на додану вартість, а також ПАТ КБ «Надра» в сумі 10 096 901,11 грн. вартості імпортованого обладнання, придбаного за кредитні кошти, які не були повернуті очолюваним нею ТОВ фірма «Феміда-Інтер» банку «Надра», що більше, ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проте, згідно вироку Рожищенського районного суду від 29 березня 2013 року дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, по епізоду замаху ОСОБА_2 на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при взаємовідносинах ТзОВ «Феміда-Інтер» з ТОВ «Оптіма» в період з січня 2007 року по вересень 2008 року та вчинення службового підроблення при подачі декларації з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ в червні 2007 року (ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України) ОСОБА_2 була виправдана у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину.

Виправдуючи ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України суд першої інстанції у вироку зазначив, що наведені органом обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_2, висновки акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Феміда-Інтер» №76/0203/23-4 від 20.07.2007 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року (т.15 а.с.30-41) не стверджують про порушення ОСОБА_2 чинного податкового законодавства при заявлені 20.06.2007р. до відшкодування податку на додану вартість в сумі 772 767,00 грн, у тому числі 666 666,67 грн. і, як наслідок, списання 4 000 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Феміда-Інтер» на користь ТОВ «Оптіма» у якості часткової передоплати за придбане обладнання, а лише вказують про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування у зв'язку з ненадходженням відповідей на зустрічні перевірки по ланцюгу постачання по постачальниках ТОВ «Феміда-Інтер», у чому вини ОСОБА_2 немає.

На думку суду ОСОБА_2 при складанні декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року керувалася не корисливими мотивами, а приписами чинного податкового законодавства, зокрема положеннями п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Було взято до уваги судом і показання свідків ОСОБА_10 (т.1 а.с. 140-143) ОСОБА_9 (т.1 а.с. 144-148), ОСОБА_11 (т.1 а.с. 149-153) ОСОБА_6 (т.2 а.с.34-37, т.44 а.с.89-92) які, як на досудовому слідстві, так і в суді лише підтвердили факт виробничих та фінансових взаємовідносин між товариствами «Феміда-Інтер», «Оптіма» та «Конкріт», але будь-яких доказів незаконності дій ОСОБА_2 вони не містять.

Оглянуті та оголошені в судовому засіданні документи, на які сторона обвинувачення посилається як на докази вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих злочинів по даному епізоду, а саме:

- наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу за сумісництвом головним бухгалтером ТОВ «Конкріт» (т.1 а.с.7),

- лист ТОВ «Конкріт» про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера (т.24 а.с.70),

- наказ про прийняття ОСОБА_2 головним бухгалтером ТОВ «Феміда-Інтер» (т.23 а.с.70),

- наказ про призначення ОСОБА_2 генеральним директором ТОВ «Феміда-Інтер» (т.23 а.с.306).

- установчі документи ТОВ «Феміда-Інтер» (т.31 а.с. 1-337).

- довідка про перевірку ТОВ «Конкріт» з підтвердженням проведення по бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптіма» (т.15 а.с.236-244),

- матеріали податкової звітності ТОВ «Конкріт» (т.35.а.с. 1-362),

- дані про рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Феміда-Інтер», якими підтверджується факт перерахування 4 000 000 грн на рахунок ТОВ «Оптіма» (т.6 а.с. 10),

- дані про рух коштів по рахунку ТОВ «Конкріт», якими підтверджується факт одержання 4 000 000 грн. від ТОВ «Оптіма» (т.22 а.с.380-384),

- платіжні доручення про перерахування товариством «Оптіма» на рахунок ТОВ «Конкріт» 4 000 000 грн. (т.48 а.с.162,168),

- дані руху коштів по рахунку ТОВ «Конкріт» про підтвердження повернення коштів ТОВ «Оптіма» 23.09.2008 р. (т.20 а.с. 171),

- дані про рух коштів по рахунку ТОВ «Феміда-Інтер» про одержання від ТОВ «Оптіма» 23.09.2008 р. 4 500 000 грн. та повернення 500 000 грн., як помилково направлених (т.3 а.с.258),

- копії фінансово-господарських документів, наданих директором ТОВ «Оптіма» ОСОБА_9 по взаємовідносинах з ТОВ «Феміда-Інтер» (т.3 а.с. 102-110),

- копії фінансово-господарських документів, наданих директором ТОВ «Конкріт» ОСОБА_11, по взаємовідносинах товариства з фірмою «FMC Tecnologies Italia S.p.A» та ТОВ «Оптіма» (т.15 а.с.64-73, 85-92, 298-311, т.11 а.с.172-183),

- документи податкової звітності ТОВ «Феміда-Інтер» за травень 2007 року (т.21 а.с.123-127),

на думку суду не доводять наявність у підсудної корисливого мотиву та не свідчать про намір ОСОБА_2 незаконно заволодіти коштами державного бюджету, а лише відображають фактичні події, щодо працевлаштування ОСОБА_2; правового статусу ТОВ фірма «Феміда-Інтер»; стану податкового обліку та податкової звітності в ТОВ «Конкріт» та ТОВ фірма «Феміда-Інтер»; руху коштів, відповідно до укладених угод про купівлю-продаж обладнання для виготовлення соків, по рахунках товариств «Конкріт», «Оптіма» та «Феміда-Інтер», які підсудною не оспорюються але, разом з тим, ніяк не доводять її вини у вчинені злочину.

Висновок б/н від 11.04.2011 р., складений завідуючим сектором ДПА у Волинській області, про наче б то використання підсудною при одержанні позики з рахунку ТОВ «Конкріт» в період з 3 по 18 квітня 2007 року коштів, отриманих останнім, як передоплату за обладнання (т.44 а.с.66-73, т.22 а.с.384, 385), та грошові чеки про одержання підсудною в якості позики 2 080 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Конкріт» (т.48 а.с.163-167), як свідчення відсутності у неї реального наміру оплати товару, наведені стороною обвинувачення, як доказ вини підсудної ОСОБА_2, спростовуються показаннями підсудної ОСОБА_2, яка суду пояснила, що при отримані нею з рахунку ТОВ «Конкріт» в період з 2 по 18 квітня 2007 року в якості позики 2 080 000,00 грн., були використані кошти з інших надходжень товариства і до грошей, перерахованих по договору купівлі-продажу обладнання вони ніякого відношення не мають.

Дані показання підтверджуються випискою банку - грошовими чеками банку «Аваль» (т.48 а.с.163-167).

Виходячи з наведеного суд першої інстанції вважав, що підсудна ОСОБА_2, списавши з рахунку ТОВ «Феміда-Інтер» на користь ТОВ «Оптіма» 4 млн. грн., як передбачену договором часткову передоплату за придбання обладнання, та заявивши на підставі цього до відшкодування податковий кредит в сумі 666 666,67 грн. при подачі до Луцької ОДПІ 20.06.2007 р. декларації з податку на додану вартість, діяла в межах чинного законодавства, не переслідуючи при цьому корисливої зацікавленості. У зв'язку з цим суд не вбачав в діях ОСОБА_2 умислу на незаконне заволодіння коштами державного бюджету, і відомості, внесенні нею до офіційних документів, не вважав завідомо неправдивими, а відтак підсудна ОСОБА_2 за даним епізодом обвинувачення (ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України) виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

По епізоду вчинення ОСОБА_2 шахрайства з фінансовими ресурсами, повторно, що завдало великої матеріальної шкоди ПАТ КБ «Надра» (ч.2 ст.222 КК України) підсудна ОСОБА_2 виправдана у зв'язку з відсутністю в її діях складу даних злочинів, виходячи з наступного.

Підсудна ОСОБА_2 своєї вини у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.222 та ч.2 ст. 366 КК України не визнала і показала суду, що особисто вона ніколи не надавала ПАТ КБ «Надра» будь яких документів, ніколи спеціально для банку документів не виготовляла і особисто не надавала. Питанням взаємовідносин між ТзОВ «Феміда-Інтер» і ПАТ КБ «Надра» займались спеціально уповноважені засновниками товариства особи - ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5

Її показання підтверджені дослідженими в ході судового слідства доказами. Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що 22 серпня 2011 року Луцьким міськрайонним судом при попередньому судовому розгляді кримінальної справи №1-783/2011 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.366 КК України було встановлено, що ОСОБА_5, відповідно до наказу №51 від 01 липня 2004 року, будучи призначеною економістом ТзОВ « Феміда-Інтер», і відповідно до посадової інструкції №4/1 від 4 січня 2007 року, затвердженої заступником генерального директора ТзОВ Феміда-Інтер» ОСОБА_14, являючись службовою особою, оскільки наділена адміністративно-господарськими функціями, вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 222 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді економіста ТзОВ «Феміда-Інтер», маючи намір отримати банківський кредит для ТзОВ "Феміда-Інтер", з метою створення перед кредитором видимості активної фінансово-господарської діяльності товариства та завищення обсягів такої діяльності, в період з 2007 року по 2008 рік внесла завідомо неправдиві дані до документів фінансової звітності товариства, завищивши розміри доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у порівнянні з фактично отриманими доходами, які декларувались товариством в деклараціях з податку на прибуток підприємства, що подавались до Луцької ОДПІ.

Зокрема, у формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2007 року, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 1748.2 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період, по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 417.9 тис. грн., розбіжність становить 1330.3 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 1 півріччя 2007 року, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в сумі 4051.4 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 2842,1 тис. грн. розбіжність становить 1227,3 грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 9 місяців 2007 року, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в сумі 7751,0 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 1560943 грн. розбіжність становить 6190064 грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 2007 рік, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 10734.8 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період, по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 4545. 6 тис. грн., розбіжність становить 6189.2 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2008 року, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 2426.9 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період, по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 912.2 тис. грн., розбіжність становить 1514.7 тис.грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 1-е півріччя 2008 року, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 4842.4 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період, по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 2876.8 тис. грн., розбіжність становить 2966.6 тис. грн.

У формі 2 до Положення" (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 9-ть місяців 2008 року, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 8024 тис.грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період, по рядку 01.1 - дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 5057.4 тис. грн., розбіжність становить 2966.6 тис. грн.

У формі 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати» за 2008 рік, відображено дохід (виручку) ТзОВ "Феміда-Інтер" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 035 в 14376 тис. грн., а в «Декларації з податку на прибуток підприємств», за той же звітний період, по рядку 01.1- дохід від продажу товарів (робіт, послуг), задекларовано 6452.5 тис, грн., розбіжність становить 7923.5 тис. грн.

Зазначені документи фінансової звітності, що містили завідомо неправдиві відомості, були завірені відтиском печатки ТзОВ "Феміда-Інтер" та подані до Головного управління статистики у Волинській області.

В подальшому ОСОБА_5 з метою отримання кредитних коштів та надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТзОВ "Феміда-Інтер", надала копії вищезазначених "Звітів про фінансові результати", що містили завідомо неправдиві відомості, до ВАТ КБ «Надра», зокрема:

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 квартал 2007 року, завірену печаткою ТзОВ «Феміда-Інтер»;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 півріччя 2007 року, завірену печаткою ТзОВ «Феміда-Інтер»;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 9 місяців 2007 року, завірену печаткою ТзОВ «Феміда-Інтер»;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 2007 рік, завірену печаткою ТзОВ «Феміда-Інтер»

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 квартал 2008 року;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 півріччя 2008 року;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 9 місяців 2008 року;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 2008 рік.

Крім того, ОСОБА_5 з метою отримання кредитних коштів та надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТзОВ "Феміда-Інтер", надала до ВАТ КБ «Надра» копію звіту про фінансові за 2006 рік, що містив завідомо неправдиві відомості.

Крім того, з метою отримання кредитних коштів та надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТзОВ «Феміда-Інтер», а також з метою приховання завідомо неправдивого характеру поданих в банк "Звітів про фінансові результати", ОСОБА_5, для подання в банківську установу, склала завідомо неправдиві декларації з податку на прибуток підприємства, котрі відрізнялись від дійсних декларацій, які складалися та подавалися до Луцької ОДПІ.

Крім того, економіст ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" ОСОБА_5, вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами.

Так ОСОБА_5, з метою отримання кредитних коштів та надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТзОВ фірма "Феміда-Інтер", надала до ВАТ КБ «Надра» копії раніше складених нею "Звітів про фінансові результати" ТзОВ фірма "Феміда-Інтер", які містили завідомо неправдиві, завищені відомості про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема:

- копію звіту про фінансові результати» за 2006 рік;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 квартал 2007 року, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда-Інтер»;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 півріччя 2007 року, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда-Інтер»;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 9 місяців 2007 року, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда -Інтер»

- копію „Звіту про фінансові результати" за 2007 рік, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда-Інтер»;

- копію „Звіту про фінансові результати" за 1 квартал 2008 року; -копію „Звіту про фінансові результати" за 1 півріччя 2008,

- копію „Звіту про фінансові результати" за 9 місяців 2008 року; -копію „Звіту про фінансові результати" за 2008 рік;

Також ОСОБА_5 з метою отримання кредитних коштів та надання банківській установі завідомо неправдивої інформації щодо обсягів доходів ТзОВ фірма «Феміда-Інтер", виготовила та надала до ВАТ КБ «Надра» копії спеціально складених нею завідомо неправдивих декларацій з податку на прибуток підприємства, що містили завідомо неправдиві, завищені відомості про дохід від продажу товарів (робіт, послуг), зокрема:

- копію декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда - Інтер»;

- копію декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року;

- копію декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2007 року, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда - Інтер»;

- копію декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, завірену печаткою ТзОВ фірма «Феміда - Інтер»;

В результаті подання ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» з метою одержання кредитних коштів завідомо неправдивої інформації щодо обсягу доходів ТОВ фірма "Феміда-Інтер", товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" були укладені наступні кредитні договори: №613 від 03.04.2008 року, №22/2008/978-К/01 від 06.10.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 19.06.2008 року та № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 09.04.2008 року, та отримані кредитні кошти в сумі 7 010 861,4 євро, та 19 784 814,48 грн.

Таким чином ОСОБА_5 з метою одержання кредиту надала завідомо неправдиву інформацію банкові.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України була закрита на підставі п. «г» ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію» із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши зміст обвинувачення ОСОБА_5 та обвинувачення ОСОБА_2 за даним епізодом, суд дійшов висновку про те, що вони за своїм змістом є ідентичними.

У зв'язку з цим суд вважав, що докази обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, яке спричинило настання тяжких наслідків, поданих ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», слід оцінити як такі, котрі, з огляду на зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року, виключають участь ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України і останню виправдав за відсутністю в її діях складу злочинів.

Оскільки Луцьким міськрайонним судом при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 22 серпня 2011 року було встановлено, що остання самостійно надала банку неправдиву інформацію, постанова відносно якої набрала законної сили, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину та виправдав її за даними епізодами обвинувачення у зв'язку з відсутністю складу злочину в її діях.

По епізоду замаху ОСОБА_2 на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при придбанні ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» у італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», а в подальшому у ТзОВ «Будсинтез» обладнання для виробництва соків та пюре в період з березня 2008 р. по жовтень 2009 р. та вчинення службового підроблення при подачі декларацій ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року (ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України); зловживання службовим становищем внаслідок не укладення договору передачі в заставу ПАТ КБ «Надра» обладнання, отриманого фірма ТзОВ «Феміда-Інтер» згідно контракту №SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р., від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» (ч.2 ст.364 КК України), ухилення від сплати податків з вартості ввезеного на митну територію України обладнання придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» та службового підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивих митних документів про ніби-то повернення в режимі ТР80 частини обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», на адресу польського підприємства «SUKCES» (ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України) ОСОБА_2 виправдана у зв'язку із недоведеністю її вини у вчиненні даних злочинів з наступних мотивів.

Так, ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів, інкримінованих їй за даними епізодами не визнала і показала суду, що при організації роботи по створенню консервного бізнесу фірма ТзОВ «Феміда-Інтер» було замовлено і розроблено відповідний бізнес-план. Згідно нього планувалось реконструкція і запуск 4 консервних заводів, робота по вирощуванню і закупівлі сировини, організація роботи по збуту продукції. Фінансування бізнес-проекту мало бути проведене ПАТ КБ «Надра». У взаємовідносинах між ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» та КБ «Надра» товариство представляли відповідно до рішення засновників спеціально уповноважені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5 Питанням безпосередньо доставки обладнання і часткового його вивезення також займалися інші працівники товариства, хто саме не пам'ятає. У зв'язку із невиконанням ПАТ КБ «Надра» своїх обов'язків щодо своєчасного і повного фінансування бізнес-проекту виникла потреба у залученні додаткового фінансування. Для запуску Рожищенського консервного заводу не вистачало коштів на розмитнення обладнання, яке було поставлене з Італії. Тому частина такого обладнання була повернута за межі митного кордону України. Для початку роботи Рожищанського консервного заводу використовувалось обладнання, придбане частково в Італії, а частково - в Україні.

Показання ОСОБА_2 підтверджувалися дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що 13 березня 2008 року у м. Парма (Італія) між італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» («Продавець») та ТзОВ «Феміда-Інтер» («Покупець») був укладений Контракт №SFTE04 N 01-2008 (т.41 а.с.15-40)

В квітні 2008 року для забезпечення оплати вказаного Контракту між ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» та ВАТ КБ «Надра» були укладені наступні договори:

- на відкриття та оплату документарного акредитива №613 на суму 620 232 євро, згідно якого банк авізує акредитив компанії «John Bean Technologles S.p.A.» з наданням підтвердження банком «Ваnса Аgrісо1а Маntоvаnа» (Іtа1у).

- кредитний договір №11/2008/978-К/01 на суму 620 232 євро, за яким кредит видавався для заміни акредитиву, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву №613 від 03.04.2008 р. на оплату 15% по Контракту №SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. (т.4 а.с.291-296, т.8 а.с.50-51);

- на відкриття та оплату документарного акредитива №614 на суму З 514 648 євро, відповідно до якого банк авізує акредитив компанії «John Bean Technologles S.p.A.» з наданням підтвердження банком «Ваnса Аgrісо1а Маntоvаnа» (Підтверджуючий банк). Разом з тим, банк забезпечує оплату акредитива Підтверджуючим банком для розрахунків клієнта по Контракту № SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008р. (т.4 а.с.280-307);

- кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 на суму 3 800 038,30 євро, відповідно до п.2.2. якого кредит надається виключно на виконання зобов'язань по договору на відкриття і оплату акредитиву в розмірі 3 800 038,30 євро, а саме - фінансування 85% вартості обладнання, що імпортується на умовах Котракту №SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. та сплату комісії ЕКА (т.4 а.с.280-290, т.8 а.с.55-59);

- кредитний договір №11/2008/980/978-КЛ/01 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування в сумі, яка не може перевищувати 2 983 370,59 євро, або еквіваленту даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку, з призначенням фінансування реконструкції виробничих приміщень Рожищенського консервного заводу в сумі 1 705 069,72 євро, поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, яблучне, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1 278 300,87 євро (т.4 а.с.297-306);

- договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №1048 (т.4 а.с.220, 417-428);

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №1021(т.4 а.с.308-327);

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №1039 (т.4 а.с.224);

- договір застави майнових прав, яким в заставу передано майнові права ТзОВ «Феміда-Інтер», що випливають з договору №15 на реконструкцію від 18.01.2007 р. (т.4 а.с.425-428);

- договір застави майнових прав, яким в заставу передано майнові права ТзОВ «Феміда-Інтер», що випливають з контракту №SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. (т.4 а.с.429-431);

З метою оплати товару за контактом №SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. ВАТ КБ «Надра» в 2008 році були перераховані кошти в сумі 620 232 євро на адресу італійського банку «Banca Agricola Mantovana» як 15% вартості обладнання, а також 3 514 648 євро, як 85% вартості обладнання.

Згідно вантажно-митних декларацій, придбане за контактом 8РТЕ04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. обладнання було ввезене в Україну і знаходилося під митним контролем на території Рожищенського консервного заводу в м. Рожище, вул. Селянська, 9, а в подальшому частина обладнання пройшла повне митне оформлення та встановлена на заводі, що підтверджується протоколом огляду приміщення консервного заводу (т.39 а.с.235-237), показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, підсудної ОСОБА_2

Як вбачається з листів-клопотань ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» від 25.04.2008 р. №190-04/08 від 29.09.2008 р. №403-09/08 від 20.01.2009 р. №08-01/09 та виписок ВАТ КБ «Надра» за вказані періоди, банком стали порушуватися умови, як кредитного договору №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р., так і договору банківського рахунку №1/964 від 28.12.2006 р., а в жовтні 2008 року ВАТ КБ «Надра» взагалі припинив виконання своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р. (т.47 а.с.15,22).

В зв'язку з цим ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» в липні 2009 року звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ КБ «Надра», у якому просило суд розірвати кредитні договори №11/2008/980/978-КЛ/01, №11/2008/978-ЕКА/01, №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладені між ВАТ КБ „Надра" та ТзОВ фірма „Феміда-Інтер", договір на відкриття та оплату документарного акредитива №613 від 03.04.2008 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 Євро та договір на відкриття та оплату документарного акредитива №614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро, договори забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11/2008/980/978-КЛ/01; кредитному договору №11/208/978-ЕКА/01, кредитному договору №11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008р між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ фірма „Феміда-Інтер"; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 вчинити певні дії та скасувати заборони на відчуження майна; розстрочити та відстрочити виконання рішення суду.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» із зустрічним позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.03.2012 року первісні позовні вимоги задовольнити частково. Вирішено розірвати кредитні договори №11/2008/980/978-КЛ/01, №11/2008/978-ЕКА/01, №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер». Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року суму в розмірі 23 352 923 грн. 71 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" за кредитним договором №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року суму в розмірі 1 765 053 грн. 12 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра за кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року суму в розмірі 42 563 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 у сумі 5 766 503 грн. 33 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" витрати по сплаті державного мита. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Відповідно, суд прийшов до висновку, що відносини щодо отримання, розпорядження і повернення кредитних коштів ТзОВ «Феміда-Інтер» у ПАТ КБ «Надра» є господарськими відносинами. У разі виникнення спору щодо обставин з цього приводу сторони скористались своїм правом судового вирішення, а саме звернулися до господарського суду для вирішення спору.

Не укладення договору передачі в заставу ПАТ КБ «Надра» обладнання, отриманого ТзОВ «Феміда-Інтер» згідно контракту № SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008р., від італійської фірми «FMC Tecnologies Italia S.p.A» не є кримінальним діянням, так як договірні відносини між ТзОВ «Феміда-Інтер» і ПАТ КБ «Надра» мають чисто господарський характер, і їх не виконання є взаємним та з 2009 року вирішується в судовому порядку.

Так, Господарським судом м. Києва встановлено, що 13 березня 2008 року ТОВ фірма «Феміда-Інтер» укладено контракт 8РТЕ04 N 01-2008 з італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» про поставку італійською фірмою фірмі «Феміда-Інтер» обладнання для лінії по розливу соків та пюре, багатофункціональні лінії, технічної документації, здійснення шеф-монтажу, пуску в експлуатацію, проведення навчання.

На виконання умов вказаного контракту, ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з рахунку №26004000509001 у філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, МФО 303525 перерахувало кошти на рахунок фірми «John Bean Technologles S.p.A.» в сумі 967692,00 євро (10526508,55 гривень). Імпортний товар на адресу ТОВ фірма «Феміда-Інтер» від фірми «John Bean Technologles S.p.A.» фактично був отриманий ТОВ фірма «Феміда-Інтер» та станом на 31.03.10 р. дебіторська заборгованість по рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по розрахунках фірми «Феміда-Інтер» з фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» по контракту № SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008р. - відсутня.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і при судовому розгляді справи та підтверджуються дослідженими матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Із дослідженої в ході судового розгляду справи заяви від 28.08.2009р. №184-08/09 (т.41 а.с.133) встановлено, що генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 звернулася до начальника Волинської митниці із заявою від 28.08.2009 р. №184-08/09 про повернення в режимі ТР80 вантажу (технологічна лінія по виробництву соків), що надійшов згідно міжнародних товарно-транспортних накладних від фірми «John Bean Technologles S.p.A.» у зв'язку з неможливістю проведення митного оформлення внаслідок відсутності коштів по сплаті мита та податку на додану вартість. В даній заяві ОСОБА_2 вказала, що цей вантаж знаходиться на складі підприємства, що належить ТОВ фірма «Феміда-Інтер» в м. Рожище, вул. Селянська 9 і, що так як ТОВ фірма «Феміда-Інтер» не може в повному обсязі виконати умови контракту №SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. та згідно доповнення №6 від 30.07.2009 р. ТОВ фірма «Феміда- Інтер» зобов'язане перенаправити даний вантаж на адресу польського підприємства «SUKCES» (м. Хелм).

Із дослідженого в суді листа підприємства «SUKCES» фірмі «Феміда-Інтер» встановлено, що він містить повідомлення про готовність вказаного підприємства прийняти на склад лінію по виробництву соків для фірми «John Bean Technologles S.p.A.» згідно із договором зберігання №03/08/2009 від 03.08.2009 р.

Дослідженими документами приватного підприємства «Волинь-Брок», як декларанта фірми «Феміда-Інтер», встановлено, що саме цим підприємством заповнено реквізити вантажно-митної декларації №201010005/9/007407 від 02.10.2009 р., як підставу митного оформлення повернення фірмою «Феміда-Інтер» польському підприємству «SUKCES» (м. Хелм) в режимі ТР-80 частини багатофункціональної лінії по виробництву фруктових та овочевих соків, соків-пюре в розібраному вигляді митною вартістю 2 896 632,34 гривень.

Аналіз досліджених доказів в сукупності дав суду підстави зробити висновок про те, що ТзОВ «Феміда-Інтер» дійсно отримала обладнання із Італії для запуску консервного заводу в Рожищах та частково повернула його у зв'язку із відсутністю можливості провести його розмитнення.

Щодо взаємовідносин ТОВ фірма «Феміда-Інтер» з ТОВ «Будсинтез» встановлено наступне. Генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 підписала договір №19/09-3 від 19.10.2009 р. з ТОВ «Будсинтез», про купівлю обладнання для виробництва соків та пюре в товариства «Будсинтез». Додатковою угодою від 29.10.2009 р. до вищезазначеного договору передбачено, що розрахунки за товар можуть здійснюватись шляхом передачі векселя.

Дослідженими в ході судового розгляду справи постановою Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а-2818\10\0370 від 29.11.2010 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 37868\10\9104 від 15.09.2011 року встановлено, що вказана угода відповідає вимогам закону, а проведені згідно неї товарні операції є законними.

Не надходження коштів від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» за повернене фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для лінії по розливу соків та пюре згідно повідомлення ВПМ Луцької ОДПІ від 08.02.2011 р. на відкриті в банківських установах рахунки ТОВ фірма «Феміда-Інтер» саме по собі не свідчить про відсутність повернення частини обладнання.

Дослідженими протоколами огляду від 25.01.2011 р. та обшуку від 17.02.2011 р. підтверджується факт наявності в приміщенні Рожищенського консервного заводу придбаного фірмою «Феміда-Інтер» від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» та ТОВ «Будсинтез» обладнання. (т.39 а.с.235-237).

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ствердили, що приймали участь в розвантаженні обладнання, яке було поставлено італійською фірмою, на території Рожищенського консервного заводу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він один раз особисто був присутній на території заводу, коли обладнання, яке було поставлено італійською фірмою, завантажувалось в автомобіль, чи було воно вивезено з території заводу йому невідомо.

Згідно листа №14/15-1034-1/55 від 08.02.2011р. Ягодинської митниці на запит ВПМ Луцької ОДГП щодо подальшого ввезення на митну територію України раніше поверненого фірмою «Феміда-Інтер» італійській фірмі «John Bean Technologles S.p.A.» обладнання повідомлено про відсутність інформації щодо митного оформлення та ввезення такого обладнання.

Генеральний директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 забезпечила проведення по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Феміда-Інтер» документів ТОВ «Будсинтез», а саме: договору №19/09-3 від 19.10.2009 р., видаткової накладної №231101 від 23.11.2009 р. та податкової накладної вказаного товариства №231101 від 23.11.2009 р. на загальну суму 32 531 005 грн., в тому числі 5 421 834,16 гривень податку на додану вартість, про нібито придбання фірмою «Феміда-Інтер» обладнання для виробництва соків та пюре від ТОВ «Будсинтез». В розрахунок за отриманий товар ТОВ фірма «Феміда-Інтер» (векселедавець) згідно акта прийому-передачі векселя від 23.11.2009 р. передало ТОВ «Будсинтез» простий вексель АА №0012603 номінальною вартістю 32 531 005 грн. датою складання 23.11.2009 р. та датою погашення по пред'явленню.

Відповідно, суд прийшов до висновку, що в такий спосіб директором ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 на законних підставах сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму за листопад 2009 р. в сумі 5 421 834 гривень.

В подальшому, директор ТОВ фірма «Феміда-Інтер» ОСОБА_2 забезпечила складання та видачу за своїм підписом до Луцької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року із розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами на бюджетне відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Феміда-Інтер» за листопад 2009 р. в сумі 439 445 грн.. за грудень 2009 р. - в сумі 261 059 гривень та за січень 2010 р. - в сумі 312 630 гривень, разом на загальну суму 1 013 134 гривень.

Судом вказано, що в матеріалах кримінальної справи відсутні належні докази обґрунтованого донарахування митних зборів та податків.

Аналіз вищевказаних доказів в своїй сукупності дав суду підстави зробити наступні висновки:

- по епізоду замаху на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при придбанні ТзОВ «Феміда-Інтер» у італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», а в подальшому у ТзОВ «Будсинтез» обладнання для виробництва соків та пюре в період з березня 2008 р. по жовтень 2009 р. та вчинення службового підроблення при подачі декларацій ТзОВ «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року (ч.2 ст.15 ч.5 ст.91 та ч. 1 ст.366 КК України) доводять факт укладення та виконання угод про купівлю та поставку ТзОВ «Феміда-Іінтер» обладнання у італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» та у ТзОВ «Будсинтез», часткове повернення обладнання за межі митного кордону України, відповідність вказаних угод чинному законодавству, законність та своєчасність подачі декларацій ТзОВ «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року, а тому ОСОБА_2 виправдана за цими епізодами у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину;

- по епізоду зловживання службовим становищем внаслідок неукладення договору передачі в заставу ПАТ КБ «Надра» обладнання, отриманого ТзОВ «Феміда-Інтер» згідно контракту № SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008р. від італійської фірми «FMC Tecnologies Italia S.p.A» (ч.2 ст.364 КК України) доводять, що обставини взаємовідносин між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ПАТ КБ «Надра» містять господарський характер, з 2009 року є предметом судового розгляду, в матеріалах кримінальної справи відсутні докази умисності дій посадових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер», а тому ОСОБА_2 виправдана у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього злочину;

- по епізоду ухилення від сплати податків з вартості ввезеного на митну територію України обладнання придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» та службового підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивих митних документів про ніби-то повернення в режимі ТР80 частини обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», в адресу польського підприємства «SUKCES» (ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України) судом встановлено факти як ввезення обладнання на митну територію України, так і часткове його вивезення за межі митної території, а також складення митних документів відповідно до вимог законодавства, а тому підсудна ОСОБА_2 виправдана по цих епізодах у зв'язку з недоведеністю її вини у вчинених злочинах.

Непогоджуючись із вироком суду, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу, у якій він, не оспорюючи засудження судом ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України, в іншій частині даний вирок вважає незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.

Вважає, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, та за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів, оскільки є всі підстави вважати, що зібраними в ході розслідування кримінальної справи доказами повністю підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених вказаними статтями.

Просить скасувати вирок Рожищенського районного суду від 29.03.2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та постановити новий вирок, яким визнати підсудну ОСОБА_2 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч.2 ст.222; ч. 3 ст. 212; ч.2 ст. 364; ч.1 та ч.2 ст. 366 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки та конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн. з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 212 КК України у вигляді штрафу в сумі 425 000 грн. з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки та конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 850 грн. штрафу з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки та на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 7 років позбавлення волі з позбавленням права здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки з конфіскацією майна та 425 000 грн. штрафу.

Також просить цивільний позов по справі задовольнити в повному обсязі, майно ТОВ фірма «Феміда-Інтер», на яке накладено арешт, звернути в рахунок виконання цивільних позовів, майно підсудної ОСОБА_2, на яке накладено арешт, конфіскувати.

Засуджена ОСОБА_2 оскаржує вирок суду першої інстанції в частині визнання її винною і обрання міри покарання, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку суду, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально - процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.

Зазначає, що в судовому засіданні залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що судом не з'ясовано, які конкретно збитки були заподіяні її діями та не встановлено причинного зв'язку між ними і настанням будь-яких негативних наслідків.

Також вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 22.08.2011 року за скоєння злочину, об'єктивна сторона якого повністю співпадає із об'єктивною стороною складу злочину, у скоєнні якого її визнано винною, визнана винною інша особа - ОСОБА_5, рішення суду щодо якої набрало законної сили і ніким не оскаржено. Також зазначає, що судом повністю проігноровано показання одного з найважливіших свідків по даному епізоду обвинувачення - ОСОБА_5, а показання інших свідків, які не підтверджені іншими доказами, лягли в основу обвинувального вироку.

Просить вирок суду в частині визнання її винною за ч.2 ст. 366 КК України скасувати, та постановити новий, яким її повністю виправдати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, а апеляцію засудженої просив залишити без задоволення, засуджену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ОСОБА_2 виправдати за ч.2 ст.366 КК України, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженої до задоволення не підлягають.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.366 КК України, а саме у тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», та одним із засновників даного товариства, маючи намір отримати банківський кредит для ТОВ фірма «Феміда-Інтер», з метою створення перед кредитором видимості активної фінансово-господарської діяльності товариства та завищення обсягів такої діяльності, в період з 2007 року по 2008 рік підписала документи фінансової звітності товариства, завищивши розміри доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у порівнянні з фактично отриманими доходами, які декларувались товариством в деклараціях з податку на прибуток підприємства, що подавались до Луцької ОДПІ.

Колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції в цій частині є цілком законним та обґрунтованим, оскільки наявні у справі докази, які були в повній мірі досліджені під час судового розгляду, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у службовому підробленні документів фінансової звітності товариства.

Доводи апеляційної скарги засудженої щодо недоведеності факту заподіяння збитків саме її діяннями та відсутності причинного зв'язку між її діями і настанням будь-яких негативних наслідків спростовуються наявними у справі доказами.

Даний висновок суду також ґрунтується на дослідженому судом висновку судово-технічної експертизи згідно якого документи з фінансової звітності про результати фінансової діяльності ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» за перший квартал 2006 року, перше півріччя 2006 року, 2006 рік, перший квартал 2007 року, за 9 місяців 2007 року, перший квартал 2008 року, перше півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, 2008 рік, електрофотографічні копії звітів про фінансові результати ТзОВ фірма «Феміда-Інтер», за 2007 рік, 9 місяців 2007 року, півріччя 2007 року, перший квартал 2007 року, 2006 рік, 9 місяців 2006 року, півріччя 2006 року, перший квартал 2006 року, електрофотографічні копії декларацій з податку на прибуток підприємства «Феміда-Інтер» за 3 квартал 2007 року, 2006 рік, 3 квартали 2006 року, півріччя 2006 року, які надані на дослідження, завірені відтиском печатки ТзОВ фірма «Феміда-Інтер (т.1 а.с.292-296).

Те, що вказані звіти про фінансові результати діяльності ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» за вказані періоди були підписані головним бухгалтером ОСОБА_2 підтверджується і висновком судово-почеркознавчої експертизи №2050 від 17.09.2010 року (т.1 а.с.272-274).

З листа директора Луцького РУ ПАТ КБ «Надра» за №02/02-921 від 28.04.2011 року вбачається, що загальна сума наданого ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» ПАТ КБ «Надра» кредиту, відповідно до кредитних договорів №613 від 03.04.2008 року, №22/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року становить 71646373,44 грн. Не повернення Позичальником виданих кредитних коштів спричинило ПАТ КБ «Надра» збитки в сумі 69 846 889,32 грн. (т.1 а.с.188-189).

Зокрема, з метою отримання кредитних коштів від ПАТ КБ «Надра» уповноваженим представником ТОВ фірма «Феміда-Інтер» надавався працівнику банку певний пакет документів серед яких були документи фінансової звітності товариства, які були підписані ОСОБА_2 на яку, відповідно до розділу IX «Облік та звітність» п. 9.3 Статуту товариства покладено обов'язок здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності.

Відповідно, за результатами ознайомлення з поданими документами уповноважений орган ПАТ КБ «Надра» приймає рішення про надання чи відмову в наданні кредиту заявнику. При цьому інформація, яка міститься в звітах про фінансові результати товариства, дає підстави зробити висновок про платоспроможність заявника, стабільність та перспективи його господарської діяльності та наявні ризики щодо не виконання ним умов кредитного договору. Оскільки в документи про фінансову звітність ТОВ фірма «Феміда-Інтер» була внесена неправдива інформація в сторону завищення показників доходу від реалізації продукції, то, відповідно, даний факт позитивно вплинув на рішення про надання кредиту заявнику.

Внаслідок не повернення ТОВ фірма «Феміда-Інтер» виданих кредитних коштів, ПАТ КБ «Надра» заподіяні збитки в сумі 69 864 889,32 грн. що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З наведеного вище вбачається, що між діями ОСОБА_2, що полягали у підписанні звітів про фінансові результати товариства, які містять неправдиву інформацію та були подані ПАТ КБ «Надра», і не поверненням ТОВ фірма «Феміда-Інтер» отриманих кредитних коштів наявний причинний зв'язок, оскільки вказана інформація про показники доходу від реалізації продукції товариства вплинула на рішення про надання кредиту ТОВ фірма «Феміда-Інтер» і, як наслідок, товариство не виконало взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 22.08.2011 року за скоєння злочину, об'єктивна сторона якого повністю співпадає із об'єктивною стороною складу злочину, у скоєнні якого її визнано винною, визнана винною інша особа - ОСОБА_5, рішення суду щодо якої набрало законної сили і ніким не оскаржено, не заслуговують на увагу.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 22.08.2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України була закрита на підставі п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Проте, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому, що перебуваючи на посаді економіста ТзОВ «Феміда-Інтер», маючи намір отримати банківський кредит для ТзОВ "Феміда-Інтер", з метою створення перед кредитором видимості активної фінансово-господарської діяльності товариства та завищення обсягів такої діяльності, в період з 2007 року по 2008 рік внесла завідомо неправдиві дані до документів фінансової звітності товариства, завищивши розміри доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у порівнянні з фактично отриманими доходами, які декларувались товариством в деклараціях з податку на прибуток підприємства, що подавались до Луцької ОДПІ.

При цьому, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.366 КК України, а саме у тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Феміда-Інтер», та одним із засновників даного товариства, маючи намір отримати банківський кредит для ТОВ фірма «Феміда-Інтер», з метою створення перед кредитором видимості активної фінансово-господарської діяльності товариства та завищення обсягів такої діяльності, в період з 2007 року по 2008 рік підписала документи фінансової звітності товариства, завищивши розміри доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у порівнянні з фактично отриманими доходами, які декларувались товариством в деклараціях з податку на прибуток підприємства, що подавались до Луцької ОДПІ.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачувалася у внесенні завідомо неправдивих даних до документів фінансової звітності товариства, а ОСОБА_2 була визнана винною у підписанні вказаних документів, що є відмінним від пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, охоплюється диспозицією ч.2 ст.366 КК України та в повній мірі доводиться дослідженими по справі доказами.

Відповідає вимогам закону та є обґрунтованим оскаржуваний вирок і в частині виправдання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, та за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів.

Так, виправдуючи ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України по епізодам замаху ОСОБА_2 на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при взаємовідносинах ТзОВ «Феміда-Інтер» з ТОВ «Оптіма» в період з січня 2007 року по вересень 2008 року, вчинення службового підроблення при подачі декларації з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за травень 2007 року, а також по епізоду замаху на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при придбанні ТзОВ «Феміда-Інтер» у італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», а в подальшому у ТзОВ «Будсинтез» обладнання для виробництва соків та пюре в період з березня 2008 р. по жовтень 2009 р. та вчинення службового підроблення при подачі декларацій ТзОВ «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року суд першої інстанції у вироку зазначив, що остання при складанні декларацій з податку на додану вартість за травень 2007 року, листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року керувалася не корисливими мотивами, а приписами чинного податкового законодавства, зокрема положеннями п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, що вказує на відсутність в неї умислу на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення.

Крім того, всі надані органом обвинувачення докази, а саме вищевказані цивільно-правові угоди, укладені ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» з італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.», ТзОВ «Будсинтез» та ТзОВ «Оптіма», та оформлені на цій підставі первинні бухгалтерські та податкові документи лише свідчать про факт наявності господарських відносин між ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» та зазначеними контрагентами та жодним чином не доводять наявність складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності в даному випадку у діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за епізодом шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що докази, які надані на підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, слід оцінити як такі, котрі, з огляду на зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, виключають участь ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК.

Даний висновок суду першої інстанції також є законним та обґрунтованим, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 самостійно надала ПАТ КБ «Надра» неправдиву інформацію з метою отримання кредитних коштів і була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію», що дає підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

Виправдуючи ОСОБА_2 за епізодом зловживання службовим становищем внаслідок не укладення договору передачі в заставу ПАТ КБ «Надра» обладнання, отриманого ТзОВ «Феміда-Інтер» згідно контракту № SFTE04 N 01-2008 від 13.03.2008 р. від італійської фірми «FMC Tecnologies Italia S.p.A» (ч.2 ст.364 КК України), що спричинило тяжкі наслідки, суд першої інстанції вважав, що обставини взаємовідносин між ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» та ПАТ КБ «Надра» містять господарський характер і в матеріалах кримінальної справи відсутні докази умисності дій посадових осіб ТзОВ фірма «Феміда-Інтер», а тому ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього злочину.

На думку колегії суддів в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України, оскільки для укладення правочинів між юридичними особами необхідне волевиявлення всіх учасників даних господарських відносин і відсутність, як такого волевиявлення, так і факту укладення певних угод, не є кримінально караним.

Виправдуючи ОСОБА_2 за епізодами ухилення від сплати податків з вартості ввезеного на митну територію України обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» та службового підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивих митних документів про нібито повернення в режимі ТР80 частини обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», на адресу польського підприємства «SUKCES» (ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України) судом першої інстанції було встановлено факти, як ввезення вказаного обладнання на митну територію України, так і часткового його вивезення за межі митної території, а також факт складання митних документів відповідно до вимог законодавства, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів є недоведеною.

Колегія суддів погоджується з вироком і в частині виправдання ОСОБА_2 за ухилення від сплати податків з вартості ввезеного на митну територію України обладнання та службового підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивих митних документів, оскільки стороною обвинувачення не було доведено факт не повернення частини обладнання, придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.», на адресу польського підприємства «SUKCES».

Так, доводи сторони обвинувачення, що в листі польського підприємства «SUKCES» відсутня інформація про уповноваження італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A.» чи ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» даного підприємства отримати вантаж не є обґрунтованими та такими, що доводять факт відсутності господарських відносин між вказаними юридичними особами, оскільки відносини щодо зберігання лінії по виробництву соків підприємством «SUKCES» можуть регулюватися іншими правочинами, інформація про які не повинна в обов'язковому порядку міститися в даному листі.

Факти не отримання коштів ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» від італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» за повернення товару та відсутності повноважень ОСОБА_8 на підписання договору купівлі-продажу обладнання №19/09-03 від 19.10.2009 року з ТзОВ «Будсинтез» не є доведеними органом обвинувачення належними та допустимими доказами, та жодним чином не підтверджують відсутність господарських взаємовідносин між вказаними юридичними особами з приводу повернення придбаного чи придбання нового обладнання для виробництва соків-пюре.

Не є доведеним і факт не вивезення за межі території України придбаного в італійської фірми «John Bean Technologles S.p.A.» обладнання, так як з листів №476/10/26-3 від 04.02.2011 року начальника відділу податкової міліції Луцької ОДПІ та №14/15-1034-1/55 від 08.02.2011 року Ягодинської митниці вбачається, що відсутня інформація про митне оформлення та ввезення відповідного обладнання, а не вивезення такого за межі митної території України (т.38 а.с. 138-141).

При цьому судом досліджені вантажо-митні декларації №201010005/9/007407 від 02.10.2009 року та №201010005/9/008454 від 29.10.2009 року, які підтверджують факт митного оформлення ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» обладнання, що було повернуте на адресу польського підприємства «SUKCES».

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведеності факту не повернення та не вивезення з митної території України в Польщу обладнання для виробництва соків та пюре, а також постійного перебування його на території Рожищенського консервного заводу на підставі показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та протоколу огляду від 25.01.2011 року ТзОВ «Рожищенський консервний завод» спростовуються встановленими вище фактичними обставинами справи та не беруться до уваги судом в силу їх не беззаперечності.

Також, не було надано суду жодного доказу, що підтверджував би факт неналежності ТзОВ «Будсинтез» придбаного ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» згідно договору купівлі-продажу №19/09-03 від 19.10.2009 року обладнання для виробництва соків та пюре чи давав би підстави зробити висновок про нікчемність даної угоди, оскільки такі докази, як показання свідка ОСОБА_8 та відсутність даних про здійснення податкової та статистичної звітності товариством, не доводять вказані фактичні обставини справи.

Відповідно до наведеного, суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку про залишення цивільних позовів ВАТ КБ «Надра» та Ягодинської митниці без розгляду та скасування накладеного на майно ОСОБА_2 та ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» арешту.

Врахувавши усі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим, а призначене їй покарання таким, що відповідає вимогам статей 50, 65, 69 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду з врахуванням доводів, зазначених у апеляціях, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду від 29 березня 2013 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: