Постанова № 3211553, 21.08.2008, Львівський окружний адміністративний суд

                  ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-227/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2008 року                                                                                                                                                    

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді                                                              Костіва М.В.

при секретарі судового засідання                                    Мельникович Л.В.

у відкритому судовому засіданні у м. Львові

розглянувши справу за позовомДержавної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (надалі – ДПІ)

доСелянського (фермерського) господарства «Сидор»пропро стягнення заборгованості в сумі 485 грн. 82 коп. за рахунок активів

з участю представників:

від позивача : Звір Роман Петрович – старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №75/10-0 від 17.05.2008 року);

від відповідача : не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області звернулась із позовом до Селянського (фермерського) господарства “Сидор” про стягнення 485,82 грн. за рахунок активів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача усудових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач отримав фінансову допомогу за рахунок коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України в сумі 4420 грн. на проведення весняно-польових робіт у 1998-1999 рр. Однак, відповідач погасив суму фінансової допомоги лише частково в сумі 3934,18 грн. Сума боргу склала 411,67 грн., на яку нараховано пеню в сумі 74,15 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, заперечень по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 р. №74/194, для забезпечення повноти надходжень платежів до бюджетів та контролю за погашенням заборгованості за кредитами, залученими державою та згідно з бюджетною класифікацією України ОДПС відповідно до встановленого порядку є органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками. Згідно із ст. 20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», органи державної податкової служби України є органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 р. № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року», від 26,02.1998 р. № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році" та від 10.12.1998 р. № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році", розпорядженнями голови Жовківської райдержадміністрації №315 від 13.10.1998 р. “Про розподіл фінансової допомоги на проведення комплексу робіт  в осінньо-зимовий період 1997-98 рр.” та №338 від 17.04.1998 р. “Про умови надання та повернення коштів виділених для фінансового забезпечення підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році” правопопередника відповідача включено до відповідного переліку розподілу.

09.10.1997 р. між відділенням Державного казначейства України в Жовківському районі та правопопередником відповідача (відповідно до розпорядження №858 від 06.11.2001 р. голови Жовківської райдержадміністрації “Про перереєстрацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Смерічка” у селянське фермерське господарство “Сидор”) був укладений договір про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років, відповідно до п. 1.1. якого відділення Державного казначейства надає відповідачу фінансову допомогу в сумі 1920 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 рр. на умовах повернення до 01.10.1998 р. Між тими ж сторонами 27.05.1998 р. був також укладений договір №32 про надання коштів, виділених для фінансового забезпечення підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 р., згідно із п. 1 якого відділення Державного казначейства України надає відповідачу фінансову допомогу в сумі 2500 грн. для забезпечення підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 р. на умовах повернення до 01.10.1998 р.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання відповідачем фінансової допомоги у загальній сумі 4420 грн. і зазначена обставина відповідачем не заперечувалась. З матеріалів справи також вбачається і позивачем визнається факт часткового погашення зазначених фінансових допомог у загальній сумі 3934.18 грн. Таким чином, непогашеною залишилась сума 411,67 грн. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.1995 р. №1002 та наказом Міністерства фінансів України від 30.04.1996 р. №88, нарахування нені здійснюється з моменту виникнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом. Станом на 01.06.2008р. відповідачу нараховано пеню у розмірі 74.15 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Разом борг та неня складає 485,82 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Аналогічні норми містились у ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин.

Згідно п.4 ст.17 Бюджетного Кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державною бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Згідно із ст. 3.1.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”активи платника податків можуть бути примусовостягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно зарішенням суду.Відповідно до ст. 7.2.1. цього закону, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим законом, а також іншими законами. З врахуванням наведеного, при задоволенні позовних вимог, звернення стягнення відбувається за рахунок відповідних активів платника в силу закону, що не вимагає прийняття про стягнення саме за рахунок активів платника спеціального судового рішення.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йоговиконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Як вбачається зі змісту вказаних договорів, строк погашення фінансової допомоги був встановлений до 01.10.1998 р. Суд погоджується з позицією позивача про те, що в силу ст. 1 ЦК України, до бюджетних відносин цивільне законодавство (в частині строків позовної давності) не застосовується. Однак, згідно із ст. 1 КАС України, повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства, визначаються вказаним кодексом. Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщоне встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася абоповинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чиінтересів. Адміністративний позов може бути подано лише в межах строкузвернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексомабо іншими законами. Пропущення строку звернення до адміністративного суду єпідставою для відмови у задоволенні адміністративного позову заумови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.Позивач не звертався за поновленням пропущеного строку, не надав доказів поважності причин його пропуску. Водночас, відповідач не наполягав на застосуванні строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства “Сидор” (с. Смерків Жовківського району Львівської області, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 20800783) на користь державного бюджету 485 грн. 82 коп.

3. В частині решти вимог у позові відмовити.

4. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                                              М.В. Костів