Ухвала суду № 32114377, 19.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Київ К-20425/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області та заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2008 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 по справі №2-а-1573/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Україна» до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області за участю Прокуратури Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги (з урахуванням уточнення позовних вимог) Відкритого акціонерного товариства «Україна» до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000681740/0 від 28.01.2008 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в частині основного платежу у розмірі 267,15грн. та штрафних санкцій на суму 534,00грн., №0000072340/0 від 28.01.2008 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у повному обсязі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2008, позовні вимоги задоволено частково. Визнано частково нечинним, в сумі 801,25грн., податкове повідомлення-рішення №0000681740/0 від 28.01.2008, прийняте Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією, з моменту його прийняття. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000072340/0 від 28.01.2008 на суму 79326,00грн., прийняте Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією у повному обсязі з моменту його прийняття. Присуджено з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Україна» судовий збір в сумі 3,40грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2008 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області №0000681740/0 від 28.01.2008 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в частині 267,15грн. за основним платежем та 534,30грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього в сумі 801,45грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Україна» понесені судові витрати в розмірі 1,70грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області 12.05.2010 та заступник прокурора Рівненської області 24.07.2010 звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своїми ухвалами від 14.06.2010 та від 12.08.2010 прийняв їх до свого провадження.

У касаційних скаргах Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області та заступник прокурора Рівненської області просять скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2008 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 в частині визнання нечинним податкового повідомлення №0000681740/0 від 28.01.2008 в сумі 801,45грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області та заступник прокурора Рівненської області посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп.8.1.1 п. 8.1. ст. 8, пп.9.12.2 п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту №19-23/13976642 від 28.01.2008, складеного за результатом планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Україна» за період з 01.10.2004 по 01.10.2007, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.01.2008 №0000072340/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 79326,00грн., з яких 65193,00грн. за основним платежем та 14133,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000082340/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000681740/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 854,25грн., з яких 284,05грн. за основним платежем та 569,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фактичною підставою для визначення податкових зобов'язань, зокрема за податковим повідомленням рішенням від 28.01.2008 №0000681740/0, слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.3.1. ст.3, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1, пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.9.12.1, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, пп.«а» п.19.2 ст.19, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки протягом 2006 року до об'єкту оподаткування не включено, не нараховано, не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходу, який виплачений самозайнятим особам, фізичним особам-підприємцям без наявності відповідних відомостей, що свідчать про те, що дані підприємці є платниками єдиного, фіксованого податку чи платниками авансового платежу, а саме по приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

За приписами наведеної норми, доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Отже, за встановлених судом обставин щодо належності суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до платників єдиного податку у 2006 році, та враховуючи, що Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» платники єдиного податку від сплати податку з доходів фізичних осіб звільнені, підстав донараховувати позивачу податкові зобов'язання за цим епізодом не було.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області та заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2008 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв