Постанова № 3211393, 10.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2-а-5078/08

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                                                               10 листопада 2008 року                                                                                       

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О. 

за участю:

представника позивача –  Вишневецька Т.А., діє за дорученням від 17.04.08

представників відповідача – Пікалов О.В., діє за дорученням № 2417/10/10-013 від 28.08.08, Кривич К.С., діє за дорученням № 3245/10/10 від 04.11.08

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  ТОВ «Агрофірма «Далакс» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс" заявлено позов про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень Нововодолазької МДПІ від 28.09.07 №0000662310/0, від 23.11.07 №0000662310/1, від 12.02.08 №0000662310/2, від 16.04.08 №0000662310/3. Вимоги заявленого позову обґрунтовані тим, що позивач не допускав порушень п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки діяв добросовісно, сплатив вартість придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість, отримав податкові накладні, які були складені у відповідності до закону, а тому в його діях відсутні вина та прямий причинний зв'язок між такими діями і завданою шкодою. Окрім того, позивач зазначав, що довідавшись про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, особа, яка виписувала податкові накладні від 20.11.06 №23, від 21.12.06 №91, від 21.12.06 №93 - ПП "Агрофірма "Сіпайло", склала розрахунки коригування кількісних та якісних показників до перелічених податкових накладних відповідно за номерами 1, 2 , 3 і 29 грудня 2006 року на підставі нового свідоцтва платника ПДВ (№100009812 від 22.12.06) видала податкові накладні №210 на суму 1003000,00 гривень (з них ПДВ - 167166,67 гривень), №91 на суму 691440,00 гривень (з них ПДВ - 115240,00 гривень), №93 на суму 468560,00 гривень ( з них ПДВ - 78093,33 гривні). За твердженням позивача ці податкові накладні мають бути враховані при обчисленні суми ПДВ.

            Відповідач, Нововодолазька МДПІ у Харківській області, позов не визнала. Заперечуючи проти його задоволення, представник відповідача, посилався на те, що податкові накладні від 20.11.06 №23 на загальну суму 1003000,00 гривень (в тому числі ПДВ - 167166,67 гривень), від 20.12.06 №91 на загальну суму 691440,00 гривень (в тому числі і ПДВ - 115540,00 гривень), від 21.12.06 №93 на загальну суму 468560,00 гривень (в тому числі ПДВ - 78093,33 гривні) виписані ТОВ "Агрофірма "Сіпайло" в той період, коли дана особа вже не була платником податку на додану вартість (свідоцтво платника податку ПДВ було анульовано актом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 24.10.06 №67/29-027). Стосовно податкових накладних №210, №91, №93 виданих ПП "Агрофірма "Сіпайло" 29 грудня 2006 року вказав, що ці податкові накладні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відображені в реєстрі виданих податкових накладних ПП "Агрофірма "Сіпайло", в реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ "Агрофірми "Далакс" та у відповідних податкових деклараціях ТОВ "Агрофірма "Далакс".

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що позивач зареєстрований Нововодолазькою районною державною адміністрацією 20.10.06 за № 14671020000000270, що є свідченням проходження процедури державної реєстрації та набуття прав юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 34270137.

            Як платник податків позивач зареєстрований в установі відповідача 24.10.06 за № 35-06. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач є платником податків на додану вартість, про що Нововодолазькою МДПІ йому видано свідоцтво № 27961330 від 06.11.06.

Оскільки обставини державної реєстрації ТОВ "Агрофірма "Далакс", набуття зазначеною особою правового статусу суб'єкта господарювання, реєстрації як платника податків та наявності правового статусу платника податку на додану вартість не оспорюються сторонами по справі, то суд з урахуванням положень ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе не перевіряти вказані обставини належними доказами, так як у суду не виникає сумніву в достовірності цих обставин.

            Судом встановлено, що за наслідками здійснення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма "Далакс" з питань правових взаємовідносин з ПП "Агрофірма - Сіпайло" за період з 01.11.06 по 31.12.06 Нововодолазькою МДПІ складено акт від 20.09.06 №74/23-104/34270137. (а.с. 4-9)

Згідно з висновками даного акту позивачем допущено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту складених ПП "Агрофірма - Сіпайло" податкових накладних від 20.11.06 №23, від 20.12.06 №91, від 21.12.06 №93, так як у перелічених накладних зазначений номер свідоцтва платника податку на додану вартість - ПП "Агрофірма - Сіпайло", яке було анульовано Харківською ОДПІ 24.10.06 за актом №67/29-027. Як зазначено в акті перевірки, вказане порушення потягло заниження податку на додану вартість в сумі - 360500,00 гривень. (а.с. 4-9)

 На підставі акту перевірки від 20.09.06 №74/23-104/34270137 відповідач, керуючись п.п. "б" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", виніс податкове повідомлення - рішення від 28.09.06 №0000662310/0, яким визначив ТОВ "Агрофірма "Далакс" податкове зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 540750,00 гривень (з них податок - 360500,00 гривень, штраф - 180250,00 гривень). (а.с. 10) Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". У зв'язку з відмовою у задоволенні поданих адміністративних скарг позивач отримав податкові повідомлення - рішення від 23.11.07 №0000662310/1 (а.с. 11), від 12.02.08 №0000662310/2 (а.с. 12), від 16.04.08 №0000662310/3 (а.с. 13).

Вирішуючи спір, суд вважає, що до спірних правовідносин належить застосувати п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

            З відповіді Харківської ОДПІ 13.11.07 №2986/7/23-117/6867 вбачається, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Агрофірма - Сіпайло" №28033608 від 20.07.05 було анульоване Харківською ОДПІ  24.10.06. Оскільки вказана обставина не заперечується сторонами, то суд вважає її доведеною за правилами ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства.

Підпунктом "ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про ПДВ" встановлено правило, відповідно до якого реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо така особа не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

            За таких обставин, суд визнає, що з 24.10.06, як дати анулювання свідоцтва платника ПДВ за №28033608 від 20.07.05, ПП "Агрофірма - Сіпайло" не мала права на складання податкових накладних на підставі зазначеного свідоцтва платника ПДВ.

Разом з тим, застосовуючи п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", як норму закону, яка врегульовує правовідносини з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача, суд відкидає як необґрунтований довід Нововодолазької МДПІ стосовно відсутності відображення в обліку ПП "Агрофірма-Сіпайло" розрахунку №1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 23 від 20.11.06, розрахунку №2 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №91 від 20.12.06, розрахунку №3 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №93 від 21.12.06. Вказаний довід відповідача суд вважає необгрунтованим, так як податкові накладні від 20.11.06 № 23, від 2012.06 № 93, від 21.12.06 № 93 були виписані особою, яка не є платником податку на додану вартість, а тому до цих податкових накладних не може застосована процедура коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту, що визначена п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість". А отже, відсутність в обліку ПП "Агрофірма - Сіпайло" з податку на додану вартість відображення процедури, яка в силу закону не може бути проведена в даному випадку (відображення коригування податкових зобов'язань), не має ніякого юридичного значення.

            Спірні податкові повідомлення - рішення як підставу прийняття містять посилання на акт від 20.09.07 № 74/23-104/34270137, через що суд вважає за необхідне при вирішенні справи дослідити зміст даного акту, так як з положень Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 № 110, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.03.01 за № 268/5459), Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений наказом державної податкової адміністрації України від 10.08.05 № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05 № 925/11205) випливає, що обставини, якими керується податковий орган при прийняття рішення за матеріалами проведеної перевірки, відображаються, насамперед, у відповідному акті перевірки.

            Аналіз змісту акту від 20.09.07 № 74/23-104/34270137 свідчить про те, що при проведенні перевірки Нововодолазька МДПІ не зазначила про невідповідність закону  правочинів купівлі-продажу від 13.11.06 № 1 та від 18.12.06 №75, які були укладені між ПП "Агрофірма - Сіпайло" (продавець) та ТОВ "Агрофірма "Далакс" (покупець), не вказала про нікчемність цих правочинів, не піддала сумніву реальність господарських операцій, які виникли на підставі цих правочинів.

            За даними акту перевірки від 20.09.07 №74/23-104/34270137, виконуючи перелічені правочини, позивач сплатив на користь ПП "Агрофірма - Сіпайло" за платіжним дорученням №1 від 13.11.06 - 400000,00 гривень, за платіжним дорученням №2 від 13.11.06 - 603000,00 гривень, за платіжним дорученням №3 від 18.12.06 - 700000,00 гривень, за платіжним дорученням №5 від 20.12.06 - 460000,00 гривень.

            Таким чином, суд не вбачає правових підстав для висновку про те, що правочини купівлі-продажу від 13.11.06 №1 та від 18.12.06 №75 були укладені позивачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тобто порушують публічний порядок і в силу цього позбавляють права відносити на розрахунки з державою по ПДВ ті суми податку на додану вартість, що були сплачені за цими правочинами.

            Позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні, що були складені ПП "Агрофірма - Сіпайло" 29.12.06 № 210 на суму 1003000,00 гривень (в тому числі ПДВ - 167166,67 гривень) (а.с. 70), № 91 на суму 691440,00 гривень (в тому числі ПДВ - 115240,00 гривень) (а.с. 72), № 93 на суму 468560,00 гривень ( в тому числі ПДВ - 78093,33 гривні) (а.с. 77). Вивченням даних названих податкових накладних судом з'ясовано, що вони складені ПП "Агрофірма - Сіпайло" на підставі свідоцтва платника ПДВ № 100007812. Суд відзначає, що згідно з листом Харківської ОДПІ від 13.11.07 №2986/7/23-117/6867 свідоцтво платника податку на додану вартість № 100007812 було видано ПП "Агрофірма - Сіпайло" 22.12.06. Як вбачається зі змісту рішення Нововодолазької МДПІ від 22.11.07 №3793/10/25-010, яке було прийнято за наслідками розгляду відповідачем адміністративної скарги на податкове повідомлення - рішення від 28.09.07 №0000662310/0, позивач звертав увагу МДПІ на наявність податкових накладних від 29.12.06 №210, №91, №93. Наведене не дає суду підстав для сумніву в дійсності існування складених ПП "Агрофірма - Сіпайло" податкових накладних від 29.12.06 №10, №91, №93, адже ТОВ "Агрофірма "Далакс" надавало копії цих податкових накладних відповідачу ще при зверненні зі скаргою від 10.10.07 № 41 (а.с. 14-18), тобто задовго до подачі позову до суду.

            Названі податкові накладні не прийняті відповідачем до уваги з тих підстав, що вони не відображені в складеному ПП "Агрофірма - Сіпайло" реєстрі податкових накладних та не включені до декларації відповідача з ПДВ за грудень 2006 року. При цьому, відповідачем не висунуто жодних зауважень до правильності оформлення цих податкових накладних. Як показало проведене судом дослідження податкових накладних від 29.12.06 № 210, № 91, № 93, перелічені накладні оформлені відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і видані особою, яка не момент їх виписування була належним чином зареєстрована як платник податку на додану вартість - ПП "Агрофірма "Сіпайло".

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Оскільки об'єкт оподаткування у вигляді операції з поставки товарів виник в діяльності саме ПП "Агрофірма "Далакс", яке є окремим платником ПДВ, то суд з урахуванням закріпленого ст. 61 Конституції України положення про індивідуальний характер юридичної відповідальності, вважає, що невідображення ПП "Агрофірма - Сіпайло" складених ним податкових накладних від 29.12.06 № 210, № 91, № 93 в реєстрі виданих податкових накладних не позбавляє іншого платника податків (в даному випадку позивача) на включення цих податкових накладних до складу податкового кредиту з ПДВ. При цьому, суд враховує наявні в матеріалах справи докази сплати ТОВ "Агрофірма "Далакс" відповідної суми податку на користь ПП "Агрофірма -  Сіпайло" (акт перевірки від 20.09.07 № 74/23-104/34270137).

При вирішенні справи, суд бере також до уваги положення п.п. "б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

З аналізу положень наведеної норми закону суд робить висновок, що законодавець поклав на контролюючий орган обов'язок по самостійному визначенню податкового зобов'язання платника податків як в разі завищення задекларованих сум податкових зобов'язань, так і в разі їх заниження. Це відповідає впровадженому ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування" принципу побудови системи оподаткування як обов'язковість, що означає визначення розміру податків і зборів (обов'язкових платежів на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період.

Відтак, з огляду на приписи п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач при проведенні перевірки ТОВ "Агрофірма "Далакс" за період з 01.11.06 по 31.12.06 повинен був враховувати всі наявні у вказаного платника податків та належно оформлені податкові накладні, навіть за умови, що вони не відображені в реєстрах отриманих податкових накладних та не включені до податкових декларацій з ПДВ за названі звітні податкові періоди.

Між тим, як засвідчено матеріалами справи при винесенні податкового повідомлення - рішення від 28.09.07 № 0000662310/0 відповідач не дотримався обов'язку, покладеного на нього п.п. "б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не взяв до уваги наявних у позивача податкових накладних від 29.12.06 №210, №91, №93 на загальну суму ПДВ - 360500,00 гривень і не зважив на те, що результати діяльності ТОВ "Агрофірма "Далакс" з ПДВ за листопад 2006 року та грудень 2006 року не свідчать про заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 360500,00 гривень.

            З огляду на викладене, суд вважає, що винесене Нововодолазькою МДПІ податкове повідомлення - рішення від 28.09.07 №0000662310/0 не узгоджується з належною нормою матеріального права - п.п. "б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Оскільки податкові повідомлення - рішення від 23.11.07 №0000662310/1, від 12.02.08 №0000662310/2, від 16.04.08 №0000662310/3 винесені з тих же підстав, що і податкове повідомлення - рішення від 28.09.07 №0000662310/0, то суд доходить висновку, що вони також не відповідають вказаній нормі закону.

            Разом з тим, при вирішенні справи належить застосувати положення п. 1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до зазначеної норми процесуального закону у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 7, 9, 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування",  ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов ТОВ «Агрофірма «Далакс» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

            2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000662310/0 від 28.09.07, № 0000662310/1 від 23.11.07, № 0000662310/2 від 12.02.08, № 0000662310/3 від 16.04.08.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2008 року.

Суддя                                                                                                            Л.В. Тацій