Ухвала суду № 32113796, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 2а-18361/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Бердянської міської ради Запорізької області, ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2012 р. по справі за адміністративним позовом ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» до Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, що в подальшому неодноразово уточнювали до Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, де просили визнати протиправним та скасувати п. п. 9,22,23,38 рішення Бердячнської міської ради № 20 від 04.09.2006 р. п. п. 4.1, 6.12, 6.13 рішення Бердянської міської ради № 15 від 05.04.2007 р., п.9 рішення Бердянської міської ради № 14 від 26.07.2007 р.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2012 р. поновлено ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Бердянської міської ради в частині вимог про визнання протиправним та скасування п.п. 9,22,23, 38 рішення Бердянської міської ради від 04.09.2006 р. № 20., а позовні вимоги ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» в частині вимог про визнання протиправним та скасування пп.4.1,6.12, 6.13 п. 4 рішення Бердянської міської ради № 15 від 05.04.2007 р. та в частині вимог про визнання протиправним та скасування п. 9 рішення Бердянської міської ради № 14 від 05.04.2007 р. - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу суду від 23.11.2012 р. в частині залишення позовних вимог без розгляду та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду від 23.11.2012 р., як безпідставну та незаконну.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва» подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду від 23.11.2012 р. в частині залишення позовних вимог без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача просили задовольнити апеляційні скарги відповідача та третіх осіб, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечували, представник позивача просив задовольнити їх апеляційну скаргу, проти апеляційних скарг відповідача та третіх осіб заперечував, треті особи до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в 2006 р. звертався до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання недійсним та скасування частини рішення від 04.09.2006 р., що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність пропуску строку звернення до суду про визнання протиправними та скасування п.9,22,23,38 рішення ради № 20 від 04.09.2006 р.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування п. п. 4.1,6.12,6.13 п.4 рішення Бердянської міської ради № 15 від 05.04.2007 р. та п.9 рішення ради № 14 від 05.04.2007 р., оскільки позивачу стало відомо за наявність даних рішень 16.02.2009 р., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 99 КАС України «Строк звернення до адміністративного суду» « 1.Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Відповідно статті 100 КАС України «Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду» 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Бердянської міської ради Запорізької області, ЗАТ «Уренгойська дирекція житлового будівництва», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук