Ухвала суду № 32113783, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 0870/3560/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому, просило суд визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 11.11.2011 року №1896; визнати нечинним та скасувати наказ відповідача від 11.11.2011 року №1896.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

10.11.2011 головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя І.М. Гапоновою було видано наказ № 1896 про проведення перевірки ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Енергетична компанія "Східенергомережа" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт № 4992/23-08/31540042 від 28.11.2011, яким встановлено порушення п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2011 відділом адміністрування податку на прибуток ДПІ позивачу надіслано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень..

Відповідно до 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

На запит податкового органу позивачем не було надано відповіді або документів, зазначених в запиті.

Невиконання запиту податкового органу дали відповідачу підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначити документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме -здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстаннції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук