Ухвала суду № 32113634, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 2а/0470/9355/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №50 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Лівобережної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №50 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року Лівобережна міжрайонна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №50, в якому просила стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 202573,49 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №50 на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 258001,76 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне житлово-есплуатаційне підприємство №50 зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Судом встановлено, що відповідачем до Лівобережної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби подано декларації з податку на додану вартість та розрахунок щодо частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднанями.

29.05.2012 року посадовою особою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності нарахування та сплати КЖЕП №50 узгодженої суми з податку на додану вартість по строку сплати 30.10.2011 року по декларації з ПДВ за вересень 2011 року, по строку сплати 30.11.2011 по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, по строку сплати 30.12.2011 року по декларації з ПДВ за листопад 2011 року, по строку сплати 30.01.2012 року по декларації з ПДВ за грудень 2011 року, по строку сплати 01.03.2012 року по декларації з ПДВ за січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №2087/15-2/32616321 від 29.05.2012 року, на підставі якого позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002581501 від 29.05.2012 року, яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 38130,43 грн..

Вказана сума податкового зобов'язання не була сплачена підприємством.

Судом встановлено, що податкова інспекція направила на адресу відповідача податкову вимогу №1340 від 01.08.2012 року, яка була отримана ним 17.08.2011 року..

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III, (діяв на час направлення податкових вимог) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Доказів оскарження податкової вимоги Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №50 в адміністративному чи судовому порядку не надано.

Відповідачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 63020,00 грн., залишок боргу склав - 139553,49 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 54702,86 грн., з частини прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 44685,00 грн. за розрахунком частини чистого прибутку (доходу) від 25.01.2012 №9014406177, з штрафної санкції - 38130,43 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 29.05.2012 № 0002581501.

З п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №50 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук