Ухвала суду № 32113576, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 2а-0870/7493/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який було уточнено, до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000602310 від 31.05.2011 року, винесене Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області на підставі рішення Державної податкової адміністрації в Запорізькій області №2301/10/25-020 (№5465/7/25-020) від 20.05.2011 року, яким Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 10875,50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2718,88 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.01.2011 року по 18.02.2011 року відповідачем у справі проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю УП БМР «Житлосервіс-2а» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №025/23-108/33318125 від 25.02.2011 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42 232 грн., в тому числі за 4 кв-л 2007 року на суму 744 грн., за 1 кв-л 2008 року на суму 1542 грн., за 2 кв-л 2008 року на суму 1543 грн., за 3 кв-л 2008 року на суму 2171 грн., за 4 кв-л 2008 року на суму 3426 грн., за 1 кв-л 2009 року на суму 1223 грн., за 2 кв-л 2009 року на суму 691 грн., за 3 кв-л 2009 року на суму 5191 грн., за 4 кв- л 2009 року на суму 8417 грн., за 1 кв-л 2010 року в сумі 11749 грн., за 2 кв-л 2010 року на суму 1568 грн., за 3 кв-л 2010 року на суму 3967 грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на суму 9157 грн., в тому числі за грудень 2007 року на суму 276 грн., за січень 2008 року на суму 386 грн., за червень 2008 року на суму 427 грн., за вересень 2008 року на суму 617 грн., за листопад 2008 року на суму 1060 грн., за березень 2009 року на суму 212 грн., за вересень 2009 року на суму 951 грн., за грудень 2009 року на суму 2308 грн., за березень 2010 року на суму 1657 грн., за червень 2010 року на суму 209 грн., за вересень 2010 року на суму 1054 грн.; п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 "а" ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а, сааме, за несвоєчасне перерахування до бюджету нарахованого податку, нараховано пені в сумі 4,48 грн., яка підлягає сплаті в бюджет; п.п.4.3.20 п.4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", перевіркою нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 150,00 грн.; п.п 4.2.9 "г" п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.17.1 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого перевіркою нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 219.00 грн.; п.п 4.2.9 "г" п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.17.1 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого перевіркою нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 37.50 грн.

03.03.2011 року позивачем було подано заперечення на акт перевірки №025/23-108/33318125 від 25.02.2011 року.

Листом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області№2993/10/23-1 від 12.03.2011 року позивачу було надано відповідь про правомірність викладених в акті перевірки висновків.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.03.2011р. №0000262310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11 446,25 грн. ( 9157 грн. за основним платежем та 2289,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000252310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 52 790 грн. (42232 грн. за основним платежем та 10558 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

За результатами розгляду скарги позивача на зазначені повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області було прийнято рішення №282 від 25.03.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з необхідністю дослідити певні первинні документи.

У період з 27.04.2011 року по 05.05.2011 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №068/23-108/33318125 від 13.05.2011 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення п.5.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1 п.8.3, п.п. 8.6.1 п.8.6, п.п. 8.7.1 п.8.7ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38803 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 196 грн., за півріччя 2008 року на суму 1739 грн., за 9 місяців 2008 року на суму 3050 грн., за 2008 рік на суму 6476 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 1223 грн., за півріччя 2009 року на суму 1915 грн., за 9 місяців 2009 року на суму 8974 грн., за 2009 рік на суму 8181 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 14934 грн., за півріччя 2010 року на суму 20343 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 24146 грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на суму 8233 грн.. в тому числі за червень 2008 року на суму 427 грн., за вересень 2008 року на суму 356 грн.. за листопад 2008 року на суму 1060 грн., за березень 2009 року на суму 212 грн., за вересень 2009 року на суму 951 грн., за жовтень 2009 року на суму 894 грн., за листопад 2009 року на суму 1295 грн., за грудень 2009 року на суму 118 грн., за березень 2010 року на суму 1657 грн., за червень 2010 року на суму 209 грн., за серпень 2010 року на суму 727 грн., за вересень 2010 року на суму 327 грн.

За результатами розгляду скарги ДПА в Запорізькій області було прийнято рішення №282 від 25.03.2011 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.03.2011 року № 0000262310 та податкове повідомлення-рішення від 15.03.2011 року №0000252310 в частині зайво визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31 356,50 грн. та зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 861,63 грн.

На підставі рішення №282 від 25.03.2011 року ДПА в Запорізькій області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000602310 від 31.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 13 594,38 грн. (10 875,50 грн. за основним платежем та 2 718,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

За результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №0000602310 від 31.05.2011 року було залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення відповідача №0000602310 від 31.05.2011 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

У відповідності до п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал) : група 1- 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було завищено валові витрати на суму придбаних запасних частин у розмірі 14612грн, які призначені для проведення ремонтних робіт основних засобів та занижено валові витрати на суму витрат, пов'язаних з покращенням основних фондів у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, що складає 2874грн.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук