Рішення № 32113091, 11.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - ц/796/6838/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Мальцева Д.О.

Доповідач: Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Чайці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Перший", третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ " Банк Перший " , 3 особа , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому позивачка посилалася на те , що 20 травня 2003 року між нею та ВАТ " Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого є ПАТ " Банк Перший "( далі - Банк) був укладений кредитний договір №92, а 18 вересня 2003 року - Договір іпотеки р/н №5414.

6 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис , яким звернуто стягнення на нерухоме майно , квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 330 730 грн.

Посилаючись на те , що приватний нотаріус, не перевіривши належним чином наявність заборгованості за кредитним договором та правильність розрахунку заборгованості , яка була здійснена працівниками банку, а тому не було підстав , передбачених чинним законодавством для вчинення виконавчого напису.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчий напис, вчинений 06.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 1531053, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, таким що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису №153, вчиненого 06.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по виконавчому провадженні ВП №31239953, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року про забезпечення позову у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача Савченко В.Ю. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність доводів представників позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 , яка діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Інструкція).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 2 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України ( ч.2 п.284 Інструкції).

За змістом п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається , що 20 травня 2003 року ВАТ " Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" , правонаступником якого є ПАТ " Банк Перший " ( далі - Банк), уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №93 за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 50 000 дол. США на придбання нерухомості , зі сплатою 15 % річних зі строком повного погашення 19 травня 2013 року або в строк , встановлений у відповідності з п. 2.5 та 2.6 цього Договору .

Кредит надається в повній сумі , зазначеній в п. 1.1 цього Договору за умови належного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно з цим Договором( п.3 Договору).

Позичальник повертає кредит частинами , в сумах та в терміни згідно Графіку платежів, який є Додатком №1 до цього Договору і є невід'ємною частиною шляхом внесення належної суми грошових коштів готівкою через касу Банку ( п.2.3 Договору).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 вересня 2003 року ВАТ " Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" уклав з ОСОБА_1 договір застави( а.с. 10-13) .

Відповідно до п.1.1 Договору застави в порядку на умовах передбачених цим Договором Заставодавець передає , а Заставодержатель приймає нерухоме майно в заставу ( іпотеку) в якості забезпечення виконання Заставодавцем , зобов'язань за кредитним договором №92 від 20 травня 2003 року зі всіма можливими змінами та доповненнями, що можуть бути внесені сторонами протягом його дії .

Предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 149,40 кв.м , жилою - 82,90 кв.м ( п.3.1 Договору застави).

Заставодержатель має право у випадках та на умовах , передбачених цим Договором та чинним законодавством України звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за його рахунок забезпечені згідно цього договору вимоги в повному обсязі( п.7.1.5 Договору застави).

Згідно ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору №92 22.12.2011 року ПАТ " Банк Перший "направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень, в якій вимагав усунути порушення умов Кредитного договору протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги , а саме: сплатити заборгованість за кредитом , яка на 21 грудня 2011 року складала : заборгованість по основній сумі кредиту - 19 947,86 дол. США , що в еквіваленті становить 159 381,41 грн.;

Заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 1 025,33 дол. США , що в еквіваленті становить 8 192,28 грн.;

Пеня за несвоєчасно сплачені відсотки - 7 719,44 грн.;

Пеня за несвоєчасно погашений кредит - 149 499,98 грн.;

Три відсотки річних від простроченої суми , згідно ч.2 ст. 625 ЦПК України - 5 936,98 грн., а всього 330 730,09 грн.

У вимозі Банк попередив ОСОБА_1 , що у випадку невиконання цієї вимоги у встановлений строк Банк має намір задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису ( а.с.51,52).

Зазначену вимогу ОСОБА_1 отримала , про що свідчить її підпис на копії вимоги і заперечень про те , що вона не погоджується з сумою заборгованості не вказала при цьому.( а.с. 51,52)

Твердження представників позивачки про те , що на одному із екземплярів цієї вимоги є заперечення позивачки , не можуть бути взяті до уваги , оскільки невідомо коли і ким ці написи вчинені на копії вимоги до позивачки і зі змісту цих написів не випливає наявність спору щодо розміру заборгованості.

Безпідставними є посилання представників позивачки на те , що після отримання вимоги позивачка зверталася до Банку і оспорювала заборгованість, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження цього суду не було надано.

Як і не було надано суду доказів в підтвердження неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором здійсненого Банком.

Саме по собі посилання про наявність спору щодо нарахованої Банком заборгованості за кредитним договором є голослівним, оскільки не було підтверджене належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_7, на показання якого посилаються представники позивачки , зазначені обставини не підтвердила у суді першої інстанції.

03.02.2012 року ПАТ " Банк Перший " звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису.

До заяви ПАТ " Банк Перший" додав оригінал Договору застави від 18 вересня 2003 року ; копію кредитного договору №92 від 20 травня 2003 року із змінами та доповненнями ;

Докази вручення повідомлення Боржнику ;

Витяг з статуту ПАТ " Банк Перший" ; копія паспорту , довідка ІПН Боржника; виписка по особовим рахункам Боржника ; Розрахунок заборгованості Боржника.

Таким чином, для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу було надано всі документи, які визначені Переліком та підтверджують безспірність заборгованості і Банк звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису реалізував своє право на захист свого цивільного права.

За таких обставин , рішення суду законним і обґрунтованим назвати не можна , а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст.. 303,304,307,309 ,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства " Банк Перший" , 3 особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: