Рішення № 32113086, 27.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа №756/4762/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/9084/2013Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» ПількевичЛюдмили Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» Пількевич Людмила Володимирівна просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» у повному обсязі.

Зазначає, що суд належним чином не перевірив обставини справи, не дав їм вірної правової оцінки та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. Так, відмовляючи в задоволенні позову страховика про стягнення з винної особи в порядку регресу виплаченої страховиком суми страхового відшкодування, суд першої інстанції безпідставно послався на пропуск позивачем встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, не врахувавши, що перебіг вказаного строку було перервано зверненням позивача в установлені законом строки з позовом до ВАТ « Страхова компанія « Нова», якою було застраховано цивільну відповідальність винної особи ОСОБА_6 Звернення позивача з позовом до ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м.Києва було вмотивовано тим, що відповідно до розгорнутої довідки ВДАІ з обслуговування АТ Шевченківського району в м.Києві та постанови Шевченківського районного суду м.Києва місце проживання відповідача було зазначено АДРЕСА_1. Лише після отримання Святошинським районним судом м.Києва даних Адресного бюро було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства ««Український страховий дім» ПількевичЛюдмила Володимирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14 квітня 2008 року між ПрАТ ««Український страховий дім» (страховик) та ОСОБА_8 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ-08 691 Кв, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом « Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

02.04.2009 року на адресу ПрАТ «Український страховий дім» надійшла заява ОСОБА_8 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, згідно якої, 01.04.2009 року по вул.. Прорізній, 15 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля « Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.03.2009 року ОСОБА_6 був визнаний винним в порушенні п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 01.04.2009 року на вул. Прорізній, 15 в м.Києві та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Згідно звіту № 3952 від 21.04.2009 року, складеного ТОВ «Естімейт», вартість відновлювального ремонту автомобіля « Skoda Octavia» державнийномер НОМЕР_1 складає 5163,32 грн, розмір безумовної франшизи становить 566,78 грн.

Згідно страхового акту № НТ-08/691/Кв/1 від 07.08.2009 року, сума страхового відшкодування склала 3 735,99 гривень, а згідно страхового акту № НТ-08/691/Кв/1Допл. Від 26.01.2010 року доплата страхової виплати становить 860,55 грн. Всього на рахунок ОСОБА_8 в ПАТ « Кредитпромбанк» ПрАТ «Український страховий дім» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 4596,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3125 від 03 лютого 2010 року та платіжним дорученням № 3154 від 09 лютого 2010 року .

Після виплати страхового відшкодування ПрАТ « Український страховий дім» 27.03.2013 року звернулось до Оболонського районного суду з позовом до винної особи ОСОБА_6 про стягнення з нього виплаченої суми страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до положень ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі 4596,54 грн. за матеріальну шкоду, завдану власнику автомобіля « Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, завданої внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, оскільки останній платіж був сплачений позивачем на користь власника застрахованого автомобіля 09.02.2010 року, строк позовної давності за даним зобов'язанням скінчився 10.02.2013 року. Даний позов був пред'явлений позивачем до суду 27.03.2013 року, тобто вже після спливу строку позовної давності. Представником позивача будь-яких доказів, що свідчили б про переривання перебігу строку позовної давності суду не надано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального закону.

Так, згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності з вимогами ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.2, ч.З ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З досліджених судом доказів вбачається, під час перевірки вказаного страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, була застрахована у відкритому акціонерному товаристві « Страхова компанія «Нова», номер полісу 4836049, а тому 03.02.2012 року ПрАТ « Український страховий дім» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ВАТ « СК « Нова» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.04.2012 року в задоволенні позову ПрАТ « Український страховий дім» до ВАТ « СК « Нова» про стягнення страхового відшкодування було відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог п.7 укладеного між ВАТ « СК « Нова» та ОСОБА_6» договору страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2009 року, сторони встановили строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 02.04.2009 року до 01.04.2010 року, страховий платіж було внесено страхувальником об 11-00 годині, ДТП відбулася 01.04.2009 року о 10 годині 15 хвилин, тобто поза межами строку дії полісу № ВС/4836049 від 01.04.2009 року.

Оскільки в межах трирічного строку позовної давності ПрАТ « Український страховий дім» звернулось до суду з позовом до одного з кількох боржників, то, відповідно до вимог ст.. 264 ЦК України, строк позовної давності перервався і після переривання перебіг позовної давності почався заново, а тому, звернувшись до суду з позовом до винної особи ОСОБА_6 27.03.2013 року, позивач не пропустив встановленого законом трирічного строку позовної давності, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, відмова в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності є незаконною.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.03.2009 року визнаний винним у скоєнні ДТП 01.04.2009 року на вул. Прорізній, 15 в м.Києві та заподіянні шкоди власнику транспортного засобу « Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім", виконуючи взяті на себе зобов»язання по договору добровільного страхування наземного транспорту- автомобіля « Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 від 14 квітня 2008 року, виплатило страхувальнику ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 4 596,54 гривні шляхом перерахування вказаних грошових коштів 03 лютого 2009 року та 09 лютого 2009 року на рахунок ОСОБА_8 у ПАТ « КредитПромбанк»», відповідно до платіжних доручень № 3154 та № 3125, в задоволенні позову до ВАТ « СК « Нова», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_10 позивачу було відмовлено рішенням Господарського суду м.Києва від 19.04.2013 року, то воно має право вимоги до винної особи ОСОБА_6 на суму виплаченого страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4 596,54 гривні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2013 року про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 4 596,54 гривні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 45,96 гривень.

Керуючись ст.993 ЦК України, Законом України « Про страхування» ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» Пількевич Людмили Володимирівни задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», місцезнаходження м.Київ, вул.Спортивна, 3 (код ЄДРПОУ 32556540, п/р 2650900019320 в ПАТ КБ « Хрещатик», МФО 300670) виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4 596 ( чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», місцезнаходження м.Київ, вул.Спортивна, 3 ( код ЄДРПОУ 32556540, п/р 2650900019320 в ПАТ КБ « Хрещатик», МФО 300670) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 45,96 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: