Ухвала суду № 32113111, 18.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 5272/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Пятничук І.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Чайці І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконним і заборону страйку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ТОВ «Чисті матеріали» задоволено частково.

Визнано незаконним та заборонено страйк найманих працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (ідентифікаційний код 32669200), а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, розпочатий 27 січня 2013 року.

Зобов'язано найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 прийняти рішення про припинення страйку, розпочатого 27 січня 2013 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

21 травня 2013 року після пояснень представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_18 , ОСОБА_15, ОСОБА_30 судом було оголошено перерву до 18 червня 2013 року, у зв'язку з тим , що у суду були відсутні дані про отримання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 судових повісток.

У судове засідання відповідачі , крім , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу в їх відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_25, ОСОБА_15 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 17 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів ( конфліктів" ( далі - Закон) страйк - це тимчасове колективне добровільне припинення роботи працівниками (невихід на роботу, невиконання своїх трудових обов'язків) підприємства, установи, організації (структурного підрозділу) з метою вирішення колективного трудового спору (конфлікту).

Страйк застосовується як крайній засіб (коли всі інші можливості вичерпано) вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у зв'язку з відмовою роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців задовольнити вимоги найманих працівників або уповноваженого ними органу, профспілки, об'єднання профспілок чи уповноваженого нею (ними) органу.

Судом встановлено, що 19 січня 2013 року працівниками ТОВ " Чисті матеріали " було вручено директору ТОВ " Чисті матеріали " Кузьменкову С.М. попередження про страйк , зазначене попередження підписали ОСОБА_1, ОСОБА_15 та інші , а всього 29 працівників і повідомляли , що у випадку невиконання їх вимог протягом 7 днів буде оголошено безстроковий страйк( а.с.12)

Відповідно до ст. 4 названого Закону вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.

За даними позивача на підприємстві працює 77 працівників, а відтак відповідачами порушені вимоги ст. 4 цього Закону та відсутні дані про те , що був обраний орган чи особа , яка буде представляти їх інтереси.

21 січня 2013 року директором ТОВ " Чисті матеріали " була надана відповідь , в якій повідомлялося , що їх вимоги будуть враховані та роз'яснено порядок щодо вирішення питань, які ставилися у попередженні про страйк і пропонувалося створити робочу групу з питань розробки та укладення Колективного договору. ( т.1 а.с. 13-14)

За визначенням статті 6 Закону колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло.

Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов'язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення. ( Частина друга статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом

Проте , представницький орган, який представляв би інтереси відповідачів було обрано лише 28 січня 2013 року, як свідчить протокол №1 зборів працівників ТОВ " Чисті матеріали", на яких були присутні 33 працівники , тобто менше половини працівників , які працюють на підприємстві і про виникнення колективного трудового спору ( конфлікту ) цей орган ні роботодавця , ні Відділення Національної служби посередництва і примирення в місті Києві та Київській області не повідомляв ( т.1 а.с.173).

27 січня 2013 року частина працівників " ТОВ " Чисті матеріали" розпочали страйк.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги протокол зборів працівників ТОВ " Чисті матеріали " від 27.01.2013 року на яких , як зазначено у протоколі були присутні 21 працівник , оскільки він є додатком до протоколу зборів № 1 від 28 січня 2013 року, тобто Додаток до протоколу складений раніше , ніж протокол зборів.( т.1 а.с.14).

Крім того , згідно довідки ТОВ " Чисті матеріали" виробниче обладнання ТОВ " Чисті матеріали" , а саме : установки ВЧИ -11-60/1,76 працює безперервно. Такий режим роботи обумовлений особливостями технологічного процесу випуску продукції.( т.1 а.с.16)

У розділі ІІ Закону встановлено послідовність розгляду і вирішення колективного трудового спору ( конфлікту), зокрема , ст. 7 Закону передбачено , що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) здійснюється з питань, передбачених:

пунктами "а" і "б" статті 2 цього Закону, - примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, встановлені статтею 9 цього Закону, - трудовим арбітражем;

пунктами "в" і "г" статті 2 цього Закону, - трудовим арбітражем.

Проте , відповідачами цей порядок вирішення трудового спору, який складається з наступних послідовних примирливих процедур :

- встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту;

- укладення чи зміни колективного договору, угоди - примирною комісією, а у випадку неприйняття рішення у встановлений термін - трудовим арбітражем;

- з питань виконання колективного договору , угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю - безпосередньо - трудовим арбітражем;

Разом з тим, відповідачами цей порядок не був дотриманий, чим були порушені вимоги ст. 7,12 Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону страйк може бути розпочато, якщо примирні процедури не привели до вирішення колективного трудового спору (конфлікту) або роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об'єднання організацій роботодавців ухиляється від примирних процедур або не виконує угоди, досягнутої в ході вирішення колективного трудового спору (конфлікту).

Не виконавши вимоги розділу 7 Закону , у відповідачів не було підстав до оголошення страйку.

Крім того , в матеріалах справи відсутні дані про те , що після отримання листа -відповіді роботодавця відповідачі прийняли рішення відповідно до вимог ст.19 Закону рішення про страйк.

В силу ст. 22 Закону незаконними визнаються страйки:

а) оголошені з вимогами про зміну конституційного ладу, державних кордонів та адміністративно-територіального устрою України, а також з вимогами, що порушують права людини;

б) оголошені без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень статей 2, 4, 6, частин першої і п'ятої статті 12, частин першої, третьої і шостої статті 19 цього Закону;

в) розпочаті з порушенням найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами вимог статті 20, частин другої та третьої статті 24 цього Закону;

г) які оголошені та/або проводяться під час здійснення примирних процедур, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначені порушеннями відповідачами вимог Закону України " Про порядок вирішення колективних трудових спорів(конфліктів)" при оголошенні страйку , суд обґрунтовано задовольнити вимоги позивача і визнав незаконним страйк працівників ТОВ " Чисті матеріали " та його заборону.

Судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення спору, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин є необґрунтованим.

Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. 303,304,307,308 ,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: