Постанова № 32111949, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Справа № 904/1433/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Вовк Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Демиденко М.Т., довіреність №1-88 від 18.08.11, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Рубін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013р. у справі №904/1433/13-г

за позовом Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Торговий дім "Рубін", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013р. у справі №904/1433/13-г (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства "Торговий дім "Рубін" на користь Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" 51740 грн. 07 коп. основного боргу, 1816 грн. 25коп. пені, 358 грн. 60 коп. 3% річних, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватне підприємство "Торговий дім "Рубін" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено господарським судом 01.06.2010 року між Дніпропетровським заводом сантехвиробів - дочірнім підприємством колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (орендодавець) та приватним підприємством "Торговий дім "Рубін" (орендар) було укладено договір нежилих приміщень №01-10.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування площадку з використанням башеного крану - 900м2, кімнату під офіс в будівлі АБК цеху №2 - 30м2 з санвузлом та умивальником. Поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 35а. Загальна площа - 930 м2. Орендований об'єкт використовується як площадка для зберігання металопрокату.

Розмір орендної плати складає 15990 грн. в місяць, у тому числі ПДВ - 2665 грн. Оплата за електроенергію здійснюється згідно показникам лічильника. (п.п. 2.1, 2.3 договору).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав в користування відповідачу об'єкт оренди.

Пунктом 2.4 договору визначено, що встановлену в пункті 2.1 орендну плату орендар зобов'язаний вносити в повному розмірі за кожний місяць, незалежно від результатів діяльності на рахунок орендодавця не пізніше п'ятого числа наступного місяця. По узгодженню сторін орендна плата може вноситись в натуральній або змішаній формі.

Відповідачем не були виконані належним чином умови договору і заборгованість за оренду та електроенергію за серпень-грудень 2012 року становить 51740 грн. 07 коп.

Приватним підприємством "Торговий дім "Рубін" не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростований факт відсутності спірної суми заборгованості.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 2.5 договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 2.1 даного договору, орендар сплачує пеню у розмірі 1,8% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги по стягненню з відповідача основного боргу в сумі 51740 грн. 07 коп., пені за період з 05.09.2012р. по 05.02.2013р. в сумі 1816 грн. 25 коп. (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ) та 3% річних в сумі 358 грн. 60 коп. за період з 05.02.2012р. по 05.02.2013р.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник вважає, що об'єктом оренди за договором є земельна ділянка, у зв'язку з чим такий договір мав укладатися у відповідності до Закону України «Про оренду землі» та відповідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» підлягав державній реєстрації, а оскільки така реєстрація не здійснювалась, договір є таким, що не набрав чинності.

Вказані доводи скаржника є безпідставними, оскільки відповідно п. 1.1 договору №01-10 від 01.06.2010р. предметом оренди є площадка з використанням башеного крану - 900 м.2, кімната під офіс у приміщенні АБК цеха №2 - 30 м.2 з санітарним вузлом та умивальником.

Скаржник помилково вважає використання площадки, яка обладнана під використання башеного крану, як користання земельною ділянкою.

Договір оренди №01-10 від 01.06.2010 року не містить умов, характерних (типових) для договору оренди землі.

Посилання скаржника на те, що всупереч п. 3 ст. 283 Господарського кодексу України, пунктів 1-2 ст. 319 Цивільного кодексу України позивачем за спірним договором оренди передано в оренду майно, яке йому не належить, безпідставне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. по справі №904/2039/13-г, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства "Торговий дім "Рубін", м Дніпропетровськ, до Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про визнання договору оренди №01-10 від 01.06.2010р. недійсним, заявленого приватним підприємством "Торговий дім "Рубін" саме за підстав передання Дніпропетровському заводу сантехвиробів - дочірньому підприємству колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" в оренду майна, яке йому не належить.

25.06.2013 року відповідачем подано заяву №01 про зупинення провадження по даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства "Торговий дім "Рубін" на рішення господарського суду по справі № 904/2039/13-г про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2010 року № 01-10.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні поданої заяви з врахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, обов'язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі вказаної норми є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи.

На час розгляду апеляційної скарги договір оренди від 01.06.2010р. №01-10 є чинним та виконувався сторонами, що встановлено судом при розгляді справи, а саме об'єкт був переданий в оренду і відповідач здійснював часткову оплату.

Відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами в разі встановлення таких обставин за результатами розгляду апеляційним господарським судом справи № 904/2039/13-г.

Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Рубін" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року у справі № 904/1433/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 01.07. 2013р.