Рішення № 32111913, 27.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2013 р. Справа № 906/860/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Курдиляс Ю.Л. предст. за дов. №2654 від 26.06.13 р. (паспорт серії ВН 355697 вид. Житомирським МВ УМВС України в Житомирській обл.)

від відповідача: Піскун С.А. - предст за дов. №327 від 03.06.13 р. (паспорт серії ВМ 143000 вид. Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира (м. Житомир)

до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (смт.Озерне, Житомирська область)

про стягнення 255833,57 грн.

14.06.2013р. позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про стягнення з останнього на його користь 255 833, 57 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання розстрочки за період з грудня 2012р. по березень 2013р. включно.

В обгрунтування заявлення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району всупереч укладеного договору розстрочки від 20.08.2012р. не здійснено щомісячних платежів за електроенергію за період з грудня 2012р. по березень 2013р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 237 255, 24 грн., крім цього до даної суми увійшла сума 18 578, 33 грн. - частина грошових коштів по зобов'язанням по сплаті платежу по Договору розстрочки за березень 2013р.

В якості правових підстав позову позивачем вказано ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 54, 56 ГК України.

Ухвалою від 18.06.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну предмета або підстави позову, а також відповідачем не подано зустрічного позову.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та у поясненнях №2672 від 27.06.2013р., просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву №355 від 25.06.2013р. позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, додатково зазначає, що у зв'язку із відсутністю фінансування їхня заборгованість постійно зростає, на даний час не можуть погасити заборгованість перед позивачем через наявність виконавчого провадження в процесі якого на рахунки в банківських установах та на кошти, які знаходяться в касі було накладено арешти органом ВДВС.

В ході розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні представникам позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши уповноваженого представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012р. між сторонами Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира та Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району був укладений Договір розстрочення, згідно пункту 1 якого вказано, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира надає розстрочку Будинкоуправлінню №3 Житомирської КЕЧ району сплати дебіторської заборгованості за надані автопослуги в сумі 12 748, 46 грн., газопостачання в сумі 4 635, 86 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 145 339, 55 грн., електроенергії на суму 949 020, 90 грн., теплопостачання 1 357 734, 99 грн., всього на суму 2 469 479, 76 грн., а відповідач зобов'язався погашати зазначений борг до 25 числа кожного місяця, посинаючи з серпня 2012 року по лютий 2015р. включно, у відповідних сумах (далі за текстом - Договір розстрочки).

В свою чергу, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстрочених сум боргу згідно з умовами, визначеними пунктом 1 цього Договору (п. 2.3. Договору розстрочки).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором розстрочки, позивачем пред'явлено останньому вимогу про сплату щомісячних платежів, яку відповідачем отримано нарочним 04.06.2013р. (а.с. 29).

Рішенням господарського суду від 07.02.2013р. у справі №7/906/15/13-г було стягнуто з Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району на користь Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира 162 723, 87 грн. - заборгованості за період з серпня 2012р. по листопад 2012р. включно та судовий збір в сумі 3254, 48 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем сум заборгованості згідно графіку платежів за Договором розстрочки після пред'явлення до нього вимоги 04.06.13р., позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів на суму 255 833, 57 грн. за період з грудня 2012р. по березень 2013р.

Позивач у своїх поясненнях від 27.06.2013р. додатково зазначив, що заборгованість за електроенергію у відповідача виникла з липня 2010р., та станом на дату укладення договору розстрочки становила 949 020, 90 грн., сума позовних вимог 255 833, 57 грн. становлять платежі по договору розстрочки за період з грудня 2012р. по лютий 2013 року (79085, 08 грн. х 3 місяці = 237 255, 24 грн.), крім цього, до сума позовних вимог частково увійшла сума коштів в розмірі 18 578, 33 грн. по зобов'язанням сплати платежу за березень 2013р.

До винесення рішення у справі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району в добровільному порядку суму пред'явленого боргу на користь позивача не сплатив; в усній формі в засіданні суду та у своєму відзиві позовні вимоги позивача визнає в повному розмірі, однак у зв'язку з тяжким фінансовим становищем Будинкоуправління немає змоги погасити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, надавши їх оцінку за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги у заявленому складі та розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося раніше, обов'язок відповідача сплачувати щомісяця платежі, згідно п. 1 Договору розстрочки, - до 25 числа кожного місяця.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 ст. 625 ЦК України боржник в будь - якому разі зобов'язаний виконати грошове зобов'язання перед своїм кредитором, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання.

З врахуванням вище викладеного та встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 255 833, 57 грн. доведена у повному обсязі та підлягає задоволенню у судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем вимоги позову доведені належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача у справі.

На підставі ст.ст.11, 205, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 175 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (12443, Житомирська область, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код ЄДРПОУ 24978549) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, код ЄДРПОУ 08492505):

- 255 833, 57 грн. основного боргу;

- 5116, 68 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2013року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою або на вимогу нарочним)

3- відповідачу (простою або на вимогу нарочним)