Ухвала суду № 32110852, 26.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 142410/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі за позовом ТзОВ "Дар" до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000052301/0 та №0000062301/0 від 25.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим., що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом ПГІ «Техпром-інвест» є необгрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених позивачем валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000052301/0 та №0000062301/0 від 25.01.2011 року. В решті вимог відмовлено.

ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області ДПС оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевіркою (акт перевірки від 07.12.2010р. №6659/23-209/13958710) встановлено, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „ДАР" за перевіряємий період занижено податок на прибуток на загальну суму 12563 грн. та в порушення пп.7.4.1, 7.4.4 і 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість на загальну суму 10051 грн. по взаємовідносинах з ПП „Техпром-Інвест".

В акті перевірки від 07.12.2010р. №6659/23-209/13958710 зазначено, що під час проведення перевірки використано акт від 24.09.2010 року №2469/23-209/36501076 про результати невиїзної перевірки ПП „Техпром-інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року, бази даних АІС „Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Згідно з матеріалами перевірки (акт перевірки від 24.09.2010 року №2469/23-209/36501076) встановлено, що ПП „Техпром-інвест" (код ЄДРПОУ 36501076) зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради від 22.05.2009 року №14151070002022093. Взято на податковий облік в ДПІ у Залізничному районі м.Львова 25.05.2009 року №1485. На день написання акту перевірки платник перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 11.02.2010 року. Юридична та фактична адреса - м.Львів, вул.Дж. Вашингтона, 8 (відповідно до бази даних АІС РПП). Стан платника згідно з даними Пошуково-довідникової системи „ЦБД" - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)".

В акті перевірки від 07.12.2010р. №6659/23-209/13958710 зазначено, що в ході аналізу податкової звітності ПП „Техпром-інвест", відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно з поданими ПП „Техпром-інвест" до податкового органу деклараціями з податку на прибуток можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві (не подано додатку К1 за 3 кв. 2009 року, в табл. 2 додатку К1 за 2009 рік показники не відображено). Крім того, в деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік в рядку 7 „амортизаційні відрахування" відсутні будь-які нарахування. ПП „Техпром-інвест" не подано декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2009 року. Згідно з поданими ПП „Техпром-інвест" розрахунками комунального податку за вересня-грудень 2009 року кількість працівників - 1 особа. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Техпром-інвест" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення діяльності.

Також, в акті перевірки від 07.12.2010р. №6659/23-209/13958710 зазначено, що проведеною ДПІ у Сихівському районі м.Львова невиїзною перевіркою ПП „Техпром-інвест" (акт перевірки від 24.09.2010 року №2469/23-209/36501076) встановлено завищення ПП „Техпром-інвест" податкового зобов'язання на суму 28057160 грн., завищення податкового кредиту в сумі 28023947 грн. та завищення валового доходу на суму 153750184 грн., завищення валових витрати в сумі 153692184 грн. Підставою для здійснення зазначених донарахувань по ПП „Техпром-інвест" є відсутність основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, 98% від загального обороту з придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) отримано від суб'єктів господарювання, які звітуються з нульовими показниками, не звітуються та інше (штучно формують податковий кредит та валові витрати для інших суб'єктів господарювання), що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ПП „Техпром-інвест" та ТОВ „Дар".

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ „Дар" з ПП «Техпром-Інвест" не мали реального товарного характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. Податкові та видаткові накладні скріплені печаткою постачальника - ПП „Техпром-інвест", підписані керівником Тхор В.В. Перевіркою не встановлено та ТОВ „Дар" не надано актів приймання-передачі від ПП „Техпром-Інвест" товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, а також документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Перевіркою зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ПП „Техпром-інвест" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП „Техпром-інвест", відповідно фінансово-господарські взаємовідносини між ПП „Техпром-інвест" та ТОВ „Дар" є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами ст.234 Цивільного кодексу України).

За результатами перевірки ДПІ у Дрогобицькому районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.01.2011 року №000052301/0, яким визначено 12563 грн. податку на прибуток і 3141 грн. штрафної санкції, №000062301/0, яким визначено 10051 грн. ПДВ і 2513 грн. штрафної санкції.

Відповідно до підпункту 1.32 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2).

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового Кодексу України, який діє з 01.10.11 року, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Отже, зафіксоване в акті перевірки порушення п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме : підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 10051 грн., (в т.ч. у жовтні 2009 року - 4048 грн., у грудні 2009 року - 1891 грн., у січні 2010 року - 4112 грн.) в результаті проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню будівельних матеріалів від ПП "Техпром-Інвест" є правомірним.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить у задоволенні скарги відмовити, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дар», про що складено Акт №1063/23-3/32217045 від 31.12.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ПП «Техпром-інвест» період з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.1., п. п.5.2.1. п.5.2., п. п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 9386 грн. а також вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4., п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає до сплати в сумі 10051 грн.

25.01.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки №1063/23-3/32217045 від 31.12.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000052301/0, яким відповідно до п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 15704 грн.. у тому числі основний платіж 12563 грн., штрафні (фінансові) санкції 3141 грн.

25.01.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки №1063/23-3/32217045 від 31.12.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000062301/0, яким відповідно до вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4. п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 12564 грн., у тому числі основний платіж 10051 грн., штрафні (фінансові) санкції 2513 грн.

За результатами апеляційного оскарження позивачем до вищестоячих податкових органів, податкових повідомлень-рішень, рішенням ДПА у Львівській області від 07.04.2011р. №9477/10/25-005/733 та ДПА України від 20.06.2011р. №1/374/6/25-0515, скарги залишені без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб»єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій та представлено банківські документи, а також стверджується фактичним перевезенням товару, що купувався, реальними діями ТзОВ «Дар» щодо оплати отриманого товару, його подальшого використання у господарській діяльності.

На підтвердження дотримання вимог п.п.5.2.1. п.5.2., п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем надано копії: податкових накладних №9170000003 від 17.09.2009 року на суму 13001.10 грн., №1005000003 від 05.10.2009 року на суму 14520,84 грн., №1130000015 від 30.11.2009 року на суму 8113.54 грн.. №1204000004 від 04.12.2009 року на суму 24669,54 грн.; видаткових накладних № РН-9-17003 від 17.09.2009 року на суму 13001.10 грн., № РН-10-0503 від 05.20.2009 року на суму 14520,84 грн., № РН-11-3011 від 30.11.2009 року на суму 8113.54 грн., № РН-12-0404 від 04.12.2009 року на суму 24669.54 грн.; платіжних доручень: №7 від 05.01.2010 р. на суму 8113,55 грн., №58 від 07.06.2010 р. на суму 24669,54 грн., № 270 від 30.10.2009 р. на суму 16000 грн., №312 від 01.12.2009 р. на суму 11521,94 грн.; картки рахунку: 631 Контрагенти ПП «Техпром-інвест» за 01.09.2009 року -30.06.2010 року; договору оренди автомобіля від 15.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТзОВ «Дар» (орендар); дорожніх листів вантажного автомобіля від 05.10.2009 року, від 02.12.2009 року, від 04.12.2009 року, від 17.09.2009 року; журналу реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей; накладних на внутрішнє переміщення та звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.

Документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. Згідно з нормами п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24,05.95 року, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Дане стверджується судовою практикою та постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. у справі №К/9991/50772/12.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій відповідача, оскільки позивач не вказує, які саме дії відповідача він вважає протиправними та яким саме правам, свободам чи інтересам позивача завдано шкоди протиправними діями відповідача.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі №2а-7461/11/1370- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.Я.Качмар

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 01.07.2013р.