Постанова № 32110743, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 2а/0470/6363/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Гончаренко Н.В. Передерія О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.04.2012 року № 04-06-05-15/5011 на загальну суму 4193485,08 грн., а саме:

- відшкодувати суму збитків по списанню дебіторської заборгованості на суму 2323431,71 грн. без проведення претензійно-позовної роботи, у тому числі шляхом стягнення з винної особи у порядку та розмірах, передбачених Кодексом законів про працю України;- відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 744135,06 грн., шляхом перерахування вищезазначеної суми до обласного бюджету на реєстраційний рахунок № 31412535700001 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080500 «Інші надходження», з послідуючим проведенням претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Інвестбудпроект»;

- відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 80804,00 грн., шляхом перерахування вищезазначеної суми до обласного бюджету на реєстраційний рахунок №31412535700001 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080500 «Інші надходження», з послідуючим проведенням претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Інвестбудпроект»;

- відшкодувати зайво виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та надбавку за роботу у шкідливих умовах праці в сумі 758043,31 грн., шляхом утримання коштів відповідно до поданих заяв працівників, які їх отримали. В іншому випадку стягнути з осіб винних у зайвих грошових виплатах коштів, суму завданих збитків, у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VII;

- відкоригувати розрахунку з відповідними цільовими фондами по незаконно нарахованій та виплаченій матеріальній допомозі на оздоровлення та надбавці за роботу у шкідливих умовах праці у сумі 287071,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем листом від 24.04.2012 року № 04-06-05-15/5011 пред'явлені відповідачу обов'язкові вимоги про усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії його фінансово-господарської діяльності, однак на момент пред'явлення позову залишаються невідшкодованими порушення на суму 4193485,08 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року зупинено провадження в адміністративній справі №2а/0470/6363 /12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а/0470/5397/12 за адміністративним позовом КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсними вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.04.2012 року № 04-06-05-15/2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року поновлено провадження у справі № 2а/0470/6363/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності з п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 1 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України та є її територіальними органами.

Підпунктами 4.1., 4.3 п. 4, пп. 6.5. п. 6 вказаного Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено, що інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно; дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Інспекція має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього Положення; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012 року позивачем направлено відповідачу лист № 04-06-05-15/5011, в якому, зокрема, зазначено наступне:

- п. 2. Ревізією встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст. 230, п.5 ст.231 ГК України КП ДОР «Аульський водовід»без проведення претензійно-позовної роботи проведено списання дебіторської заборгованості на суму 2323431,71 грн., щодо якої минув термін позовної давності, у зв'язку з чим відшкодувати суму завданих збитків, у тому числі шляхом стягнення з винної особи у порядку та розмірах, передбачених Кодексом законів про працю України;

- п. 3.Ревізією встановлено, що внаслідок порушень вимог п.п.3.1.10.8, 4.2.1.2, 3.3.10. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 № 174, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», КП ДОР «Аульський водовід»допущене завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту м'якого покриття покрівлі блоку фільтрів і відстійників, реагентного корпусу та будівлі хлораторної (3-й підйом), що призвело до незаконного використання бюджетних коштів на загальну суму 824939,06 грн., чим завдано збитків обласному бюджету, у зв'язку з чим відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на суму 824939,06 грн., з послідуючим проведенням претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Інвестбудпроект»;

- п. 4. Ревізією встановлено, що КП ДОР «Аульський водовід», у порушення вимог п.22 Колективного договору на 2011 рік, п.4 розділу II Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників «Автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.06 № 136, п.4.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підприємством зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення та надбавку за роботу у шкідливих умовах праці на загальну суму 758043,31 грн., у зв'язку з чим, відшкодувати зайво виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та надбавку за роботу у шкідливих умовах праці у сумі 758043,31 грн. шляхом утримання коштів відповідно до поданих заяв працівників, які їх отримали, або стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів, суму завданих збитків, у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

- п. 5. Відкоригувати розрахунки з відповідними цільовими фондами по незаконно виплаченій матеріальній допомозі на оздоровлення та надбавці за роботу у шкідливих умовах праці у сумі 287071 грн.

Вказані вимоги пред'явлені позивачем відповідачу на підставі висновків, викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за період з 01.04.2011 року по завершений звітний період 2012 року від 04.04.2012 року № 06-21/52.

У зазначеному Акті зазначено, що ревізією простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості відповідачем встановлено недотримання позивачем вимог ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, а саме: не забезпечено ведення всіх заходів претензійно-позовної роботи по стягненню з Дніпродзержинського ВКУ КП ДОР «Аульський водовід» дебіторської заборгованості на суму 2323431,71 грн., щодо якої на момент проведення ревізії минув термін позовної давності.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а/0470/5397/12, залишеному без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, встановлено, що дебіторська заборгованість в розмірі 2323431,74 грн. відображена КП ДОР «Аульський водовід» в бухгалтерському обліку за відносинами з Дніпродзержинським водопровідно-каналізаційним управлінням КП ДОР «Аульський водовід». Означене управління створено відповідно до рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 27.11.08 №495-17/4 як відокремлений структурний підрозділ позивача. Дніпродзержинське ВКУ КП ДОР «Аульський водовід» діє на підставі відповідного Положення та не має статусу юридичної особи.

У відповідності з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В свою чергу у ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на те, що Дніпродзержинське ВКУ КП ДОР «Аульський водовід» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом відповідача, то воно не може бути відповідачем у справі за позовом КП ДОР «Аульський водовід», а відносини між відповідачем та його структурним підрозділом Дніпродзержинським водопровідно-каналізаційним управлінням КП ДОР «Аульський водовід» мають характер внутрішньогосподарських.

За таких обставини вимога позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати суму збитків по списанню дебіторської заборгованості на суму 2323431,71 грн. без проведення претензійно-позовної роботи, у тому числі шляхом стягнення з винної особи у порядку та розмірах, передбачених Кодексом законів про працю України, є безпідставною.

У акті ревізії зазначено, що ревізією встановлено, що до підсумкової відомості ресурсів до Акта (ф.№ КБ-2в) №2 за серпень 2011 на суму 1617220,40 грн. включено роботу крана на автомобільному ходу на суму 17592,91 грн. Відповідно до книги обліку в'їзду та виїзду стороннього автотранспорту та сторонніх осіб на територію ІІ-го підйому КП ДОР «Аульський водовід» за період з 01.04.2011 по 01.03.2012, заїзд та виїзд крана на автомобільному ходу не зафіксовано. Таким чином, ТОВ «Інвестбудпроект» завищено вартість виконаних робіт на суму 17592,91 грн. Порівнянням цін на цеглу керамічну, цемент та руберойд наплавляємий для верхніх та нижніх слоїв (Бікрост ХКП, ХПП), з ціною яку включено ТОВ «Інвестбудпроект» до Актів ф.№ КБ-2в, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 563702,9 грн. (з ПДВ). Ревізією встановлено, що загальна вартість витрат, пред'явлених ТОВ «Інвестбудпроект» до відшкодування КП ДОР «Аульський водовод», у складі II блоку загальновиробничих витрат за серпень 2011 рокустановить 125561,00 грн. без ПДВ (в тому числі ПП «Промислове будівництво» - 39861,00 грн. без ПДВ, ПП «Таїр-Д» - 85700,0 грн. без ПДВ). Відповідно до отриманої інформації від управлінь Пенсійного фонду України фактично за 2011 рік ПП «Промислове будівництво» сплачено єдиного внеску на суму 3032,64 грн. та ПП «Таїр-Д» - на суму 8662,32 гривень. Внаслідок зазначеного, ТОВ «Інвестбудпроект» завищено вартість витрат у складі II блоку загальновиробничих витрат, які пред'явлено до відшкодування КП ДОР «Аульський водовод» на загальну суму 136639,25 грн. з ПДВ. В ході ревізії, комісією проведено контрольні обміри та обстеження окремих обсягів виконаних за результатами чого встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80804,00 грн. з ПДВ. Крім того, на підставі договору підряду від 27.04.2011 №27/04/11-П на суму 2000000,0 грн., укладеного між ТОВ «Інвестбудпроект» (Підрядник), та КП ДОР «Аульський водовід» (Замовник), виконувалися роботи з капітального ремонту м'якого покриття. В ході звірки встановлено, що для виконання робіт з капітального ремонту м'якого покриття ТОВ «Інвестбудпроект» залучило Субпідрядників. Різниця у вартості виконаних підрядних робіт між актами ТОВ «Інвестбудпрект» та актами субпідрядних організацій становить 26200 грн. Таким чином, ТОВ «Інвестбудпрект» завищено вартість виконаних робіт на суму 26200 грн.

Проте, у відповідності з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Книги обліку в'їзду та виїзду стороннього автотранспорту не є первинними документами, позаяк не фіксують зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення тощо. Відсутність запису у відповідній книзі щодо в'їзду на територію позивача крану не є належним доказом того, що таким краном не виконано роботи в кількості 56,85 машин-годин, за наявністю інших первинних документів.

У відповідності до вимог п.3.1.10.8 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Доказів направлення відповідного запиту до Мінекономіки та отримання відповіді позивачем не надано.

Крім того, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а/0470/5397/12, що набрала чинності, встановлено, що закупівля КП ДОР «Аульський водовід» капітального ремонту м'якого покриття відбувалась шляхом проведення конкурсних торгів, і як вбачається зі звіту про результатами проведення процедур відкритих торгів № 1 від 04.05.2011 року саме ТОВ «Інвестбудпроект» була запропонована найнижча ціна.

Факт відрахування підприємствами - контрагентами відповідача до управлінь пенсійного фонду сум в меншому розмірі, ніж визначено законодавством, вказує на можливе порушення такими підприємствами вимог закону про сплату єдиного внеску, проте не може бути підставою для висновку щодо завищення відповідачем розміру загальновиробничих витрат.

Також в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а/0470/5397/12, що набрала чинності, встановлено, що згідно з поясненнями представника КП ДОР «Аульський водовід»сума в розмірі 26200 грн. сплачена ТОВ «Інвестбудпроект»за виконання останнім функцій контролю за проведеними роботами на підставі п.6.2.2 Договору підряду, тобто виконання функції служби замовника. За змістом положень ДБН Д.1.1-1-2000 витрати на оплату робіт служби замовника можуть бути віднесені до витрат.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року в справі № 14/5005/7000/2012, залишеному без змін, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року, стягнуто з ТОВ «Інвестбудпроект» на користь КП ДОР «Аульський водовід» 80804 грн. зайво сплачених коштів.

За таких обставини вимога позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 744135,06 грн., та відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 80804,00 грн. з послідуючим проведенням претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Інвестбудпроект» є безпідставною.

У акті ревізії зазначено, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам підприємства матеріальної допомоги встановлено, що протягом квітня - вересня 2011 року КП ДОР «Аульський водовід» проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Умовами п.22 Колективного договору на 2011 рік передбачено виплату матеріальної допомоги згідно з Положення працівникам підприємства при наявності чистого прибутку. За результатами фінансово-господарської діяльності підприємства збиток склав 8532,00 тис. грн., за 9 місяців 2011 року - 14887,0 тис. грн., тобто збиток збільшився на 6355,00 грн. Таким чином, підприємством у порушення вимог п.22 Колективного і:твору на 2011 рік незаконно нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення за квітень-вересень 2011 року на загальну суму 744546.61 грн. Одночасно, на зайво виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення зайво нараховані та сплачені внески до державних цільових фондів на загальну суму 281959,80 грн. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків), завданої підприємству склала 1026506,41 грн. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам підприємства надбавки за роботу у шкідливих умовах праці встановлено, що водіям автомобілів ГАЗ-3307, УАЗ-2206, ЗІЛ-131 (фургон) та оператору котельної проводилося нарахування та виплата зазначеної надбавки. КП ДОР «Аульський водовід» надано до ревізії Картку умов праці №89, до якої вручну дописано марки автомобілів ГАЗ-3307, УАЗ-2206, ЗІЛ-131 (фургон) та Картку умов праці №55, в якій виправлено номер робочого місця. Відповідно до п.4.4 Наказу Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року N 88 виправлення помилки повинно бути обумовлено підписом «виправлено» та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення. У зв'язку з цим зазначені документи не є підставою для виплати вказаної надбавки, що призвело до незаконного нарахування та виплати надбавки за роботу у шкідливих умовах праці на загальну суму 13496,70 грн. Одночасно, на зайво заплачену надбавку зайво нараховані та сплачені внески до державних цільових фондів на загальну суму 5111,20 грн. Загальна сума матеріальної шкоди склала 18607,90 грн.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а/0470/5397/12, що набрала чинності, встановлено, що сума в розмірі 744546,61 грн. виплачена КП ДОР «Аульський водовід»у квітні-вересні 2011р. працівникам в якості матеріальної допомоги на оздоровлення. Зі змісту Колективного договору на 2011р. вбачається, що питання виплати такого виду матеріальної допомоги врегульовано п.21, а не п.22. Відповідно до положень п.21 Договору виплата матеріальної допомоги на оздоровлення не обумовлена наявністю чистого прибутку у підприємства, а залежить від посадового окладу (тарифної ставки) та виплачується 1 раз на рік при черговій відпусті працівника згідно до умов Положення. В положенні п.22 Колективного Договору міститься вичерпний перелік видів матеріальної допомоги, виплата яких залежить від наявності чистого прибутку серед наведеного переліку матеріальна допомога на оздоровлення відсутня. Наданими КП ДОР «Аульський водовід» матеріалами підтверджений факт включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення до фонду оплати праці наслідком чого, зважаючи на п.21 Колективного Договору, виплата працівникам матеріальної допомоги на оздоровлення є обов'язком позивача, виконання якого не обумовлено наявністю у підприємства чистого прибутку.

За викладених обставин виплата матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 744 546,61 грн. є правомірною.

Закон України «Про оплату праці» передбачає, що умови запровадження і розміри надбавок, доплат, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій чинного законодавства і згідно з генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Колективним договором на 2011 рік, укладеним між роботодавцем - КП ДОР «Аульський водовід» та профспілковим комітетом передбачена виплата надбавки за виконання особливо важливих робіт, за класність водіям, водіям, працюючим на автотранспорті з причепом, водіям за складність, напруженість у роботі. Аналіз положень Колективного договору не дає підстави для висновку, що виплата зазначених видів надбавки можлива за умови включення відповідних даних до Карти умов праці, не визначена така Карта і обов'язковим документом для виплати означеної надбавки. Оглядом Карт умов праці встановлена наявність написів вручну, зокрема, стосовно робочих місць та марок автомобілів, що не є тотожнім виправленню помилок, яке, відповідно до п. 4.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, повинно бути обумовлено надписом «виправлено»та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

Таким чином, не виявлено підстав для висновку, що нарахування і виплати спірних сум надбавок здійснені позивачем неправомірно.

У відповідності з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставини вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати зайво виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та надбавку за роботу у шкідливих умовах праці в сумі 758043,31 грн., шляхом утримання коштів відповідно до поданих заяв працівників, які їх отримали та відкоригувати розрахунку з відповідними цільовими фондами по незаконно нарахованій та виплаченій матеріальній допомозі на оздоровлення та надбавці за роботу у шкідливих умовах праці у сумі 287071,00 грн. є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна