Постанова № 32108997, 17.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа №5/5007/17/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

скаржника - Зеленюк Ю.П. (довіреність від 10.10.2012 року)

прокурор - Прищепа О.М. (посвідчення №006869 від 28.09.2012 року)

позивача-1 - Грошева О.М. (довіреність №01-32/1526 від 27.12.2012 року), (довіреність від 03.01.2013 року)

Головного управління юстиції в Рівненській області - Фінчук Г.Р. (довіреність від 03.01.2013 року)

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/17/11

Позивач: Заступник Генерального прокурора України в інтересах Держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик"

Відповідач: Приватне підприємство "Реалспецсервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Верховна Рада України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (скарга на дії ДВС)

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №5/5007/17/11 від 17.12.2012 року (суддя Вельмакіна Т.М.) частково задоволено скаргу Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на дії державного виконавця від 03.12.2012 року, визнано незаконними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В. по передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 м2, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 м2, прохідна літера "Г" площею 125,4 м2, котельня літера "Д" площею 376,8 м2, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 м2, склад літера "Л" площею 530,5 м2, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 м2, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 м2, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 м2, кузня літера "О" площею 34,8 м2, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 м2, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 м2, уборна літера "У" площею 16,3 м2, гараж літера "X" площею 28,2 м2 у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд" та зобов'язати повернути майно в користування ПП "Реалспецсервіс". В решті вимог скаргу відхилено.

Ухвала господарського суду Житомирської області в частині задоволення скарги на дії ДВС мотивована тим, що лише після передачі органом ДВС цілісного майнового комплексу ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року замінено стягувача - ДПКТП "Хрещатик" на ДП "СГ "Земельний фонд", тому доводи скаржника стосовно вчинення оскаржуваних дій ДВС, без відповідних правових підстав, є обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Прокуратура Житомирської області оскаржили її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі орган ДВС просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити її на новий розгляд, а орган прокуратури просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги на дії ДВС, з посиланням на обставини, викладені в апеляційних скаргах.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 14.05.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі № 5/5007/17/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 06.06.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуюча суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 06.06.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання відзивів на апеляційну скаргу та додаткових доказів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 10.06.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/17/11. Цією ж ухвалою розгляд цієї апеляційної скарги об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційної скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/17/11 від 14.06.2013 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Маціщук А.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бучинська Г.Б., суддя Савченко Г.І.

Приватним підприємством "Реалспецсервіс" подано суду відзиви на апеляційні скарги в яких відповідач просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзиви на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга Прокуратури Житомирської області підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м.Київ) та Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м.Київ) до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир) та визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 м2, розташований за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 м2, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 м2, прохідна літера "Г" площею 125,4 м2, котельня літера "Д" площею 376,8 м2, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 м2, склад літера "Л" площею 530,5 м2, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 м2, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 м2, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 м2, кузня літера "О" площею 34,8 м2, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 м2, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 м2, уборна літера "У" площею 16,3 м2, гараж літера "X" площею 28,2 м2.

Також витребувано у приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир) цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 м2, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 м2, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 м2, прохідна літера "Г" площею 125,4 м2, котельня літера "Д" площею 376,8 м2, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 м2, склад літера "Л" площею 530,5 м2, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 м2, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 м2, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 м2, кузня літера "О" площею 34,8 м2, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 м2, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 м2, уборна літера "У" площею 16,3 м2, гараж літера "X" площею 28,2 м2 та зобов'язано повернути його державі в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2), передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Житомирської області 15.06.2012 року було видано судовий наказ.

Як свідчать матеріали справи, 23.11.2012 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшло подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.2012 року (т.5 а.с.147), згідно якого останній просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд".

Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.2012 року "Про прийняття на баланс державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" видано, керуючись ст.141 Господарського кодексу України, ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", з метою забезпечення повернення державного майна відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 та у зв'язку з ліквідацією державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року) задоволено подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.2012 року та замінено стягувача у виконавчому провадженні - Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" (01001, м.Київ, Шевченківський р-н., вул.Хрещатик, буд.24, код 21583968) на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (01001, м.Київ, Шевченківський р-н., вул.Бориса Грінченка, 1, код 37202164).

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2012 року боржником - приватним підприємством "Реалспецсервіс" подано скаргу від 03.12.2012 року на дії державного виконавця, згідно якої останній просить: - визнати дії державних виконавців Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчука Я.В., Рудюка А.В. та начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Котвицького С. по передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56 у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд" незаконними та зобов'язати відповідача повернути майно в користування позивача; - визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В., які полягають у ненаданні позивачу та представникам позивача для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №5/5007/17/11, виданого господарським судом від 15.06.2012 року, незаконними; стягнути з відповідача судові витрати.

У своїй скарзі боржник посилається на наступне.

22.11.2012 року державними виконавцями Гордійчуком Я.В., Рудюком А.В. та начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Котвицьким С.М. було вчинено дії по безпідставній передачі вищевказаного майнового комплексу особі, яка не є учасником виконавчого провадження та не має відношення до вказаного вище майна, а саме: представнику державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд". Боржника жодним чином не повідомляли про проведення вищевказаних виконавчих дій, не надавали процесуальних документів про статус ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд".

На вимогу представника боржника, який 22.11.2012 року був присутній на об'єкті, надати документи, що підтверджують повноваження на передачу майна саме державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд"", представники ДВС відмовили.

Крім того, вищевказані державні виконавці на чолі з начальником Корольовського ВДВС забезпечували безперешкодний доступ представника ДП СПЗФ до всіх приміщень майнового комплексу, аргументуючи тим, що вказане підприємство є правонаступником ДКТП "Хрещатик", та допомагали йому опечатувати вхідні двері на приміщеннях, що входять до майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Факт опису та опечатування приміщення, що орендується, на думку боржника, підтверджується відповідними пломбами, які встановлено на вхідних дверях приміщення (на підтвердження додано фотознімки) та відповідним актом, складеним представниками ДВС. Зазначає, що доказом вказано також є те, що 22.11.2012 року через службу 102 було викликано оперативну групу міліції, яка прибула за викликом та зафіксувала вказані обставини і прийняла заяву про вчинення злочину.

При цьому вказує, що частина приміщень майнового комплексу за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 56 на даний час перебуває в оренді у ТОВ "Люцина", ПП "Проммарекет"Океан"", ТОВ "Фабрика вікон "Океан"" та інших юридичних осіб. Договори оренди є чинними, ніким не скасовані, а опечатування приміщення позбавило можливості працівників як ПП "Реалспецсервіс" так і найманих працівників орендарів 22.11.2012 року та в подальшому ввійти до своїх робочих місць, що зупинило роботу підприємств.

Крім того, звертає увагу, що новий власник - Кабінет міністрів України не приймав участь у прийнятті майна та жодних повідомлень про дострокове розірвання договорів оренди не надсилав.

Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статтю 6, 8 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вказує, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 року по даній справі стягувачем є ДКТП "Хрещатик", боржником є ПП "Реалспецсервіс". Інших стягувачів ні у виконавчому документі, ні в процесуальних документах виконавчої служби не вказано.

Зазначає, що станом на 22.11.2012 року жодної заміни сторони у вищевказаному виконавчому провадженні здійснено не було, судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні не приймалося. Станом на день вчинення відповідачами незаконних дій стягувач ДКТП "Хрещатик" існує як юридична особа, доказом чого є витяг з ЄДР, що у відповідності до норм ЦК України виключає будь-яке правонаступництво.

Вищевказане, на думку скаржника, свідчить про те, що державні виконавці Корольовського ВДВС перебрали на себе функції власника майнового комплексу по вул.Коростишівській, 56 у м.Житомирі і самостійно вирішували кому і на якій підставі передавати вказане майно, чим грубо порушили норми Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження".

Також заявник зауважує, що право здійснювати заміну сторін у виконавчому провадженні правонаступниками або змінювати спосіб виконання судового рішення належить виключно судам, однак із поданням про заміну сторін у виконавчому провадженні ДВС звернулася до суду лише 23.11.2012 року.

Пояснює, що надати документальні докази підтвердження факту передачі вказаного майна від ПП "Реалспецсервіс" до ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" не має можливості, оскільки ПП "Реалспецсервіс" вказаний акт не підписувався, оскільки копії документів, які складалися ДВС 22.11.2012 року представнику боржника для підпису та ознайомлення не надавалися, ДВС відмовила і у наданні копій вказаних документів. Крім того, представниками ПП "Реалспецсервіс" 22,28 та 29 листопада 2012 року було подано заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з правом відзняття копій, однак вказані матеріали та їх копії представникам ПП надані не були.

Ухвалою господарського суду Житомирської області №5/5007/17/11 від 17.12.2012 року частково задоволено скаргу Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на дії державного виконавця від 03.12.2012 року.

Задовольняючи частково скаргу боржника, місцевим господарським судом зазначено наступне.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, судові накази.

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, 06.07.2012 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу №5/5007/17/11, виданого 15.06.2012 року Господарським судом Житомирської області (а.с.91, т.6) та визначено сторону виконавчого провадження стягувача - ДП комплексне торговельне підприємство "Хрещатик".

Згідно акту Державного виконавця від 22.11.2012 року відбулася передача цілісного майнового комплексу на відповідальне зберігання представнику стягувача - Фесенко Є.М. (а.с. 87-88, т.6 ).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України №183 від 01.12.2012 року Фесенка Євгенія Миколайовича призначено виконуючим обов'язки директора ДП "СГ "Земельний фонд" (а.с.105, т.6). Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.2012 року наказано, зокрема: - встановити, що державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" є правонаступником державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56...; - прийняти на баланс державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" на праві господарського відання майна цілісного майнового комплексу, що повертається з чужого незаконного володіння відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11; - виконуючому обов'язки директора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" Фесенку Є.М. у місячний термін забезпечити приймання-передачу майна до господарського відання державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", подати акт приймання-передачі на затвердження та зберігання до Мінагрополітики України (а.с.103, т.6).

З огляду на вказане, враховуючи, що саме вищенаведеними документами обґрунтовуються оскаржувані дії ДВС, слід зазначити, що за ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, за ст.25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, заміна сторони у виконавчому провадженні, у будь-якому випадку, має бути проведена згідно ухвали суду.

Натомість, лише після вчинення оскаржуваних дій ДВС, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2012 року (а.с.137, т.6) замінено стягувача - ДПКТП "Хрещатик" на ДП "СГ "Земельний фонд", тому доводи скаржника стосовно передачі цілісного майнового комплексу ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", без відповідних правових підстав, є обґрунтованими.

Водночас, згідно ч.ч.1,2 ст.7 ЗУ "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Так, саме головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчук Я.В. здійснював оскаржувані заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду №5/5007/17/11 від 15.06.2012 року, а вказані заявником державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. та начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Котвицький С.В, були лише присутніми при вчиненні оскаржуваних дій, що також вбачається з актів державного виконавця від 22.11.2012 року. За вказаних обставин, скарга є обґрунтованою лише у відношенні до державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В.

В решті вимог скарги відмовлено.

Так, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В. по передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 м2, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 м2, прохідна літера "Г" площею 125,4 м2, котельня літера "Д" площею 376,8 м2, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 м2, склад літера "Л" площею 530,5 м2, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 м2, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 м2, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 м2, кузня літера "О" площею 34,8 м2, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 м2, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 м2, уборна літера "У" площею 16,3 м2, гараж літера "X" площею 28,2 м2 у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд" та зобов'язання повернути майно в користування боржника.

З такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

За результатами розгляду скарги господарський суд постановляє мотивовану ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86 та 121-2 ГПК України. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Господарський суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 м2, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 56 у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд", в той час зі змісту акту вбачається, державний виконавець передав майновий комплекс - Фесенко Є.М. лише на відповідальне зберігання.

Крім того, статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право передавати майно на відповідальне зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті.

Згідно наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 14.11.2012 встановлено, що державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд"" є правонаступником державного підприємства комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського віддання майном.

Крім того, 18.12.2012 начальником відділу ДВС при здійснені перевірки матеріалів виконавчого провадження в порядку п.4 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" виправлено описку допущену державним виконавцем Гордійчуком Я.В. при складані акту від 22.11.2012 зазначивши, що майновий комплексу передано - Фесенку Євгенію Миколайовичу на відповідальне зберігання.

За таких обставин, при передачі цілісного майнового комплексу на відповідальне зберігання особі, що не є стягувачем, державний виконавець діяв у межах наданих чинним законодавством повноважень.

Підтвердженням того, що оскаржуваними діями рішення суду не виконано по суті є також та обставина, що державний виконавець після передачі майна ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частині направлення скарги на дії ДВС на новий розгляд задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав, оскільки стаття 106 ГПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли справа підлягає направленню на новий розгляд.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з їх задоволенням на підставі ст.49 ГПК України покладаються на Приватне підприємство "Реалспецсервіс".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/17/11 - задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/17/11 - задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/17/11 - скасувати.

4. В задоволенні скарги Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на дії державного виконавця від 03.12.2012 року - відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м. Житомир) на користь Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м. Житомир) в дохід держави 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги заступником прокурора Житомирської області.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

8. Справу №5/5007/17/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Бучинська Г.Б.