Ухвала суду № 32108872, 27.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 червня 2013 року Справа № 5013/2074/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву № 18992/04-83/4 від 24.05.2013 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5013/2074/11

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

про зобов'язання передати у власність приміщення,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від ДВС - Харченко Т.О., довіреність № б/н від 20.10.12 , старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №5013/2074/11, згідно якої державний виконавець просить: замість про зобов'язання ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2. договору №34/1 від 31.05.1995 р. та передати у власність з відповідним оформленням документів через БТІ державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв.м., розташовані за адресою: м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, замінити на зобов'язання ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2. договору №34/1 від 31.05.1995 р. та передати у власність з відповідним оформленням документів через органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, утворені Міністерством юстиції України з 01.01.2013 р. державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв.м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013р. подану заяву призначено до розгляду в судове засідання 10.06.2013р. Розгляд заяви в судових засіданнях відкладався з 10.06. до 20.06. та з 20.06. до 27.06.2013 р.

Позивачем заяву державного виконавця підтримано, про що надано відповідні письмові пояснення (том VІ а.с. 194); відповідач із заявою не погодився, зазначаючи про те, що у вказаній заяві державний виконавець фактично просить змінити рішення (том VІ а.с. 193).

У судове засідання 27.06.2013 р. представники сторін і третіх осіб не з'явились, разом з цим суд враховує, що представники позивача і відповідача приймали участь в судових засіданнях 10.06. і 20.06.2013 р. та надали суду свої пояснення з приводу поданої заяви. З огляду на викладене, господарський суд розглядає заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні 27.06.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи №5013/2074/11, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. рішення господарського суду про відмову у задоволенні позову скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" виконати пункт 2.1.2 договору № 34/1 від 31.05.1995 р. та передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, а також стягнуто на користь державної інноваційної фінансово-кредитної установи судові витрати: державне мито в сумі 13 485,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. Крім того, стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Барва" на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6 785, 39 грн.

На виконання зазначеної постанови господарським судом видано відповідні накази, зокрема наказ на виконання постанови щодо зобов'язання ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2 договору № 34/1 від 31.05.1995 р. та передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82 (том VІ а.с. 162)

Вказаний наказ пред'явлено для виконання до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

За поясненням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 20.06.2013 р. при виконанні названого наказу було вчинено наступні дії (том VІ а.с. 209).

Постановою державного виконавця названого відділу від 01.04.2013 р. відкрито виконавче провадження №37252570 з примусового виконання названого вище наказу та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 08.04.2013 р. (том VІ а.с. 180)

До відділу 04.04.2013 р. надійшов лист боржника про продовження строку на самостійне виконання у зв'язку з відсутністю документів стягувача для оформлення та передачі у власність майна.

Державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.04.2013 р.

17.04.2013 р. боржник направив лист про звернення державного виконавця до суду за роз'ясненням щодо виконання рішення суду.

Державний виконавець направив до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та постановою від 14.05.2013 р. зупинив виконавче провадження.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтована тим, що з 01.01.2013 р. державну реєстрацію прав власності здійснюють органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

За положеннями ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок виконання рішень, за якими боржника зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено у ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до наведеної норми після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження ( частина 1).

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. (частина 2).

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. (частина 3).

Отже, наведеною нормою чітко визначено які дії мають здійснюватись державним виконавцем під час виконання рішення, за яким боржника зобов'язано вчинити певні дії, та порядок виконання таких рішень.

Натомість, державний виконавець, не провівши відповідних заходів по реалізації положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно та передчасно дійшов до висновку про неможливість виконання рішення суду від 31.10.2012р. у встановлений в ньому спосіб .

В свою чергу, відповідач, якого зобов'язано вчинити певні дії за рішенням суду та який має безпосередньо виконувати таке рішення, не підтвердив наявність обставин неможливості виконання рішення суду внаслідок втрати органами БТІ повноважень по реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна (том VІ а.с. 210).

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що державним виконавцем згідно поданої ним заяви не доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у встановлений в ньому спосіб або роблять неможливим його виконання.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Зазначені обставини не позбавляють права заявника чи сторін у справі звернутися з іншими заявами про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, надавши докази на підтвердження наявності підстав для зміни способу чи порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 18992/04-83/4 від 24.05.2013р. державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5013/2074/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65 б; відповідачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40; обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна,12.

Суддя В.В.Тимошевська