YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Кіровоградська область

/

Господарський суд Кіровоградської області

Рішення № 32108879, 25.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

Дата ухвалення

25.06.2013

Номер справи

912/586/13

Номер документу

32108879

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 рокуСправа № 912/586/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/586/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

ІІ - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної виконавчої служби України, м. Київ

про визнання права власності на майно, виключення та звільнення з-під арешту з актів опису й арешту майна

Представники:

від позивача - Плетньов О.С., довіреність № 5-юр від 20.03.13;

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 1-юр від 01.02.13;

від відповідача І - участі не брали ;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від 3-ї особи (ГУЮ у Кіровоградській обл.) - Мехед О.В., довіреність № 18/171/4 від 25.01.13, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській обл.;

від 3-ї особи (ДВС) - Білопольська Н.С., довіреність № 2.7-44/4.4/1830 від 18.12.12 , головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській обл.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошувалась перерва з 16:38 год. до 17:30 год.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" згідно поданого позову, з урахуванням його уточнення від 29.05.2013 р. (том І а.с. 152-154), просить визнати право власності на майно та виключити і звільнити з-під арешту з Акту опису й арешту від 28.03.2013 року, виданого відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області під час примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5/290 від 22.08.2011 року, наступне майно:

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 36 (порядковий номер за актом опису 1);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 37 (порядковий номер за актом опису 2);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 20, інвентарний номер 327 (порядковий номер за актом опису 3);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 21, інвентарний номер 320 (порядковий номер за актом опису 4);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 35, інвентарний номер 208 (порядковий номер за актом опису 5);

- ємності 16 куб. м в кількості 20 шт. з чорного металу в середині емаліровані за номером 22 інвентарний № 328, за №37 інвентарні номери 217, 310007512, 31007510, 3100751, за №14 інвентарний №314, за № 8 інвентарний номер 308, за №5 інвентарний №305, за №17 інвентарний номер 317, за номером 1 інвентарний номер 301, за №16 інвентарний номер 316, за номером 19 інвентарний номер 319, за №18 інвентарний номер 318, за номером 13, інвентарний номер 313, за номером 12, інвентарний номер 312, за номером 15, інвентарний номер 315, за номером 2 інвентарний номер 302, 3100023, 31000229 (порядковий номер за актом опису 6);

- ємності 20 куб. м. в кількості 4 штуки металеві в середині емаліровані без інвентарного номера 2 штуки, останні 2 штуки під інвентарними номерами 6035/40, 6035/41 (порядковий номер за актом опису 7);

- солерозчинник ємністю 6 куб. м в кількості 2 шт. з чорного металу, 1 штука без номеру, інший за номером 107 (порядковий номер за актом опису 8);

- ємність вуглекислотна в кількості 1 штука з чорного металу без номеру (порядковий номер за актом опису 9);

- обладнання фреонне в кількості 1 штука, інвентарний номер 23000257, металеве покрашено в синій колір (порядковий номер за актом опису 10);

- вентилятор металевий в кількості 1 штука за номером 20 (порядковий номер за актом опису 11);

- причіп дерев'яний державний номер №4237 в кількості 1 штука (порядковий номер за актом опису 12);

- котел з чорного металу 1991 року випуску, інвентарний номер 333/26855 в кількості 1 штука (порядковий номер за актом опису 13);

- цистерна вуглекислотна з чорного металу реєстраційний номер 31-69 в кількості 1 штука (порядковий номер за актом опису 14);

- ємність 25 куб. м (з нержавіючої сталі) в кількості 5 штук (купажні ємності квасового відділення) за номерами 1, 2, 3, інші без номерів (порядковий номер за актом опису 15);

- ємність 8 куб. м в кількості 3 штуки з чорного металу в середині емаліровані, покрашені в синій колір (купажні ємності квасового цеху) за інвентарними номерами 10400014, 10400015, 10400018 (порядковий номер за актом опису 16);

- ємність 1,5 куб.м в кількості 2 штуки з чорного металу, покрашені в синій колір (купажні ємності квасового цеху) без інвентарних номерів (порядковий номер за актом опису 17);

- заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 штука металевий за номером 93 (порядковий номер за актом опису 18);

- корпус пляшко миючої машини в кількості 2 штуки металеві, один без номеру, інший за номером 34.

Позов заявлено на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивовано тим, що ТОВ "Альба-Сіті" є власником майна, на яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт під час опису й арешту майна боржника у виконавчому провадженні - ВАТ "Кіровоградпродтовари", у якого таке майно знаходилось на зберіганні.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою від 06.06.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Державну виконавчу службу України.

Відповідачем І - ПАТ "Комерційний банк "Надра" позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження права власності на майно, позивач не є стороною виконавчого провадження, не провів заходи досудового врегулювання спору, що позбавляє права позивача на задоволення поданого позову (том І а.с. 43-45, 65-67). 19.06.2013 р. відповідачем І подано клопотання про застосування ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч. 2 ст. 79 названого кодексу (том ІІ а.с. 32-35).

Відповідач ІІ - ВАТ "Кіровоградпродтовари" відзиву на позов не надав, участі свого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки всі процесуальні документи у даній справі надсилались на адресу відповідача ІІ, яка зазначена у позові та за якою ВАТ "Кіровоградпродтовари" зареєстровано в ЄДРПОУ.

Третьою особо (Головне управління юстиції у Кіровоградській області) надано власні письмові пояснення, за змістом яких позовні вимоги заперечено (том І а.с. 48-49).

В судовому засіданні 25.06.2013 р. представниками позивача позовні вимоги підтримано згідно поданого позову з урахуванням його уточнень. Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання 25.06.2013 р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про його проведення, так як приймав участь в засіданні суду 19.06.2013 р., в якому розгляд справи було відкладено до 25.06.2013 р. Представниками третіх осіб в судовому засіданні 25.06.2013 р. підтримано раніше подані пояснення.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу про судове засідання 25.06.2013 р., прийняття представником ПАТ "Комерційний банк "Надра" фактичної участі в інших судових засіданнях, що проводились у даній справі, та з огляду на граничні строки вирішення спору, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.06.2013 р. за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, які наведені в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 22.08.2011 р. у справі №5/290 про стягнення з ВАТ "Кіровоградпродтовари" на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 24158515,27 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, складено акт опису і арешту майна від 28.03.2013 р., яким описано та накладено арешт на майно боржника - ВАТ "Кіровоградпродтовари", на частину з якого позивач просить визнати за ним право власності та виключити з під Акту опису й арешту майна (том І а.с. 23-26).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначена норма кореспондується із законодавчими приписами ст.16 Цивільного кодексу України щодо захисту цивільних прав, зокрема, шляхом визнання права та припинення дії, які його порушують.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення такого позову є встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язанні з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту, за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації в розумінні ст. 1 ГПК України.

Як зазначає позивач, майно, на яке накладено арешт та згідно якого подано позов, належить йому на праві власності та було набуто ним у власність шляхом безоплатної передачі такого майна від попереднього власника - ТОВ "Рікона" (код ЄДРПОУ 31975177).

Досліджуючи зазначені позивачем обставини набуття майна та наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

На загальних зборах ТОВ "Рікона", проведених 07.11.2012 р., протокол №1, вирішено передати у власність (на баланс) товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" (код ЄДРПОУ 38268561, м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 24) майно згідно з додатком до протоколу, яке необхідно для забезпечення господарської діяльності та використання службових приміщень ТОВ "Альба-Сіті" (том І а.с. 72, 73).

Згідно статуту ТОВ "Рікона" загальні збори учасників товариства є вищим органом управління товариством та мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що належать до компетенції виконавчого органу (том І а.с. 216-226).

Відповідно до акта приймання-передачі від 07.11.2012 р. здійснено фактичну передачу зазначеного в додатку до протоколу № 1 майна від ТОВ "Рікона" до ТОВ "Альба-Сіті", серед якого:

- ємність 50 куб. м в кількості 5 шт. - балансова вартість 1207,30 грн. за 1 шт.;

- ємність 16 куб. м в кількості 20 шт. - балансова вартість 617,54 грн. за 1 шт.;

- ємність 20 куб. м. в кількості 4 шт. - балансова вартість 473 грн. за 1 шт.;

- ємність 25 куб. м (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт. - балансова вартість 496,73 грн. за 1 шт.;

- ємність 8 куб. м в кількості 3 шт. - балансова вартість 391,52 грн. за 1 шт.;

- ємність 1,5 куб.м в кількості 2 шт. - балансова вартість 116,79 за 1 шт.;

- солерозчинник ємністю 6 куб. м в кількості 2 шт. - балансова вартість 501,94 грн. за 1 шт.;

- ємність вуглекислотна в кількості 1 шт. - балансова вартість 867,36 за 1 шт.;

- вентилятор в кількості 1 шт. - балансова вартість 257,63 за 1 шт.;

- котел в кількості 1 шт. - балансова вартість 3004,50 грн. за 1 шт.;

- заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт. - балансова вартість 10316,28 грн. за 1 шт.;

- корпус пляшко миючої машини в кількості 2 шт. - балансова вартість 3737,10 грн. за 1 шт.;

- цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт. - балансова вартість 1063,47 грн. за 1 шт.;

- обладнання фреонне в кількості 1 шт. - балансова вартість 7386,14 грн. за 1 шт.;

- причіп державний номер №4237 в кількості 1 шт. - балансова вартість 1898,93 грн. за 1 шт. (том І а.с. 74-75).

Вказаний акт приймання-передачі підписано керівниками ТОВ "Рікона" і ТОВ "Альба-Сіті" та скріплено печатками зазначених товариств.

Як слідує з матеріалів справи, зазначене майно було отримано ТОВ "Рікона" від ТОВ "Філкон" згідно видаткових накладних № № 0000055,0000056 від 18.06.2004 р. (том ІІ а.с. 50, 51).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочином, відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Отже, безоплатна передача майна у власність від однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, яка оформлена, зокрема, двостороннім актом приймання-передачі, не суперечить вимогам чинного законодавства України та є юридичним фактом, при якому виникає право власності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п. 5 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 р. N 561, зазначено, що господарські операції з будівництва, виготовлення, придбання, введення в експлуатацію, підтримання в робочому стані, поліпшення і вибуття основних засобів оформлюються підприємствами первинними документами

Типові форми первинного обліку затверджені наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рікона" оформлено вибуття основних засобів за наведеним в протоколі та акті переліком шляхом складення актів на списання основних засобів за типовою формою №0З- 3, затвердженої наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 р. (том І а.с. 85-130).

Зазначені акти містять, зокрема, назву об'єктів, їх вартість, коротку характеристику та, в окремих випадках, інвентарні номера. Акти підписано головою і членами ліквідаційної комісії ТОВ "Рікона" та скріплено печаткою товариства.

Призначення та склад ліквідаційної комісії ТОВ "Рікона" підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Рікона" від 27.09.2012 р. №27/09 (том ІІ а.с. 4-6).

Так, на вказаних зборах було вирішено припинити діяльність ТОВ "Рікона" шляхом його ліквідації, призначено ліквідаційну комісію та наділено голову ліквідаційної комісії Лагодного Дмитра Сергійовича повноваженнями керівника (директора) товариства відповідно до установчих документів та чинного законодавства України.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого реєстратором на вимогу суду, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Рікона" внесено 04.03.2013 р. (том ІІ а.с. 7-8).

В свою чергу, ТОВ "Альба-Сіті" зарахувало прийняте за актом від 07.11.2012 р. майно на баланс основних засобів на підставі актів введення в експлуатацію основних засобів (том І а.с. 76-84, 176-198).

Вказане оформлення відповідає, зокрема, Методичним рекомендаціям з бухгалтерського обліку основних засобів, за пунктом 10 яких визначено, що підставою для зарахування на баланс основних засобів є акт приймання-передачі (введення в експлуатацію) основних засобів.

Згідно статуту ТОВ "Альба-Сіті" джерелами формування майна є, у тому числі майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян, у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України. Згідно вказаного статуту учасником ТОВ "Альба-Сіті" є ТОВ "Рікона". Внеском учасника є нерухоме майно та грошовий внесок. (том ІІ а.с. 18-29).

З викладеного господарський суд приходить до висновку про підтвердження матеріалами справи права власності ТОВ "Альба-Сіті" на майно, що передано йому від ТОВ "Рікона" безоплатно у власність згідно протоколу загальних зборів учасників товариства від 07.11.2012 р. № 1 та акта приймання передачі від 07.11.2012 р.

Як повідомляє позивач, вказане майно знаходилось на зберіганні ВАТ "Кіровоградпродтовари", боржника у виконавчому провадженні, згідно договору зберігання від 01.02.2011 р.

З наданого до матеріалів справи договору зберігання слідує, що 01.02.2011 р. ТОВ "Рікона" (поклажодавець) передав, а ВАТ "Кіровоградпродтовари" (зберігач) прийняв на зберігання з 01.02.2011 р. до 01.02.2012 р. наступне майно: ємність 50 куб. м в кількості 5 шт., ємність 16 куб. м в кількості 20 шт., ємність 20 куб. м. в кількості 4 шт., ємність 25 куб. м (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт., ємність 8 куб. м в кількості 3 шт., ємність 1,5 куб.м в кількості 2 шт., солерозчинник ємністю 6 куб. м в кількості 2 шт., ємність вуглекислотна в кількості 1 шт., вентилятор в кількості 1 шт., котел в кількості 1 шт., заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт., корпус пляшко миючої машини в кількості 2 шт., цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт., обладнання фреонне в кількості 1 шт., причіп державний номер №4237 в кількості 1 шт. (том І а.с. 29-32).

07.11.2012 р. між ТОВ "Рікона" (цедент) та ТОВ "Альба-Сіті" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги, за яким цедент відступив цесіонареві право вимоги за договором зберігання, укладеного з ВАТ "Кіровоградпродтовари" (том І а.с. 27-28).

11.01.2013 р. господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі №5013/1263/12, яким зобов'язано ВАТ "Кіровоградпродтовари" повернути отримане за договором зберігання від 01.02.2011 р. майно ТОВ "Альба-Сіті" (том І а.с. 33-38).

Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції (том І а.с. 169-172), а тому є таким, що набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Разом з цим, наказ господарського суду, який видано на виконання зазначеного вище рішення суду від 11.01.2013 р. у справі №5013/1263/12, повернуто стягувачу - ТОВ "Альба-Сіті" державним виконавцем Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ без виконання у зв'язку із наявністю встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно, а саме опису та накладення арешту згідно акту опису й арешту майна від 28.03.2013 р., складеного відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (том ІІ а.с. 11, 12).

Наведені вище обставини свідчать про те, що майно, яке отримано ТОВ "Альба-Сіті" безоплатно у власність від ТОВ "Рікона" та яке знаходилось на зберігання ВАТ "Кіровоградпродтовари" і перебувало на території останнього (м. Кіровоград, вул. Промислова, 3) згідно договору зберігання від 01.02.2011 р. та майно, на яке відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт згідно акта від 28.03.2013 р. , є одним і тим же майном.

Господарський суд також враховує, що документи, на підставі яких оформлювалось вибуття та зарахування на баланс основних засобів, а саме: акти списання та акти введення в експлуатацію, містять інформацію про майно, яка ідентифікує таке майно. Наведена в актах характеристика майна також співпадає з характеристикою майна, наведеної в акті опису й арешту від 28.03.2013 р.

Більш того, ідентичність такого майна була встановлена державним виконавцем Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання рішення господарського суду від 11.01.2013 р. у справі №5013/1263/12 про зобов'язання повернути майно.

Натомість, відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області не надано документів, які б підтверджували право власності на майно боржника у виконавчому провадженні - ВАТ "Кіровоградпродтвари", та пояснено підстави накладення арешту лише місцезнаходженням такого майна на території ВАТ "Кіровоградпродтвари", а саме по вул. Промисловій, 3 у м. Кіровограді.

Відомості щодо інших власників майна, яке є предметом спору, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку про доведеність позивачем права власності на майно, на яке накладено арешт згідно акта від 28.03.2013 р. За даних обставин, арешт з такого майна має бути знято у відповідності до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження відповідача І - ПАТ "Комерційний банк "Надра" про те, що відсутність статусу сторони в процедурі накладення арешту позбавляє позивача права на задоволення позову суперечить положенням ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", в силу яких право на звернення до суду з відповідним позовом мають особи, які вважають, що арештоване майно належить їм. Відсутність заходів досудового врегулювання спору, на що також вказує відповідач І, не позбавляє права особи звернутися за захистом своїх прав безпосередньо до суду. Інші твердження відповідача І щодо заперечень позовних вимог спростовуються наведеними вище положеннями вимог законодавства та встановленими обставинами справи.

Господарський суд відхиляє клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" про застосування ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 названого кодексу України, оскільки під час розгляду справи господарський суд не виявив у діяльності позивача порушень законності, у тому числі які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обох відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" (25006, м.Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова), 10, ідентифікаційний код 38268561) право власності на майно, яке зазначено в акті опису й арешту від 28.03.2013 року відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, виданого під час примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5/290 від 22.08.2011 року, та яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, а саме: