Рішення № 32106868, 25.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- 2563/13

в справі № 760/6410/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ»Страхова компанія»ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2013 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 16 703гр.99 коп. матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2013 року судом у порядку ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто ПАТ»Страхова компанія»ЛАФОРТ».

Позивач посилається на те, що 19.10.2012 року на вул. Гетьмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій сталося зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1, що належить йому та під його керуванням, та «Мерседес» , д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Внаслідок даної ДТП належний йому на праві власності автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва винуватцем даної ДТП був визнаний відповідач, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ».

22.10.2012 року він подав усі передбачені законом документи до ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ», однак страхове відшкодування йому виплачено не було.

Згідно з незалежною експертною оцінкою вартість завданого йому збитку пошкодженням транспортного засобу складає 16 703, 99гр.

Виходячи з цього, вини відповідача ОСОБА_3 в ДТП, в якій був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ», яка має нести відповідальність перед позивачем за завдану ним шкоду.

Виходячи з цього, просить у позові до нього відмовити.

Відповідач - ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ», свого представника до суду не направив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України» Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Встановлено, що 19.10.2012 року на вул. Гетьмана в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій сталося зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1, що належить позивачу та під його керуванням, та «Мерседес» , д.н. НОМЕР_2,під керуванням відповідача.

Внаслідок ДТП належний позивачу на праві власності автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року винним у даній ДТП був визнаний відповідач.

Відповідно до Полісу № АВ/3689634 від 15.06.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ»,відповідно до якого ліміт відповідальності складає 50 000гр.та франшизою в розмірі 1 000гр.

В день дорожньо-транспортної пригоди відповідач повідомив страховика про настання страхової події, яка мала місце з застрахованим ним автомобілем.

Відповідно до Звіту №5161 від 06.03.2013 року оцінки транспортного засобу ФОП ОСОБА_4, проведеного позивачем за направленням ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ», сума матеріального збитку, заподіяного йому, як власнику пошкодженого автомобіля, складає 16 703гр.99 коп.

/ а.с. 5 - 25; 38 - 40/

Встановлено також, що 22.10.2012 року позивач подав усі передбачені законом документи до ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ», однак страхове відшкодування йому виплачено не було, т.я. після подання документів за його отриманням він не звертався.

/ а.с. 58 - 60 /

Відповідно до п. 9.1. Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що оцінка автомобіля була організована саме страховою компанією для виплати страхового відшкодування, однак після подачі ним документів він за виплатою не звертався, посилаючись на те, що ПАТ«СК»ЛАФОРТ» припиняє свою діяльність, а тому впевнений, що страхове відшкодування йому виплачене не буде.

Відповідно до ст.3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язковне страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ст.6 цього закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Позивач у судовому засіданні наполягав на стягненні завданих йому збитків саме з відповідача, посилаючись на те, що шкода йому заподіяна з вини відповідача, а не ПАТ«СК»ЛАФОРТ», будь-які вимоги до даного відповідача після притягнення його до участі в справі як співвідповідача пред»являти відмовився, наполягаючи на стягнення суми завданої йому шкоди з відповідача ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та наявність у нього полісу про цивільно-правову відповідальність, відповідальність ПАТ«СК»ЛАФОРТ» перед 3-ми особами за шкоду, заподіяну з вини відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача до нього в частині відшкодування завданих збитків.

Згідно з п.12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тобто страхова сума, що належить до виплати, зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з винної особи в ДТП.

З Полісу № АВ/3689634 від 15.06.2012 року, укладеного між відповідачами, вбачається, що розмір франшизи складає 1 000гр., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням розміру задоволених вимог позивача на його користь підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 13гр.73 коп. судового збору/ 5, 986% суми задоволених вимог /, 1 000 : 16 703.99 х 229.40 = 13.73/.

Керуючись ст.ст.3,6,9,12,29,35 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.3-4,10-11,57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000гр. франшизи та 13, 73гр. судового збору.

В решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: