Рішення № 32104794, 17.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 2133 / 13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Діденко М.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», 3-я особа: ОСОБА_2, про розірвання договору кредиту та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 7.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 12005-001/07Р. За умовами даного договору позивач надав ОСОБА_1 строком до 7.08.2022 року кредит в сумі 108000 доларів під 13,99 % річних, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та виплатити відсотки за користування ним. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, повернення суми кредиту повинно здійснюватись відповідно до графіку.

ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки, відповідно до якого зобов»язалась перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання у повному обсязі кредитних зобов»язань ОСОБА_1, у випадку невиконання чи не належного виконання останньою кредитного договору.

В наступному, 11 січня, 11 лютого, 11 червня 2008 року, 1 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладались додаткові договори про встановлення відсоткової ставки.

Відповідно до п. 9.1 Договору кредиту, у разі порушення строків погашення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом позивач нараховує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки, що діяла на період прострочення. Згідно з вимогами договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, відшкодування збитків завданих позивачеві, у разі невиконання або неналежного виконання боржником договору кредиту.

Станом на 27.02.2012 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 125845 доларів США, що на офіційним курсом ГБУ складає 1 005 098, 85 грн., з яких: 93 604 доларів США ( або 747 596, 43 грн.) заборгованість за кредитом; 1344,98 доларів США ( або 10 742,25 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 24 452 доларів США ( або 195 292, 23 грн.) відсотки за користування кредитом; 6 444 доларів США (або 51 466,94 грн. ) пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідачам було надіслано вимогу щодо погашення заборгованості, але вимога з боку відповідачів залишилася без уваги.

Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 125 845 доларів, що відповідає 1 005 098, 85 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3 282 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому вказала, що вказаний кредитний договір вона уклала з метою придбання у ОСОБА_4 нежитлового приміщення першого поверху по пр.. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові для ведення підприємницької діяльності. Сума кредиту була безпосередньо виплачена продавцю ОСОБА_4 У якості забезпечення кредиту, банку передано в іпотеку вказане нежитлове приміщення, про що вказано в договорі кредиту п.п. 3.1, 3.2. Згодом виявилось, що вказане нежитлове приміщення не є нежитловим, а є житловому квартирою і використовувати її для ведення підприємницької діяльності не можливо. Про це їй стало відомо в жовтні 2009 року від працівників міліції , з того часу вона припинила виплачувати кредит, оскільки кошти для його погашення намагалась заробляти шляхом ведення підприємницької діяльності. Під час виконання нею умов договору вона сплатила 58 635 доларів США. З наведених причин вона не має можливості виконувати умови договору. На момент укладання договору кредиту сторонам не біло відомо про позичальник проти своєї волі не зможе виконувати умови договору. Оскільки банк вимагає повернення кредиту в повному обсязі, у зв»язку з суттєвою зміною обставин, позивачка вважає, що кредитний договір повинен бути розірваний в порядку ст.. 652 ЦК України. Вона неодноразово зверталась до банку з такою пропозицією, але ій було відмовлено.

В судове засіданні представник ПАТ КБ «Правекс Банк» не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від ПАТ КБ «Правекс Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за основним позовом.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 не визнала позовні вимоги банку, просила відмовити у їх задоволенні та задовольнити її зустрічний позов. ОСОБА_1 пояснила суду, що у 2009 році стало відомо, що документи на нежитлове приміщення, яке вона придбала, були підроблені, з цього приводу було порушено кримінальну справу, за що засуджено винних осіб. Рішенням суду Московскького району м. Харкова від 12.04.2013 року статус було встановлено, що придбане нею приміщення є житловою квартирою, до договору купівлі-продажу внесено відповідні зміни, дане рішення набрало чинності.

Відповідач за основнім позовом та 3-я особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову ПАТ КБ «ПравексБанку» та визнала у повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ КБ «Правекс Банк» та зустрічний позов ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 7.08.2007 року між АТ КБ «Правекс Банк» ( зараз ПАТ БК «Правекс-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 12005-001/07Р ( а.с. 7-9).

За умовами кредитного договору банк надав ОСОБА_1 строком до 7.08.2022 року кредит в сумі 108 000 доларів під 13,99 % річних, а відповідач зобов»язався повернути кредит та виплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 7.08.2007 року № 12005-001 / 07 Р, повернення суми кредиту повинно здійснюватись відповідно до графіку ( а.с. 10-12).

У забезпечення повернення ОСОБА_1 суми кредиту, 7.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого зобов»язалась перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання у повному обсязі кредитних зобов»язань ОСОБА_1, у випадку невиконання чи не належного виконання останньою кредитного договору ( а.с. 13-16).

Крім того, 11 січня, 11 лютого, 11 червня 2008 року, 1 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладались додаткові договори про встановлення відсоткової ставки.

Вказані обставини під час судового розгляду сторони не оспорювали.

Відповідно до п. 9.1 Договору кредиту, у разі порушення строків погашення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом позивач нараховує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки, що діяла на період прострочення. Згідно з вимогами договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, відшкодування збитків завданих позивачеві, у разі невиконання або неналежного виконання боржником договору кредиту.

ОСОБА_1 підтвердила, що припинила виконувати умови договору кредиту у жовтні 2009 року.

Станом на 27.02.2012 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 125845 доларів США, що на офіційним курсом ГБУ складає 1 005 098, 85 грн., з яких:

93 604 доларів США ( або 747 596, 43 грн.) заборгованість за кредитом;

1344,98 доларів США ( або 10 742,25 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

24 452 доларів США ( або 195 292, 23 грн.) відсотки за користування кредитом;

6 444 доларів США (або 51 466,94 грн. ) пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Викладене підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 5-6).

16.03.2012 року на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком було надіслано вимогу щодо погашення заборгованості ( а.с. 24-26), але вказана заборгованість відповідачами за основним позовом не сплачена. Відповідачі за основним позовом не оспорювали в суді розмір заборгованості.

Згідно з вимогами ст..ст. 525, 526, 5230 ЦК України, зобов»язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідей перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» є обґрунтованими та стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості в сумі 125 845 доларів США, що відповідає 1 005 098 грн. 85 коп. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений банком судовий збір в сумі 3282 грн.

Поряд з цим, суд вважає й зустрічний позов ОСОБА_1 доведеним, у зв»язку з вим суд має підстави для його задоволення.

Так, позивачкою за основнім позовом доведено, що вищенаведений кредитний договір ОСОБА_1 було укладено з метою придбання у ОСОБА_4 нежитлового приміщення першого поверху по пр.. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові для ведення підприємницької діяльності. Викладені обставини визнав й ПАТ КБ «Правекс Банк», що підтверджує заява банку про порушення кримінальної справи ( а.с. 68-69).

З копії договору купівлі-продажу від 7.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 саме нежитлове приміщення першого поверху № 108-1 - 108-6 в літ. А-5, загальною площею 60,8 кв. метрів по пр.. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові. Кошти, за які ОСОБА_1 придбала вказане нежитлове приміщення є кредитними коштами, наданими покупцеві АКБ «ПравексБанк» згідно кредитного договору № 12005-001 / 07 Р від 7.08.2007 року ( а.с. 136).

У якості забезпечення кредиту, банку передано в іпотеку вказане нежитлове приміщення, про що вказано в договорі кредиту п.п. 3.1, 3.2.

Під час виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту, останньою було виплачено на користь банку 58 635 доларів США.

Згодом виявилось, що вказане нежитлове приміщення не є нежитловим, а є житловою квартирою і використовувати її для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не можливо. Як пояснює ОСОБА_1 про це їй стало відомо в жовтні 2009 року від працівників міліції.

Оскільки кошти для погашення кредиту ОСОБА_1 намагалась заробляти шляхом ведення підприємницької діяльності, використовуючи вказане нежитлове приміщення, вона була позбавлена можливості виконувати умови договору.

17.05.2012 року було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України. З наданої копії постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що у провадженні СУ МУМВСУ у Харківській області знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом підробки рішення суду Дзержинського району м. Харкова. В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи у листопаді 2006 року, ввели в оману ОСОБА_4 відносно зміни статусу за рішенням суду приналежного йому житлового приміщення у нежитлове ( а.с.139).

З рішення суду Московського району м. Харкова від 12.04.2013 року вбачається, що до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внесено зміни, вказане нежитлове приміщення визнано житловою квартирою ( а.с. 133-135).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладанні договору кредиту, та якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали даний договір або укладали його на інших умовах.

На момент укладання договору кредиту сторонам не біло відомо про позичальник проти своєї волі не зможе виконувати умови договору.

Відповідно з ст.. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору кредиту, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що як би сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

За таких обставин, суд вважає правильним розірвати договір кредиту укладений між сторонами у зв»язку зі зміною істотних обставин викладених вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд на вимогу будь-якої сторони, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв»язку з виконанням цього договору.

Наслідками розірвання договору кредиту є повернення банку суми заборгованості, яка визначена судом.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533-554, 652 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за договором кредиту № 12005-001 / 07 Р від 7.08.2007 року станом на 27.02.2012 року в сумі 125845 доларів США, що відповідає 1 005 098 грн. 85 коп. та складається з :

заборгованості за кредитом - 93 604 доларів США, що відповідає 747 596 грн. 43 коп.;

пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1344,98 доларів США, що відповідає 10 742 грн. 25 коп.;

відсотків за користування кредитом - 24 452 доларів США, що відповідає 195 292 грн. 23 коп.;

пені за несвоєчасне погашення відсотків - 6 444 доларів США, що відповідає 51 466 грн. 94 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 3282 грн.

Розірвати договір кредиту № 12005-001 / 07 Р від 7.08.2007 року, укладений між Акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у зв»язку зі зміною істотних обставин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особам, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк, з моменту отримання копії рішення.

іР

СуддяЮ.В.Шуліка