Постанова № 32103793, 18.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 57620/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М.,Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлено-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профігруп-Україна» (далі ТзОВ «Профігруп Україна») в грудні 2012 року звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області (далі Стрийська ДПІ) та просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 002551501 та № 0022561501 від 21.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Стрийською ДПІ проведена камеральна перевірка декларації з податку на прибуток ТзОВ «Профігруп Україна» за результатами якої складено акт № 3492/15-1/31358098 від 07.11.2011 року та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки працівників відповідача в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях протиправними оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року не включається до складу відємного значення другого кварталу 2011 року.

З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «Профігруп Україна», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд не надав належної оцінки та не врахував положення листа Комітету Верхдвної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності та митної політики № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року

В судовому засіданні представник ТзОВ «Профігруп Україна» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, скасувавши постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник Стрийської ДПІ просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування, виходячи з слідуючих міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Стрийської ДПІ проведено 07.11.2011 року камеральну перевірки податкової звітності щодо виявлених помилок. За результатами проведеної перевірки складено акт № 3492/15-1/31358098 від 07.11.2011 року.

З акту № 3492/15-1/31358098 від 07.11.2011 року вбачається, що в декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року завищено інші витрати (р. 06) на 536646,00 грн. внаслідок невірного відображення рядка 06.6 відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 536646,00 грн., а повинно бути 0,00 грн., що призвело до завищення суми збитків на 159541,00 грн. та заниження обєкту оподаткування на 377105,00 грн., чим порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту 21.11.2011 року ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення рішення № 0002551501, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 та пункту 6 підрозділу 10 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 3492/15-1/31358098 від 07.11.2011 року, встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України у звязку з чим зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 159541,00 грн., в тому числі, сума завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 159541,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 0,00 грн.

21.11.2011 року ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення рішення № 0002561501, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 та пункту 6 підрозділу 10 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 3492/15-1/31358098 від 07.11.2011 року, встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, в розмірі 86734,00 грн., в тому числі за основним платежем 86734,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн.

Згідно п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до пункту 3, підрозділу 4, розділу ХХ, цього ж Кодексу,пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано позицію представників позивача щодо правомірності перенесення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток відповідно до Листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-39/10/1160 від 10.11.2011 року, а також судом першої інстанції безпідставно взято до уваги заперечення відповідача в частині, що від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що збитки, які виникли до 01.01.2011 року повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення, а отже позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2а-13893/11/1370 слід скасувати та винести нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» задовільнити та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 002551501 та № 0022561501 від 21.11.2011 року.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» задовільнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2а-13893/11/1370 - скасувати та винести нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 002551501 та № 0022561501 від 21.11.2011 року.

Стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28,23 грн. та 1073 грн. всього 1108,23 грн. (одна тисяча сто вісім гривень) 23 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя Р.М.Гулид

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2013 року.