Постанова № 321012, 07.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2006 Справа № 11/372-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі , Датій Н.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 340,84грн. за рахунок активів

за участю представників сторін:

від позивача: Большаков С.А., дор.№23/10/100 від 03.07.2006р.

від відповідача: не з"явився

Провадження у справі відкрито за позовом ДПІ у Генічеському районі про стягнення з відповідача за рахунок активів не сплаченого в повному обсязі і в установлений строк штрафу в 340 грн.84коп. згідно повідомлення НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з заявою про уточнення позовних вимог і просить стягнути вказану суму не за рахунок активів, а в загальному порядку на підставі Закону України "Про державну податкову службу" та в порядку ст.124 Конституції України.

Відповідач у письмовому відзиві позов вважає безпідставним, оскільки в акті перевірки НОМЕР_2 заявлена до стягнення сума не зазначена, а корінець податкового повідомлення йому надіслано 28.07.2003р. на іншу суму в 388грн., яка невідомо як співвідноситься з заявленою за позовом, акт звірення розрахунків від 31.08.2006р. вчинено без участі відповідача і з порушенням строку давності в 1095 днів.

Відповідач повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, надіслав телеграму з проханням розглянути справу без його участі.

С у д в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ТОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності 24.03.1998р. Генічеською райдерж-адміністрацією.

Податковим повідомленням НОМЕР_1 Генічеською МДПІ, чиїм правонаступником є позивач, приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 388 грн. за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) .

Прийняття цього податкового повідомлення контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки НОМЕР_2.

З вказаного акту слідує, що 15.07.2003р. з 10-50 до 11-35 працівниками органу державної податкової служби проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про підприємництво" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Під час перевірки встановлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі, зареєстрованій стрічкою касового апарату на 9 грн.60 коп. та порушення порядку використання, ведення книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: встановлено відсутність зазначення дати початку використання розрахункових книжок, книги обліку розрахункових операцій.

З числа визначеного штрафу в 388грн. 340 грн. (двадцятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян) визначено за порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій, 48 грн. визначено за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за стрічкою РРО (5- кратний розмір суми невідповідності.).

Податкове повідомлення НОМЕР_1. не скасоване, не змінене, не визнане недійсним, протиправним чи нечинним.

Визначення Генічеською МДПІ 388грн. штрафу приватному підприємцю ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам, встановленим контролюючим органом та наведеним актом перевірки та відповідальності, встановленій за ст.17,22 Закону про РРО.

Предметом позову є стягнення 340,84грн. з числа вказаних 388грн., стягнення решти штрафу за сформульованим позивачем предметом позову не є предметом судового розгляду.

Відповідач не надав доказів сплати заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 340,84грн. За природою цей штраф не є податковим, визначення його Генічеською МДПІ як податкового зобов"язання є неправильним, однак визначення штрафу по суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до ст.17,22 Закону про РРО, поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 340,84грн. суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

Оскільки штраф за порушення законодавства про РРО за природою не є податковим зобов"язанням, щодо вимог про його стягнення не застосовуються обмеження строком давності в 1095 днів, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо інших за природою зобов"язань.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_1, поточний рахунок в банку відсутній:

а) в доход  бюджету, р/р 31119104600112*;101; НОМЕР_3 Держказначейство 24103822, м. Херсон, МФО 852010 штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій  340 грн. 84коп.; стягувач: ДПІ у Генічеському районі, код ЄДРПОУ 34270404, вул. бр.Коваленків, б. 60, м.Генічеськ, Херсонська обл.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови

складено 11.12.2006р.

Суддя В.В. Чернявський