Постанова № 321013, 07.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2006 Справа № 11/373-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1636 грн.97 коп. за рахунок активів.

за участю представників сторін:

від Большаков С.А., дор.№23/10/100 від 03.07.2006р.

від відповідача: не з"явився

Провадження у справі відкрито за позовом ДПІ у Генічеському районі про стягнення з відповідача за рахунок активів 1636 грн.97 коп. не сплачених в повному обсязі і в установлений строк згідно повідомлення НОМЕР_1 та повідомлення НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності 25.09.1998р. Генічеською райдержадміністрацією.

Податковим повідомленням НОМЕР_1 Генічеською МДПІ, чиїм правонаступником є позивач, приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 340 грн. за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Податковим повідомленням НОМЕР_2 Генічеською МДПІ приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 1700 грн. за порушення законодавства, що регулює виробництво і торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Прийняття цього податкового повідомлення контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки НОМЕР_3.

З вказаного акту слідує, що 02.05.2003р. з 20-35 до 21-10 працівниками органу державної податкової служби проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про підприємництво", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Під час перевірки встановлено такі порушення: проведення розрахункової операції без використання КОРО та РК, реалізація алкогольних напоїв без спеціального дозволу, ліцензії.

Штраф 340 грн. (двадцятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян) визначено за порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій. Штраф 1700 грн. визначено за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Податкові повідомлення НОМЕР_1 і НОМЕР_2 не скасовані, не змінені, не визнані недійсними, протиправними чи нечинними..

Визначення Генічеською МДПІ 340грн. і 1700 грн. штрафу приватному підприємцю ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам, встановленим контролюючим органом та наведеним актом перевірки та відповідальності, встановленій за ст.17,22 Закону про РРО і Закону "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Предметом позову є стягнення 1636 грн.97коп. з числа вказаних 2040 грн. Стягнення решти штрафу за сформульованим позивачем предметом позову не є предметом судового розгляду.

Відповідач не надав доказів сплати заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 1637,97 грн. За природою цей штраф не є податковим, визначення його Генічеською МДПІ як податкового зобов"язання є неправильним, однак визначення штрафу по суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до ст.17,22 Закону про РРО, поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 1636,97грн. суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

Оскільки штраф за порушення законодавства про РРО за природою не є податковим зобов"язанням, щодо вимог про його стягнення не застосовуються обмеження строком давності в 1095 днів, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо інших за природою зобов"язань.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_1, поточний рахунок в банку відсутній:

в доход бюджету, р/р 31117106600112*;101; НОМЕР_4 Держказначейство 24103822, м. Херсон, МФО 852010, штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами 1636 грн.97коп. ;

стягувач: ДПІ у Генічеському районі, код ЄДРПОУ 34270404, вул. бр.Коваленків, б. 60, м.Генічеськ, Херсонська обл.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текст постанови

складено 11.12.2006р.