Постанова № 321011, 07.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2006 Справа № 11/374-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1664грн.50коп. за рахунок активів

від позивача-Большаков С.А., дор.№23/10/100 від 03.07.2006р.

від відповідача: не з"явився

Провадження у справі відкрито за позовом ДПІ у Генічеському районі про стягнення з відповідача за рахунок активів не сплаченого в повному обсязі і в установлений строк штрафу в 1664грн. 50коп. згідно повідомлення НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності 22.09.1998р. Мелітопольською міською радою народних депутатів та перереєстрований Генічеською райдерж-адміністрацією 26.06.2003р.

Податковим повідомленням НОМЕР_1 Генічеською МДПІ, чиїм правонаступником є позивач, приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 1637 грн. за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) .

Прийняття цього податкового повідомлення контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки НОМЕР_2.

З вказаного акту слідує, що 27.08.2003р. з 15-59 до 16-30 працівниками органу державної податкової служби проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про підприємництво" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в оптово-роздрібній базі-магазині.

Під час перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки на суму 34,60грн. , книга обліку розрахункових операцій на момент перевірки не велась, з моменту реєстрації розрахункові книжки не використовувались, розбіжності готівкових коштів на місці проведення розрахунків склали 294грн.(з урахуванням купленого перевіряючими на 34,60грн. товару)

З числа визначеного штрафу в 1637 грн. 340 грн. (двадцятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян) визначено за порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій, 1297 грн. визначено за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за стрічкою РРО (5- кратний розмір суми невідповідності.).

Податкове повідомлення НОМЕР_3 не скасоване, не змінене, не визнане недійсним, протиправним чи нечинним.

Визначення Генічеською МДПІ 1637грн. штрафу приватному підприємцю ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам, встановленим контролюючим органом та наведеним актом перевірки та відповідальності, встановленій за ст.17,22 Закону про РРО.

Предметом позову є стягнення 1637грн. та 27,50грн. пені.

Відповідач не надав доказів сплати заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 1637грн. За природою цей штраф не є податковим, визначення його Генічеською МДПІ як податкового зобов"язання є неправильним, однак визначення штрафу по суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до ст.17,22 Закону про РРО, поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 1637грн. суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

Оскільки штраф за порушення законодавства про РРО за природою не є податковим зобов"язанням, щодо вимог про його стягнення не застосовуються обмеження строком давності в 1095 днів, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо інших за природою зобов"язань.

Оскільки штраф за порушення законодавства про РРО не є податковим зобов"язанням, нарахування пені за Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не поширюються на відносини щодо сплати неподаткового штрафу.

Вимога щодо стягнення 27,50грн. пені задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_1, поточний рахунок в банку відсутній:

а) в доход  бюджету, р/р 31112071600112*;101; 2873112158 Держказначейство 24103822, м. Херсон, МФО 852010 штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій  1637 грн. стягувач: ДПІ у Генічеському районі, код ЄДРПОУ 34270404, вул. бр.Коваленків, б. 60, м.Генічеськ, Херсонська обл.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3.У стягенні 27грн.50коп. пені відмовити.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текст постанови

складено 11.12.2006р.