Рішення № 32096660, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Перепелюк Л.М., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 30.04.2008 був укладений кредитний договір № CVXRRX39380068, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 6114,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем станом на 29.03.2013 утворилась заборгованість в сумі 39662,38 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39662,38 грн. за кредитним договором № CVXRRX39380068 від 30.04.2008 та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7448,25 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року змінити в частині відмови у стягненні неустойки (пеня, штрафи), задовольнивши позов в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

22ц-962/13 головуючий в 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія 19/27 доповідач Бреславський О.Г.

Вважають, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу та пені, помилково вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності, тобто неправильно застосував норми матеріального права та зіслався на обставини, які ним не встановлені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п.1.7.31 Договору, укладеного між сторонами, термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 50 років.

Згідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 30.04.2008 був укладений кредитний договір № CVXRRX39380068, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 6114,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем станом на 29.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 39662,38 грн., яка складається з наступного: - 6114,61 грн. - заборгованість за кредитом; - 425,59 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 908,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -29849,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1864,88 грн. - штраф (процентна ставка).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки (пені) та штрафу з підстав спливу строку позовної давності у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки та штрафу скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 29849,25 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1864,88 грн. - штраф (процентна складова).

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 31 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді: