Ухвала суду № 32096654, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Перепелюк Л.М., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Посилалась на те, що вона з 14 вересня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.06.2010 їхній шлюб було розірвано. Зазначала, що їй стало відомо, що відповідач не є біологічним батьком її сина ОСОБА_4, оскільки дата її ймовірного запліднення співпадає з датою обстеження в жіночій консультації міського клінічного пологового будинку № 1, де вона була штучно запліднена. Разом з тим, відомості про біологічного батька її сина їй невідомі.

Просила виключити з актового запису про народження її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

№22ц-824/13 головуючий в 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:46 доповідач Бреславський О.Г.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що висновком експерта № 7 про проведення судово-генетичної експертизи від 15.01.2013 практично доведене, з ймовірністю 99,9999% те, що відповідач ОСОБА_1, являється біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2 (а.с.37-43); що ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що батьком її сина ОСОБА_4 є інший чоловік, який визнає своє батьківство та відповідно до вимог ч. 2 ст. 138 СК України подав відповідну заяву про своє батьківство; щодо штучного запліднення у жіночій консультації, що дає їй можливість зробити висновок про те, що відповідач не є біологічним батьком її сина ОСОБА_4

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно та всебічно з'ясованих доказах, яким дана юридична оцінка. Правильно застосовано норми матеріального права.

Посилання апелянта на те, що нею було подано письмове клопотання про проведення повторної експертизи, яке відхилене судом першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки позивач з таким клопотанням до суду першої інстанції, а також апеляційної не зверталася.

Доводи апеляційної скарги правильність викладених у рішенні висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм законодавства, які могли б стати підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом повно, всебічно і об'єктивно досліджено обставини справи, дано їм правильну юридичну оцінку, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: