Рішення № 32090965, 25.06.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/957/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/309/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору кредиту в сумі 2 347 гривень 65 копійок в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 29 травня 2012 року № 153 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 перша надала останньому кредит в сумі 3 850 гривень терміном користування 12 місяців зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. 29.05.2012 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 29.05.2012 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 18.06.2013 року заборгованість становить 2 347 гривень 65 копійок, яку відповідачі відмовляються добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності .

З огляду на вказане суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 29 травня 2012 року між кредитною спілкою Центр-Кредит ( кредитор ) в особі директора відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено кредитний договір № 153 про надання грошового кредиту в сумі 3850 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно до п.3.7, п.3.8 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням кредитного комітету кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 120 % річних.

З бухгалтерської довідки від 18 червня 2013 року та графіка розрахунків по договору №153 від 29.05.2012 року виданих головою правління кредитної спілки Центр-Кредит, встанволено, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 1 767 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 580 гривень 65 копійок. Всього заборгованість складає 2347 гривень 65 копійок.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 29.05.2012 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кркедитним договором № 153 від 29.05.2012 року .

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 29.05.2012 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кредитним договором № 153 від 29.05.2012 року .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 2 347 гривень 65 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки смт.Добровеличківка Кіровоградської області, вулиця Стрижака,37А, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки смт.Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Карла Маркса,5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Центр-Кредит ( 26400, АДРЕСА_1, р/р 26502052900868 в КБ ПриватБанк в м.Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 76 (сімдесят шість ) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 76 (сімдесят шість ) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 76 (сімдесят шість ) гривень 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_5