Рішення № 32083689, 26.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/739/13 0525/14797/2012

Справа № 2/258/739/13

Провадження № 0525/14797/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого - судді Леонова О.С.

при секретарі - Моісеєнко В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 4-6). В обґрунтування позову посилався на те, що 03 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», який 30.06.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL-104/455/2008.

Згідно до кредитного договору № CL-104/455/2008 позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 31 964,46 доларів США, кошти надавались відповідно до кредитної заявки. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався за умовами кредитного договору № CL-104/455/2008 повернути кредитні кошти та нараховані проценти в строк до 03 вересня 2014 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано умов кредитного договору № CL-104/455/2008 та не було погашено належної до сплати суми, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач, 21.11.2012 року за № 902-12-4-3/710 направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання умов кредитного договору № CL-104/455/2008, вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня одержання відповідачем ОСОБА_2 вимоги, але на дату подання позову борг ОСОБА_2 не був погашений.

Станом на 21.11.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-104/455/2008 складає:

- 15 304,18 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2012 року складає 122 326,31 грн. заборгованість за кредитом ;

- 785,76 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2012 року складає 6 280,58 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

- 1020 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2012 року складає 8 155,26 грн. пеня за неналежне виконання боргових зобовязань.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № CL-104/455/2008 між ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № SR-CL-104/455/2008, за яким поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-104/455/2008, в повному обсязі таких зобовязань.

21.11.2012 року ПАТ «ОТП Банк» направив на адресу ОСОБА_4 вимогу № 902-12-4-3/711 про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-104/455/2008, яка отримана відповідачем 24.11.2012 року, але на час подачі позову зобовязання з боку ОСОБА_4 не виконані.

Просить суд, у зв'язку з порушенням відповідачами прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 762,15 грн. та витрати за сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 367 грн. 63 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву з проханням слухати справу без її участі, в якій не визнає позов в повному обсязі (т.1, а.с. 74).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3В у судове засідання зявились, позов ПАТ «ОТП Банк» визнали частково, а саме 14 731,05 доларів США, яка складається з 13495,29 доларів США - заборгованість за кредитом; 785,76 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що відповідачами частково сплачено кредит, однак при розрахунку заборгованості, який наданий представником позивача ОСОБА_1 не враховані всі суми, які вносилися стосовно погашення кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3В подала клопотання про витребування доказів, в якому просила зобов'язати позивача надати інформацію і докази, що її підтверджують, відносно суми грошей отриманих ПАТ «ОТП Банк» від боржника і поручителя по кредитному договору № CL-104/455/2008 та напрямки їх використання. Ухвалою суду від 01.03.2013 року подане клопотання задоволено.

На виконання вказаної ухвали, представником ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні надано інформацію і докази, що її підтверджують, відносно суми грошей отриманих ПАТ «ОТП Банк» від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як поручителя по кредитному договору № CL-104/455/2008 за та напрямки їх використання у вигляді виписок про рух коштів по кредитному договору № CL-104/455/2008, інші відомостей щодо фактичного погашення заборгованості по кредитному договору № CL-104/455/2008 та деталізований розрахунок заборгованості (т.1 а.с. 106-239, т. 2 а.с. 35-36).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-104/455/2008 (т.1, а.с. 7-20).

Згідно до кредитного договору № CL-104/455/2008 позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 31 964,46 доларів США, кошти надавались відповідно до кредитної заявки. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався за умовами кредитного договору № CL-104/455/2008 повернути кредитні кошти та нараховані проценти в строк до 03 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № CL-104/455/2008 між ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № SR-CL-104/455/2008 від 03.09.2008 року, за яким поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-104/455/2008, в повному обсязі таких зобовязань, як солідарний боржник (т.1, а.с. 21-22).

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано умов кредитного договору № CL-104/455/2008 та не було погашено належної до сплати суми, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

21.11.2012 року позивач за вих. № 902-12-4-3/710 та вих. № 902-12-4-3/711 направив відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вимоги про дострокове виконання умов кредитного договору № CL-104/455/2008, вимоги підлягали виконанню протягом 30 календарних днів з дня одержання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 вимоги ( т.1, а.с. 23 -24), які отримані ними 24.11.2012 року, про що в матеріалах справи міститься копія реєстру поштового відправлення рекомендованим листом (т.1, а.с. 26-27), однак на дату подання позову борг ОСОБА_2 так і не був погашений.

Як вбачається з наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку позовних вимог (т.1 а.с. 27-28, т. 2 а.с. 35-36), виписок з позичкового рахунку за період з 2008-2013 р.р. (т.1 а.с.111-139) та довідки про рух грошових коштів по рахункам (т.1 а.с.140-239) отримані грошові кошти від продажів ОСОБА_2 направлені на погашення кредиторської заборгованості за вказаним кредитним договором, та станом на 21.11.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-104/455/2008 складає 17 10,94 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ складає 136 762,15 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на те, що відповідачами частково сплачено кредит, однак при розрахунку заборгованості, який наданий позивачем не враховані всі суми, які вносилися стосовно погашення кредиту суд до уваги не приймає та зауважує, що протягом всього розгляду справи в суді починаючи з 28.12.2012 року будь-яких доказів щодо звернення до позивача або до компетентних органів з приводу порушення порядку бухгалтерських обліку чи не зарахування сум які сплачувались на погашення кредиту тощо відповідачем надано не було, що свідчить про відсутність у відповідача процесуальної зацікавленості для отримання процесуального результату та доказів тих обставин на які він посилається, як цього вимагає диспозитивний змагальний процес (ст.ст.10,11 ЦПК України).

У судовому засіданні судом розяснено сторонам право заявляти клопотання про проведення бухгалтерської експертизи з метою перевірки правильності дій відповідача, щодо рознесення платежів на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитом. Відповідач та його представник відмовились від проведення експертизи зазначивши, що власноручно складуть розрахунок на підтвердження своїх доводів. Однак такий розрахунок не був наданий суду. Виходячи з диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд вважає, що відповідачі в цьому випадку несуть негативні наслідки не надання доказів для встановлення реальної суми заборгованості боржника, оскільки позивач навів власну доказову базу для здійснення розрахунку та надав детальний розрахунок заборгованості (ст.ст. 10, 60-62 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за Кредитним договором. Внаслідок чого, станом на 21.11.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-104/455/2008 складає:

- 15 304,18 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2012 року складає 122 326,31 грн. заборгованість за кредитом ;

- 785,76 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2012 року складає 6 280,58 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

- 1020 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2012 року складає 8 155,26 грн. пеня за неналежне виконання боргових зобовязань.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та ст. ст. 1, 2 договору поруки № SR-CL-104/455/2008 від 03.09.2008 року, за яким поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-104/455/2008, в повному обсязі таких зобовязань, як солідарний боржник (т.1, а.с. 21-22). Отже, ПАТ «ОТП Банк» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, при цьому поручитель відповідає перед позивачем кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, оцінюючі зібрані докази, суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованість за кредитним договором № CL-104/455/2008. у розмірі 136 762,15 грн. та витрати за сплату судового збору у сумі 1 367, 63 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В частині, сплаченого ПАТ «ОТП Банк» судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 107 грн. 30 коп., суд вважає необхідним відмовити у солідарному стягненні з відповідачів та розяснює позивачу, що оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 28.12.2012 року заява позивача про забезпечення позову була повернена заявнику, осатаній має право звернутись до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 27, 31, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № CL-104/455/2008 в розмірі 136 762 грн. 15 коп. (сто тридцять шість тисяч сімсот шістдесят дві гривні 15 копійок), що включає: 15 304,18 доларів США, еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2012 року складає 122 326,31 грн. заборгованість за кредитом; 785,76 доларів США, еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2012 року складає 6 280,58 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 8 155,26 грн. пеня за неналежне виконання боргових зобовязань.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) витрати за сплату судового збору в розмірі 1 367, 63 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька.

Суддя Леонов О.С.