Ухвала суду № 32078853, 25.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6453/13 Справа № 201/2133/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (том 3, а.с.132-134).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (том 3, а.с.136-137).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ було відкрите виконавче провадження за виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконавчим листом від 04 липня 2011 року щодо стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN2600705913347 від 19 травня 2009 року в розмірі - 65.279, 13 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN01000704855961 від 18 грудня 2008 року в розмірі - 724.990, 73 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN26000705913316 від 19 травня 2009 р. в розмірі - 65.279, 13 грн., у рахунок повернення судових витрат - 3.340, 00 грн., а разом - 858.888, 99 грн.

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року ним виконано у добровільному порядку та в повному обсязі 03 серпня 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено. В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції посилався те, що рішення суду фактично не виконано, оскільки ОСОБА_3 грошові кошти фактично не отримав, таким чином відсутнє належне виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, а відтак підстави для задоволення заяви. (том. 3 а.с 132-134).

Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. А згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 02 лютого 2011 року набрало чинності та підлягає виконанню, оскільки не виконано, а згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Доводи апелянта на добровільне виконання рішення суду спростовується матеріалами цивільної справи, оскільки в постанові про відкриття провадження від 12 липня 2011 року, боржника було зобов'язано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 19 липня 2011 року, перерахувавши грошові кошти на р/р 37315001010757, МФО 805012 в ГУДКУ у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровська, КОД ОКПО 34984523, одержувач - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, однак до встановленого строку та й до теперішнього часу грошові кошти не були перераховані (т. 3 а.с. 36-37).

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: