Ухвала суду № 32078845, 25.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6345/13 Справа № 421/2295/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено (а.с. 163-165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог (а.с. 170-173).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог (а.с.175-178).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог (а.с. 180-183).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, 27 серпня 2012 року мав місце обрив електричного дроту належної відповідачу високовольтної лінії Л-126, ПС «Семенівна» Криничанського району, що підтверджено довідкою № 207/0401, виданою Криничанським РЕМ від 12 вересня 2012 року. В той же день загинули належні позивачам дійні корови, які знаходилися разом з іншою худобою на час обриву електричного дроту на пасовищі в районі розташування високовольтної лінії на земельній ділянці, призначення якої - громадське пасовище. Даний факт підтверджено довідкою № 177, виданню Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року, згідно якої випас худоби здійснювався на відведеній земельній ділянці - пасовище.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведений факт загибелі корів від ураження електричним струмом, а докази досліджені в судовому засіданні свідчать лише про вірогідність загибелі тварин від електричного струму.

Вказані висновки суду відповідають норма матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачами, що останні у передбаченому законам порядку не повідомили про раптову загибель тварин, та утилізували туші загиблих тварин, що унеможливило встановити причину їх смерті. Так, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо доведеності вини відповідача у смерті тварин, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони належним чином не підтверджені.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308, ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: