Постанова № 32078825, 24.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/516/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську за участю прокурора - Зайкової Л.М., представника митниці - Романенко І.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровськ Втормет», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду знаходилася справа про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5 Розглянувши зазначені матеріали справи, суддя районного суду дійшов висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол, та визнавши її виною, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 923191,5 гривень з конфіскацією у дохід держави товарів: відрізків залізничних рейок та відходів і брухт чорного металу, вагою 300 т. вартістю 923191,5 гривень. Також вирішено питання щодо витрат за зберігання товару у розмірі 355 гривень, їх покладено на вину особу.

Свої висновки суддя мотивував тим, що під час розгляду справи було встановлено, що дійсно на митну територію України серед брухту чорного металу було ввезено залізничні рейки довжиною не більше 1,5 метра, які декларуються за окремим кодом товару. Таким чином, задекларувавши увесь товар за єдиним кодом товару, не відокремивши брухт чорного металу від залізничних рейок, було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з суворістю призначеного стягнення представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування постанови та закриття провадження по справі через малозначність вчиненого, обмежившись лише усним попередженням.

У судове засідання апеляційного суду з викликаних учасників розгляду з'явився лише прокурор Зайкова Л.М. та представник митниці Романенко І.М., які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову судді такою, яка повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого.

В свою чергу, як сама ОСОБА_5, так і її представник - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися про час та місце перегляду справи повідомленні належним чином про причину своєї неявки ніхто з них не повідомили, клопотань про відкладання перегляду справи не надходило. Враховуючи зазначенні обставини, є достатні підстави провести перегляду справи у відсутність особи, що подала скаргу.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги і лише у виключних випадках може вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Між тим у апеляційній скарзі апелянтом фактично було підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5, а тому жодних сумніві щодо наявності у діях особи складу адміністративного проступку у суду не виникає.

Що ж стосується доводів малозначності вчиненого, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим по справі не підтверджуються і вказані формально.

Так, у апеляційній скарзі зазначено, що особа щиро кається у вчиненому і вчинила порушення ненавмисно, але як до суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції не з'явилася та не пояснила обставини які мали місце, навіть жодних письмових пояснень з цього приводу також не надавала. Тому з урахувань цих обставин суд позбавлений можливості вважати, що дійсно особа щиро кається у вчиненому і у майбутньому вона не допустить аналогічного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга свого підтвердження не знайшли, будучи спростовані висновками судді районного суду та наявними доказами по справі. Тому є достатні підстави вважати, що справу було розглянуто з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а при кваліфікації дій особи суд перевірив усі обставини та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України, та обираючи розмір та вид стягнення з урахуваннями вимог ст. 33 КУпАП, призначив стягнення у межах санкції статті, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого та є справедливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 245, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови судді - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 травня 2013 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 923191,5 гривень з конфіскацією товарів «відрізків залізничних рейок з чорних металів, що використовувалася, довжиною 15000 мм; та відходи і брухт чорних металів: лом з нелегованої сталі, не пакетований, навалом, у вигляді різноманітних металевих виробів, дроту та відрізків залізничних рейок, максимальний розмір 15000Х600Х600, непридатний для подальшого використання за їх основним призначенням» загальною вагою 300000 кг, загальною вартістю 923191,5 гривень. Також, якою вирішено питання щодо витрат за зберігання товару у розмірі 355 гривень, які покладено на вину особу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області П.О. Румянцев