Ухвала суду № 32078425, 27.06.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1129/13-ц

Провадження № 2/191/569/13

У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезепечення доказів, посилаючись на те, що 11.06.2013 року вона звернулась до ТОВ «Закон та Право. Нерухомість, земля, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Совхозна, 40 та уклала Договір №106 на проведення інвентаризаційних робіт домоволодіння №4 по провулку Енгельса у місті Синельникове Дніпропетровської області так як в неї відсутні будь-які документи на вищезазначене домоволодіння та вона не має можливості надати суду технічний паспорт вищезазначеного домоволодіння для проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи для визначення вартості ? частини будівельних матеріалів з яких складається незавершене будівництвом домоволодіння, адже ? частка цих будівельних матеріалів належить їй як частка в спільному сумісному майні подружжя.

24.06.2013 року вона разом з техніком-інженером вищезазначеного товариства виїхали на вищезазначене домоволодіння, яке вони будували разом з її чоловіком (відповідачем).

Але відповідач відмовився допускати на територію вказаного домоволодіння спеціаліста для проведення інвентаризації.

24.06.2013 року цим спеціалістом було складено акт про неможливість проведення інвентаризації домоволодіння тому вона позбавлена можливості надати суду технічний паспорт вищезазначеного домоволодіння для проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи. Більш того відповідач чинить їй перешкоди в проведенні інвентаризації їхнього домоволодіння. Вищезазначений доказ (технічний паспорт на спірне домоволодіння) дає можливість під час проведення експертизи встановити вартість будівельних матеріалів з яких з яких складається це домоволодіння, а тому має важливе значення для ухвалення законного рішення по даній справі.

У зв»язку з вищевикладеним просить забезпечити докази шляхом призначення проведення інвентаризації домоволодіння №4 по провулку Енгельса у м.Синельникове Дніпропетровської області, проведення якої доручити сертифікованим фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Закон та Право. Нерухомість, земля», що розташовано за адресою вул.Совхозна, 40 смт.Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до вищезазначеного домоволодіння для проведення інвентарізації.

Представник відповідача та відповідач в попередньому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір

Згідно ч.1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред"явлено-місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Так, у п.1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентарізації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, зазначено, що Іінструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентарізації збудованих (реконструктованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та обєму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних обєктів; установлення вартості обєктів. Технічна інвентарізація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом обєктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на обєкт незавершенного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, обєднання обєкта нерухомого майна або виділення частки з обєкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, обєднання або виділення частки завершений будівництвом обєкт приймався в експлутатацію. В інших випадках технічна інвентарізація проводиться за бажанням замовника.

Позивач в попередньому судовому засіданні зазначила про необхідність проведення інвентарізації для отримання техпаспорту на домоволодіння. Доказів того, що попередньо позивач зверталася до відповідних органів, що здійснюють інвентарізацію, а саме комунального підприємства- бюро технічної інвентарізації, суду не надано. Згідно п.1.7. розділу 1 зазначеної вище Інструкції, для проведення технічної інвентарізації обєктів нерухомого майна замовниками укладаються договори, що не позбавляє права позивача звернутися до БТІ.

Крім того, позивачем не надано суду відповідних документів стосовно напряму діяльності ТОВ «Закон та Право. Нерухомість, земля» до якого звернулась позивач, щодо якої дозволена практична діяльність, з підтвердженням права на зайняття відповідною діяльністю.

Позивачем чітко не конкретизовано вимогу проведення інвентаризації, однак зазначено про необхідність права отримання техпаспорту на домоволодіння, що в подальшому дає їй можливість під час проведення експертизи встановити вартість будівельних матеріалів з яких складається спірне домоволодіння. Однак, зазначені обставини не позбавляють права позивача заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Порошина