Рішення № 32078422, 27.06.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/122/13- ц

Провадження № 2/191/363/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2013 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича - про стягнення суми сплаченого відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.10.2009 року о 15.20 годині на вулиці Гаванській (500 м. від вул..Томської) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, що належить ОСОБА_3.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

14.10.2009 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля НОМЕР_4 судовим експертом ОСОБА_4.

Розмір матеріального збитку ОСОБА_2 внаслідок ДТП відповідно до Звіту № 1510 від 19.10.2009 року становить 22 865 грн. 98 коп. +

У відповідності до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.41.1 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Суму матеріального збитку, без урахування ПДВ, а також витрати ОСОБА_2 на послуги евакуатора в сумі 600 (шістсот) грн.. 00 коп., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 07.10.2009 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 07.10.2009 року на загальну суму 19 654 грн. 98 коп. відповідно до ст.41, п.41.1. пп.аЗакону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ компенсувало ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученням № 2375 від 01.06.2010 року. Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів в розмірі 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2194 від 20.05.2010 року.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України вбачається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 1187,1188 ЦК України, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року )зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого-відшкодовується винним.

Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 19 654 98 грн. виплачено страхове відшкодування; 720 грн. вартість послуг аварійного комісара; Ітого- 19 654,98 грн.+ 720 грн.+ 20 374,98 грн. перейшло право вимоги до ОСОБА_1

Згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_5 за винагороду прийняв на себе зобов»язання з надання правової допомоги.

У відповідності з Додатковою угодою №1 від 21.11.2012 року до Контракту про надання правової допомоги №79 від 08.11.2012 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була передана справа № 331-04-9153 нз (боржник ОСОБА_1В.) Вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2000 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом передоплати було сплачено 50% вартості правової допомоги у розмірі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4589 від 23.11.2012 року. Інші 50% підлягають оплаті Моторним (транспортним) страховим бюро України після повного виконання зобов»язань за контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року та підписання акту про виконані роботи.

Просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 20 374 грн. 98 коп.

стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 копійок

Довірена особа позивача ОСОБА_6 до початку слухання справи надала суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт скоєння ДТП 07.10.2009 року о 15.20 год. на вул..Гаванській (500 м. від вул.. Томської) у м.Дніпропетровську, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Газ 2752 державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 005806 від 07.10.2009 року з якої вбачається, що внаслідок зіткнення зазначеному транспортному засобу марки ГАЗ 2752 номерний знак НОМЕР_5, шасі 000092, свідоцтво про реєстрацію АЕС №250514 під керуванням водія ОСОБА_2, нанесено механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лівий поріг, центральна частина лівого борту, підвіска і покришка переднього лівого колеса; розбито скло лівої дверки, тріщина на лобовому склі; деформована передня ліва стійка. (а.с.10), а також інформацією № 8488997 про дорожньо-транспортну пригоду, дата реєстрації в ЖРЗПЗ 08.10.2009 року № ЖРЗПЗ 4255, з якої вбачається, що транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_6 № кузова 588237, що належить ОСОБА_7 - не застрахований. Транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_7 № кузова 000092, що належить ОСОБА_2, наявний поліс серії ВС9546383 з терміном дії до 13.09.2010 року виданий АТ «СК «АХА Україна». Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Валерійовичем-недодержання дистанції. (а.с.11).

В судовому засіданні оглянуто адміністративний матеріал № 3-322/10 у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича за ст.124, ст.130 ч.2 КУпАП, наданий Синельниківським міськрайонним судом на запит суду з якого вбачається, що постановою суду від 25 лютого 2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП закрито по закінченню строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.1.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власники транспортних засобів- юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Із копії посвідчення водія ОСОБА_7 КРА № 392585, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії АЕ С250514, виданого ОСОБА_8 ВРЕР-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що законним володільцем транспортного засобу Газ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_8 2001 року випуску є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Відповідно до ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_9 та Закритим акціонерним товариством СК АХА Страхування, був укладений поліс № ВС/9546383 від 14.09.2009 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Як вбачається з Повідомлення від 08.10.2009 року ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України, аварійного комісара ОСОБА_10 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.10.2009 року о 15 год.20 хв. У м.Дніпропетровську, вул..Гаванська, (500 м. від вул..Томської) (а.с.8).

27.04.2010 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, подав відповідну заяву, як того вимагає ст..35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 у розмірі 23 465 грн. 98 коп. у тому числі 600 грн. понесені витрати за послугу евакуатора (.а.с.23).

Відповідно до звіту №1510 складеного 19.10.2009 року судовим експертом ОСОБА_4 ОСОБА_8 регіонального відділення судових експертиз, вартість усунення дефектів АМТС транспортного засобу ГАЗ-2752 рег.номер НОМЕР_5, рік випуску 2001, спричинена власнику вказаного автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП складає 22 865,98 грн. (а.с.12-19).

Згідно до акту здачі-прийому виконаних робіт від 07.10.2009 року замовник ОСОБА_2 а/м ГАЗ 2752 держномер АЕ 2733СІ з однієї сторони та представник перевозчика ФЛ-П «ОСОБА_11В.» з другої сторони, склали акт про виконання перевозчиком робіт по доставці автомобіля на суму 600 грн. (а.с.21).

Дорученням МТСБУ № 9153 від 09 жовтня 2009 року по справі МТСБУ №9153 вбачається, що МТСБУ в особі ОСОБА_12 прийняло, а Аварійний комісар ОСОБА_10 виконав наступні роботи: збір документів по справі, організацію проведення оцінки нанесених збитків. Роботу виконано згідно з умовами договору від 01.07.2009 року №31/АК/04 якісно, в повному обсязі. Даний акт є підставою для проведення розрахунку з Аварійним комісаром в сумі 720 (сімсот двадцять) грн..00 коп. (а.с.28).

Згідно до положень п.40 ч.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів моторне (транспортне) страхове бюро України згідно до платіжного доручення № 2194 від 20.05.2010 року року перерахувало одержувачу коштів: ФОП ОСОБА_10 загальну суму 720 грн. за послуги аварійного комісара згідно рахунку №27/04 від 27.04.2010 року без ПДВ (а.с.29).

Згідно довідки №1 від 14.05.2010 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 19 654 грн.98 коп. (а.с.25).

Згідно наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 1388 від 31.05.2010 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2», відповідно до ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, приймаючи до уваги довідку №1 від 14.05.2010 року про розмір відшкодування шкоди та наданих по справі документів, наказано сплатити 19 654,98 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.24).

Відповідно до платіжного доручення №2375 від 01 червня 2010 року моторне (транспортне)страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 19 654 грн. 98 коп. без ПДВ згідно наказу № 1388 від 31.05.2010 року (а.с.26).

У відповідності з Додатковою угодою №1 від 21.11.2012 року до Контракту про надання правової допомоги №79 від 08.11.2012 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була передана справа № 331-04-9153 нз (боржник ОСОБА_1В.) Вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2000 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом передоплати було сплачено 50% вартості правової допомоги у розмірі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4589 від 23.11.2012 року. (а.с.37-38). Інші 50% підлягають оплаті Моторним (транспортним) страховим бюро України після повного виконання зобов»язань за контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року та підписання акту про виконані роботи.(а.с.31-37)

У відповідності до ст..38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у випадках встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

08.06.2010 року листом за вих. № 11027/3-2-05 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича з проханням добровільно компенсувати завдані матеріальні збитки, зазначені у листі на загальну суму 20 374 грн. 98 коп.. Зазначений листи останнім отримано, про що свідчить поштове повідомлення, однак залишено ОСОБА_1 поза увагою (а.с.30)..

Суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення суми виплаченого відшкодування 20 374,98 грн. , яка складається з: суми виплаченого страхового відшкодування 19 654 грн. 98 коп. та 720 грн. вартості послуг аварійного комісара.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат пов»язаних з розглядом судової справи.

З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. суд.вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 1000 грн., оскільки посилання позивача на той факт, що інші 50% вартості правової допомоги у розмірі 1000 грн. підлягають оплаті Моторним (транспортним) страховим бюро України після повного виконання зобов»язань за контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року та підписання акту про виконані роботи документально нічим не підтверджені. Правова допомога сплачена позивачем на рахунок виконавця ФОП ОСОБА_5 підтверджується копією платіжного доручення № 4589 від 23 листопада 2012 року лише на суму 1000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довесити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в розмірі суми виплаченого відшкодування 20 374 грн. 98 коп., судового збору 214,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: Бульвар Русанівський, буд.8, м.Київ-154, 02154, суму виплаченого відшкодування в розмірі 20 374 (двадцять шість триста сімдесят чотири) грн. 98 коп., яка складається з: 19 654,98 грн.- виплачене страхове відшкодування, 720 грн.- вартість послуг аварійного комісара та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_13