Рішення № 32073271, 14.05.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1118/13-ц

Номер провадження 2/213/595/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Інгулецького району в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Криворізький відділ Товарної біржі "Українська", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить суд визнати за нею право власності на ?? частину квартири АДРЕСА_1, 88,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, розташованої АДРЕСА_2, що підтверджується дублікатом договору обміну нерухомості укладеного товарною біржею «Українська» та рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2007 року. 23 серпня 2002 року своє право власності вони зареєстрували в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №18ПВШ, сторінка №212, запис №0254. Оскільки у 2007 році довідавшись про те, що цей договір обміну є недійсним, оскільки посвідчений був товарною біржею, а не в нотаріальному порядку, то вона звернулася до суду з позовом про визнання договору обміну дійсним. Рішенням Інгулецького районного суду від 29 травня 2007 року її позов було задоволено, а саме письмовий договір обміну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 укладений в товарній біржі «Українська» визнано дійсним. 05 липня 2007 року своє право власності на квартиру було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в книзі №18ПВШ, номер запису №10254. Таким чином, правовстановлюючими документами які підтверджували їхнє право власності на квартиру були два документи: договір обміну укладений в товарній біржі та рішення суду. Крім неї спадкоємцем на спадщину після смерті чоловіка є їхній син, якого зазначено в якості відповідача, оскільки він також має право на свою частку у спадковому майні. У встановлений законом строк вона звернулася до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зібравши всі необхідні документи для її оформлення, отримати Свідоцтво про право на спадщину не змогла, оскільки їй в цьому було відмовлено із-за відсутності правовстановлюючого документу на належну їй, синові та померлому квартиру, яким в даному випадку був би договір обміну, укладений товарною біржею від 20.08.2002 року, а не наданий нею дублікат обміну від 07.12.2012 року. Таким чином, якщо договір обміну житла від 20.08.2002 року укладеного в товарній біржі - рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2007 року було визнано дійсним, то дублікат такого обміну вона не може ні зареєструвати в реєстраційній службі Криворізького МУЮ, ні визнати дійсним звернувшись з відповідним позовом до суду, оскільки відповідно до п.13 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, державній реєстрації підлягає дублікат правовстановлювального документа, виданий нотаріусом, органом місцевого самоврядування, органом приватизації копія архівного право встановлювального документа, видана державним архівом. Дублікат право встановлювального документу виданого товарною біржею в даному Переліку не зазначено, а тому відсутні правові підстави належності зазначеної квартири на праві власності. Таким чином, позивач позбавлена свого права власності тільки через те, що втратила оригінал договору обміну нерухомості. Зазначає, що оскільки їй та відповідачу належить по 1/3 частини квартири, а 1/3 повинна бути успадкована нею та сином, то кожному з них має належати по ? її частині.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, наполягає на заочному розгляді справи.

Представник відповідача - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю та проти його задоволення не заперечує.

Від відповідача ОСОБА_2 та П'ятої криворізької державної нотаріальної контори заперечень не надійшло, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Криворізького відділу Товарної біржі "Українська, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, своїх заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_3 (а.с.9).

20.08.2002 року згідно договору обміну нерухомості укладеного товарною біржею «Українська» сторонами та померлим була придбана квартира АДРЕСА_1, 88,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м. 23 серпня 2002 року своє право власності вони зареєстрували в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №18ПВШ, сторінка №212, запис №025. У 2007 році довідавшись про те, що цей договір обміну є недійсним, оскільки посвідчений був товарною біржею, а не в нотаріальному порядку, то вона звернулася до суду з позовом про визнання договору обміну дійсним. Рішенням Інгулецького районного суду від 29 травня 2007 року її позов було задоволено, а саме письмовий договір обміну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 укладений в товарній біржі «Українська» визнано дійсним. 05 липня 2007 року право власності на квартиру було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в книзі №18ПВШ, номер запису №10254 (а.с.12-18).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина - 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, 88,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, за таких обставин позов підлягає задоволенню, а позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 повинні належати рівні частки майна, належного спадкодавцеві, тобто по ? частини кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємиці першої черги за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, 88,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.