Ухвала суду № 32071169, 26.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 36475/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року в справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1757,5 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1757,5 грн.

Позивач просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1757,5 грн. до державного бюджету на рахунок р/р 31118106700002 ОКПО 23588119 код 21081100 ГУДКУ в Тернопільській області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1757,5 грн. до державного бюджету, які перерахувати на р/р 31118106700002 ОКПО 23588119 код 21081100 ГУДКУ в Тернопільській області.

Постанову суду першої інстанції оскаржила приватний підприємець ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що торговий зал для відвідувачів бару «Рондо», в якому контролюючим органом при проведенні перевірки виявлено алкогольні напої, є місцем роздрібної торгівлі, а не місцем зберігання цього виду товарів. Тому відповідач не може нести відповідальність за зберігання алкогольних напоїв в місці торгівлі ними.

Апелянт просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що 20.05.2010 року на підставі наказу № 141 від 20.05.2010 року «Про проведення позапланової перевірки»та направлення № 70/32-2 2 від 20.05.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки позивачем було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами бару «Рондо», який розташований за адресою: вул. Чорновола, 5/3 м. Тернопіль, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 20.05.2010 року № 81/32-2/НОМЕР_1, у якому встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме встановлено факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру.

На підставі акту перевірки позивачем винесено рішення № 190284 від 25.05.2010 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1757,5 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до п.13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 у встановлений постановою строк не оскаржено рішення позивача про застосування фінансових санкцій № 190284 від 25.05.2010 року.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про задоволення позову відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги, в зв'язку з наведеним, підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі № 2а-2985/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М.Старунський