Ухвала суду № 32069525, 21.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Справа № 125103/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі № 2а-1970/1874/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» звернулося в суд з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000191703 від 09.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що акт перевірки №62/17-03/32941822 від 23.01.2012, на підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення-рішення, містить недостовірні дані, викладені в ньому висновки не відповідають дійсності, прийняті без достатніх на те підстав, ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть бути підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Захід ТМ» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ «Захід ТМ» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками Тернопільської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з окремих питань нарахування, виплати, утримання та своєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, про що було складено акт №62/17-03/32941822 від 23.01.2012. Вказана перевірка проведена на виконання доручення ДПС України від 13.12.2011 щодо фактів виплати заробітної плати гр.ОСОБА_1 без укладання трудової угоди.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ст. ст. 23, 43 Конституції України та ст. ст. 2, 21, 24, 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» в частині не оформлення трудових відносин з найманим працівником та виплати йому доходів без відображення в бухгалтерському та податковому обліку; та порушення п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині виплати не облікованого доходу в загальній сумі 350,00 гривень у вигляді заробітної плати найманому працівнику та відповідно не нарахування і несплати податку на доходи фізичних осіб. На підставі вказаного акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року № 0000191703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» в сумі 53, 50 грн., з них 52.50 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними санкціями.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення податкового органу без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийняв на роботу регіональний директор ТОВ «Захід ТМ» Мокляк М.В.

Як передбачено п.5.1 розділу 5 Статуту ТзОВ «Захід ТМ», товариство має право залучати до роботи громадян на основі трудових договорів, договорів підряду, доручень та інших форм договорів з оплатою праці в договірному розмірі. Відповідно до п.10.1 розділу 10 Статуту управління Товариством здійснюють його органи, а саме - загальні збори Учасників Товариства; директор (одноосібний виконавчий орган). Трудові і пов'язані з ними відносини в Товаристві регулюються чинним трудовим законодавством (п.11.1 розділу 11). Пунктом 11.5 Статуту передбачено, що лише в необхідних випадках для виконання конкретних робіт і послуг товариство має право залучати громадян на основі індивідуальних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеної перевірки, встановлено виплату доходів ОСОБА_1.у вигляді заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року в на загальну суму 350,00 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п. 167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету .

Відповідно до пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

По даних виплатах виникає об'єкт оподаткування, де ТзОВ «Захід ТМ» виступає, як податковий агент.

Таким чином,колегія суддів апеляційного суду вважає, що проведеною перевіркою правомірно встановлено порушення позивачем вимог: п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, а саме: проведено виплату необлікованих доходів у вигляді заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_1 в березні, квітні та травні 2011 року, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого податковим органом правомірно донараховано вказаного виду податку в розмірі 52,50 грн., а також встановлено порушення вимог ст.23, ст.43 Конституції України та ст.2, ст.21, ст.24, ст.94 Кодексу законів про працю України та ст.1 Закону України «Про оплату праці» в частині не оформлення трудових відносин з найманим працівником та виплати йому доходів без відображення в бухгалтерському податковому обліку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №1915/6061/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТзОВ «Захід ТМ» ОСОБА_3, яка набрала законної сили, встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що матеріалами справи підтверджуються висновки Тернопільської ОДПІ викладені в акті перевірки №62/17-03/32941822 від 23.01.2012 щодо порушень податкового та іншого законодавства допущених ТзОВ «Захід ТМ», а також правомірність податкового повідомлення - рішення № 0000191703 від 09.02.2012 року прийнятого Тернопільською ОДПІ .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі № 2а-1970/1874/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський