Постанова № 32067687, 20.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1634/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін В.Б.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року МПП «Фірма «Альфа-М» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29 грудня 2012 року та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є неналежним відповідачем у справі. Також апелянт вказує на те, що майно, визначене у виконавчому документів, відсутнє у боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог МПП «Фірма «Альфа-М» суд першої інстанції виходив з того, що Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є належним відповідачем у справі, а вимоги щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33778604 від 29 грудня 2012 року є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені в ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, вказаною нормою права чітко визначено, що відповідачем у вказаній категорії справ може бути виключно орган державної виконавчої служби.

Натомість Відділ примусового виконання рішень є лише структурним підрозділом Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та не може бути відповідачем у даній справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції було задоволено позов до особи, яка не може відповідати за даними позовними вимогами, постанова суду від 28 лютого 2013 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було замінено на належного - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог МПП «Фірма «Альфа-М» колегія суддів встановила наступне.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зобов'язано повернути МПП «Фірма «Альфа-М» дублікат рішення господарського суду м. Києва від 17 лютого 2002 року у справі № 7/115 та дублікат постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі вказаного рішення був виконавчий лист № 2а-4979/09/2670, у зв'язку з примусовим виконанням якого відкрито виконавче провадження № 33778604.

Листом від 22 серпня 2012 року третя особа повідомила відповідача про відсутність документів, які необхідно передати стягувачу згідно судового рішення.

У зв'язку з цим державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 29 грудня 2012 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Положеннями ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Деякі з наведених у вказаній нормі права підстав можуть бути застосовані виключно у разі виконання рішень майнового характеру.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона може бути застосована виключно до рішень про стягнення коштів або витребування майна, постановлених у справах за позовами майнового характеру.

Натомість, в даному випадку виконавче провадження № 33778604 було відкрите за судовим рішенням, яким боржника зобов'язано вчинити певні дії - повернути дублікати документів, винесеним у справі за позовом немайнового характеру.

Дублікат рішення господарського суду м. Києва від 17 лютого 2002 року у справі № 7/115 та дублікат постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві не є майном боржника у розумінні глави 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві підстав для повернення виконавчого листа № 2а-4979/09/2670 позивачу з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим вимога МПП «Фірма «Альфа-М» про скасування постанови від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Натомість вимога позивача про зобов'язання відновити виконавче провадження є передчасною, не пов'язана із захистом порушеного права та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Таким чином, скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є підставою для поновлення виконавчого провадження протягом трьох днів.

У зв'язку з цим вимога МПП «Фірма «Альфа-М» про зобов'язання відновити виконавче провадження може бути задоволена виключно у разі порушення відповідачем вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки підстави для відновлення виконавчого провадження у відповідача виникнуть лише через три дні після надходження до копії даного судового рішення, право позивача на відновлення виконавчого провадження на даний час не порушене, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 лютого 2013 року, та є підставами для її скасування, однак не можуть бути підставами для відмови в задоволенні позовних вимог МПП «Фірма «Альфа-М» .

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено процесуального права, що призвело до задоволення позову щодо особи, яка не може відповідати за даним позовом. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» - задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33778604 від 29 грудня 2012 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим Максимом Глібовичем.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» - відмовити.

Присудити на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» понесені судові витрати в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп. із видатків державного бюджету, направлених на асигнування діяльності Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С