Рішення № 32067043, 25.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9682/13 25.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АСКО-Медсервіс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 50000 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лобода М.А., за довіреністю №0112-443 від 26.12.2012;

від відповідача - Євсев'єв Г.А., за довіреністю №006 від 09.01.2013.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2850-12-000000002 від 03.01.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер АА 7125 АА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.06.2013.

06.06.2013 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen" складає 67% від ринкової вартості автомобіля, що дає право відповідно до п. 12.4 договору добровільного страхування визнати випадок конструктивної загибелі транспортного засобу, що, в свою чергу, передбачає виплату всієї страхової суми страхувальнику, який має зняти транспортний засіб з реєстрації та передати його страховику, або залишити його у себе, при цьому, у такому випадку, страховик повинен виплатити страхове відшкодування віднімаючи від страхової суми вартість залишків згідно з актом автотоварознавчої експертизи або відняти ринкову вартість залишків. Тоді як в наданих позивачем документах відсутні докази у підтвердження вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, що свідчить про необ'єктивність розрахунків виплаченої суми страхового відшкодування. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Гетьмана О.В., який не є страхувальником чи вигодонабувачем за договором добровільного страхування.

В судовому засіданні 10.06.2013 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.06.2013.

25.06.2013 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву в яких зазначив, що заперечує проти суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки позивачем, на його думку, завищено його розмір на 24960 грн., з огляду на дійсну ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2013 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2013 проти вимог викладених у позовній заяві заперечив у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Українська страхова група» як страховиком та Овчаруком Сергієм Олександровичем, як страхувальником було укладено договір страхування наземних транспортних засобів №28-2850-12-000000002, (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen", державний реєстраційний номер АА 7125 АА, 2011 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 05.01.2012 по 04.01.2013.

29.10.2012 о 12 год. 10 хв. по а/м М-12 на 203 км. 1750 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Volkswagen» та автомобіля марки "ВАЗ", а саме: Казимірко Володимир Ярославович, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" реєстраційний номер АТ 8361 АР здійснюючи обгін, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний реєстраційний номер АА 7125 АА, під керуванням Лопати Олега Олексійовича, який належить Овчаруку Сергію Олександровичу в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Казимірко В.Я. вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УМВС України в Хмельницькій області про дорожньо-транспортну пригоду №12 від 05.11.2012.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 у справі № 916/4090/12 встановлено порушення Казимірком Володимиром Ярославовичем п. 14.2 Правил дорожнього руху України, Казимірка Володимира Ярославовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

31.10.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля 'Volkswagen" Овчарук С.О. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №5311 експертного дослідження пошкодженого автомобіля від 29.11.2012, складеного експертом Науменко Євгеном Михайловичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МЮ України № 480 до 26.06.2013) вартість відновлювального ремонту автомобіля 'Volkswagen", реєстраційний номер АА 7125 АА в результаті його пошкодження при ДТП складає 89926,85 грн.

07.12.2012 Гетьман О.В. на підставі довіреності від 07.12.2012 виданої Овчаруком С.О. (страхувальником за договором) звернувся із заявою про видачу страхового відшкодування на його користь за договором № 28-2850-12-00002 від 03.01.2012 готівкою.

Позивачем 11.12.2012 був складений та підписаний страховий акт № ДККА-21500, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля 'Volkswagen", реєстраційний номер АА 7125 АА, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 89198,86 грн.

На підставі складеного страхового акту № ДККА-21500 ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2850-12-00002 від 03.01.2012, видало Гетьману О.В. суму страхового відшкодування в розмірі 89198,86 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером б/н від 11.12.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "УСГ" перейшло в межах суми 89198,86 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ", реєстраційний номер АТ 8361 АР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю 'Volkswagen", реєстраційний номер АА 7125 АА, належить громадянці Казимірко Олені Михайлівні та знаходився під керуванням Казимірка Володимира Ярославовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Казимірко В.Я. не мав права керування транспортним засобом "ВАЗ" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Казимірко В.Я. на законних підставах керував транспортним засобом "ВАЗ", реєстраційний номер АТ 8361 АР.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Казимірка В.Я. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер АТ 8361 АР відшкодовується Казимірком В.Я., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Казимірка В.Я., як законного володільця автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер АТ 8361 АР, застрахована Приватним акціонерним товариством «АСКО-Медсервіс» згідно із полісом № АВ/8589550, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу № АВ/8589550 особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Казимірко В.Я., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер АТ 8163 АР була застрахована відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АВ/8589550) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер АА 7125 АА, становить 89926,85 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АВ/8589550 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50000 грн.

Позивач претензією № 3317 від 31.01.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 50000,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача про те, що позивачем під час здійснення розрахунку страхового відшкодування не було вирахувано залишки пошкодженого транспортного засобу не приймаються до уваги, оскільки навіть за розрахунками самого відповідача страхове відшкодування з урахуванням суми вартості залишків пошкодженого транспортного засобу складає 67950 грн., що є більшим від ліміту відповідальності останнього, а відповідно не впливає на розмір суми страхового відшкодування, яку останній повинен сплатити позивачу в порядку регресу.

Безпідставним є і посилання відповідача на те, що страхове відшкодування здійснено неналежній особі - Гетьману О.В., оскільки вказана особа є законним представником Овчарука С.О. (який є власником пошкодженого транспортного засобу та страхувальником за договором), на підставі довіреності б/н від 07.12.2012, якою надано право Гетьману О.В. на отримання страхового відшкодування за Овчарука С.О.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 43,33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" (03150, м.Київ, вул. Горького, 122, ідентифікаційний код 13550765) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2013.

Суддя Т.В.Васильченко