Постанова № 32059267, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 5023/5272/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідачів за первісним позовом - 1) не з"явився, 2) Просалова О.Є., дов. б/н від 20.10.2011 року, 3) не з"явився,

позивача за зустрічним позовом (другого відповідача за первісним позовом) -Просалова О.Є., дов. б/н від 20.10.2011 року,

відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) - не з"явився

1-ї та 2-ї третіх осіб за зустрічним позовом (першого та третього відповідачів за первісним позовом) - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача за первісним позовом - ТОВ "УніКредитЛізинг" (вх. №1710 Х/1-18) та апеляційну скаргу першого відповідача за первісним позовом - ТОВ "Харківська агропромислова спілка" (вх. №1764 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі № 5023/5272/12

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин Володарського району Київської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ, 3) Фермерського господарства "Валерія Плюс", с. Костянтинівка Олександрівського району Кіровоградської області,

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні- КредитЛізинг", м. Київ,

до Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин Володарського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків, 2) Фермерське господарство "Валерія Плюс", с. Костянтинівка Олександрівського району Кіровоградської області,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Аграрне", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", 3) Фермерського господарства "Валерія Плюс", відповідачів, про визнання позивача добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676, а також визнання за позивачем права власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676.

Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" подав зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна 9676 та комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна 9397; скасування державної реєстрації екскаватора комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна 9676 та комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна 9397, які зареєстровано Володарською інспекцією Держтехнагляду 27.10.2009 р. серія АБ № 667850 та серія АБ № 667849.

Також другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676, заборони відчуження комбайнів, а також заборони ПП "Аграрне" чи будь-яким іншим особам користуватись вказаними комбайнами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі № 5023/5272/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Хотенець П.В., суддя Жельне С.Ч.) первісний позов задоволено повністю.

Визнано ПП "Аграрне" добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311676017, двигун № ЕО14-009397, об'ємом 8800 см. куб. та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311680006, двигун № ЕО14-009676, об'ємом 8800 см. куб.

Визнано за ПП "Аграрне" право власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311676017, двигун № ЕО14-009397, об'ємом 8800 см. куб. та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311680006, двигун № ЕО14-009676, об'ємом 8800 см. куб.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі № 5023/5272/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Хотенець П.В., суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" про забезпечення позову було відмовлено.

Другий відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в поданих ПП «Аграрне» до суду копіях свідоцтв серії АБ .№ 667849 та серії АБ № 667850 про державну реєстрацію комбайну зернозбирального у графі «Особливі відмітки» зазначено відповідно свідоцтво АБ № 474694 та свідоцтво АБ № 431342, що свідчить про те, що зареєстровані комбайну зернозбирального перебували в експлуатації та були зареєстровані в інспекції чи іншому державному органі.

Проте, згідно з договором №172/09/09-АГ від 01.10.2009 року, специфікаціями та актами приймання-передачі від 07.10.2009 р. та від 21.10.2009 р. придбані ПП «Аграрне» комбайни були новими, а відповідно набуті у суб'єкта господарювання, який здійснює оптову або роздрібну торгівлю комбайнами, що відповідно передбачає подання для реєстрації оригіналу акта прийняття-передачі комбайну зернозбирального або довідки-рахунку комбайну зернозбирального, що придбана у зазначеного суб'єкта, а не свідоцтв про реєстрацію комбайнів зернозбиральних, як це вказано в свідоцтвах серії АБ № 667849 та серії АБ № 667850 про державну реєстрацію комбайнів зернозбиральних у графі «Особливі відмітки».

А тому, на думку другого відповідача за первісним позовом, договір №172/09/09-АГ від 01.10.2009 року не є правовстановлюючим документом на спірні комбайни.

Також зазначає, що проведена 27.10.2009 р. державна реєстрація комбайнів зернозбиральних за ПП «Аграрне» була здійснена на підставі рахунків-фактури, які видані не постачальником за договором №172/09/09-АГ від 01.10.2009 року та на підставі свідоцтв про реєстрацію комбайнів зернозбиральних, виданих 02.10.2009 р. не на постачальника як власника-продавця спірних комбайнів за договором №172/09/09-АГ.

А тому, як вважає другий відповідач за первісним позовом, реєстрація комбайнів зернозбиральних за ПП «Аграрне» була безпідставною в силу відсутності правовстановлюючого документу на такі машини.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу "УніКредитЛізинг" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19 червня 2013 року об 11 :00 год.

Перший відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" також не погодився з рішенням місцевого господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі № 5023/5272/12. Вважає його незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. 04.06.2013 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що, виходячи з норм статті 328 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України при укладенні договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки позивач був зобов'язаний пересвідчитись, чи належить продавцю вищевказана техніка на праві власності, як це вказано в договорі поставки та чи зареєстроване це право власності у встановленому законодавством порядку.

При цьому вказує на те, що відповідачами за первісним позовом було надано всі документи на підтвердження законності придбання техніки у іноземного виробника, переміщення даної техніки через державний кордон України, її розмитнення та наступний продаж другому відповідачу, що передав дану техніку в лізинг третьому відповідачу, звідки шахрайським шляхом вона була викрадена та з метою приховання предмету злочину в наступному через підставні (фіктивні підприємства) реалізована позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19 червня 2013 року об 11 :00 год., а також об"єднано апеляційну скаргу першого відповідача та апеляційну скаргу другого відповідачів в одне апеляційне провадження.

Представник другого відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 19.06.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом, першого відповідача за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом ), другого відповідача за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом ) у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211303335, №6102211393989 №6102211304650, №6102211299842, та №6102211303416, №6102211394012 про вручення їм копій ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цих ухвал про відправлення їх копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.20913 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від другого відповідача за первісним позовом (позивача за первісним позовом) надійшло письмове клопотання про витребування з Відділу контролю за технічним наглядом та безпекою праці Державної інспекції сільського господарства України (03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12, оф. 302) наступної письмової інформації:

про реєстрацію якого комбайну зернозбирального (марка, заводський (серійний номер),номер двигуна, номер шасі, об"єм двигуна, маса комбайну зернозбирального) було видане 02.10.2009 року органом Держтехнагляду Свідоцтво серії АБ№474694;

про реєстрацію якого комбайну зернозбирального (марка, заводський (серійний номер), номер двигуна, номер шасі, об"єм двигуна, маса комбайну зернозбирального) було видане 02.10.2009 року органом Держтехнагляду Свідоцтво серії АБ№431342.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК України , повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Однак, другий відповідач за первісним позовом не обгрунтував необхідності витребування вказаних доказів для розгляду даної справи.

Крім того, 19.06.2013 року від другого відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайн New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайн New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676 та заборони відчуження вказаних комбайнів, а також заборони ПП "Аграрне" чи будь-яким іншим особам користуватись вказаними комбайнами.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

У пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено про те, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Проте, другий відповідач не обгрунтував наявності будь-яких дій з боку ПП "Аграрне" як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в апеляційному господарському суді, які б свідчили про недобросовісність ПП "Аграрне", яка могла б привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Крім того, в абзаці 4 пункту 3 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також вказано про те, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

А тому, враховуючи, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданим ПП "Аграрне" (том. 1, а.с 118-119), уставними видами діяльності вказаної юридичної особи є тваринництво та сільськогосподарське виробництво, позбавлення його можливості користуватися таким засобом виробництва, як зернозбиральні комбайни, створює загрозу припинення господарської діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

Заслухавши усні пояснення представника другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, за договором №172/09/09-АГ від 01.10.2009р. позивачем було придбано сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 з подрібнювачем, жатку зернову New Holland Varifeed (7,3) з боковими ножами, комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 з подрібнювачем, жатку зернову New Holland Varifeed (7,3) з боковими ножами, на загальну суму 3495595,60 грн.

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №954 від 02.10.2009р. на суму 350 000,00 грн., №955 від 05.10.2009 р. на суму 1 319 631,84 грн., №969 від 08.10.2009 р. на суму 100 000,00 грн., №1 від 19.10.2009 р. на суму 1 625 963,76 грн. та №23 від 23.10.2009 р. на суму 100 000,00 грн. свідчать про те, що позивач свої зобов'язання по оплаті сільськогосподарської техніки, що була предметом договору №172/09/09-АГ від 01.10.2009р., виконав належним чином.

Приймання-передача сільськогосподарської техніки за договором №172/09/09-АГ від 01.10.2009р. здійснювалася на підставі акту приймання-передачі від 07.10.2009 р., акту приймання-передачі від 07.10.2009р., а також видаткової накладної №АГ-0000479 від 07.10.2009р. та видаткової накладної №АГ-0000531 від 21.10.2009 р.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію машини Серії АБ №667849 від 27.10.2009 р. та свідоцтва про реєстрацію машини Серії АБ №667850 від 27.10.2009 р., вбачається, що комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676, були зареєстровані Володарською інспекцією держтехнагляду за позивачем як власником.

Крім того, 07.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" (продавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (лізінгодавцем) та Фермерським господарством "Валерія Плюс" (лізінгоодержувачем) було укладено договір купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC, відповідно до умов якого продавець був зобов'язаний продати, а лізінгодавець -купити для подальшої передачі у фінансовий лізінг лізінгоодержувачу 5 комбайнів NEW HOLLAND CX-8080 на загальну 11410170,40 грн.

З наданих другим відповідачем за первісним позовом платіжних доручень №40166 від 11.08.2009р. на суму 150000,00 грн., №40658 від 02.09.2009р. на суму 1000000,00 грн., №40682 від 07.09.2009р. на суму 2702300,00 грн., №40763 від 10.09.2009р. на суму 276013,64 грн., №40809 від 18.09.2009р. на суму 200400,00грн., №40876 від 28.09.2009р. на суму 9911,32 грн.,№40156 від 10.08.2009р. на суму 80000,00 грн., №40137 від 06.08.2009р. на суму 200038,64 грн., №40083 від 03.08.2009р. на суму 684610,22 грн., №40908 від 30.09.2009р. на суму 276038,64 грн., №41011 від 08.10.2009р. на суму 197500,00 грн., №41166 від 16.10.2009р. на суму 77071,58 грн., №41198 від 22.10.2009р. на суму 100000,00 грн., №41199від 22.10.2009р. на суму 1773725,00 грн., судом першої інстанції було вірно встановлено, що другим відповідачем за договором купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC від 07.07.2009р. було оплачено ціну предмету лізінгу повністю.

З акту приймання-передачі від 24.09.2009р. та акту приймання-передачі від 15.10.2009р. до договору купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що фактично приймаючи від 1-го відповідача Комбайн New Holland CX 8080, Серійний № 311680006, Номер двигуна 9676 та Комбайн New Holland CX 8080, Серійний № 311676017, Номер двигуна 9397, 2-й відповідач набуває вищезазначені предмети лізінгу у повну й необмежену власність і право власності на нього та передає його у фінансовий лізінг Лізінгоодержувачу відповідно до договору фінансового лізінгу №1301L09/00-LD від 07.07.2009р.

Крім того, другим відповідачем за первісним позовом було надані свідоцтва про реєстрацію комбайну зернозбирального від 12.10.2009р. серія АБ№626254 та від 16.09.2012р. серія АС№007658.

Так, в наданому до місцевого господарського суду позивачем повідомленні Державної інспекції сільського господарства Київської області на адвокатський запит адвоката Романішина Є.В. (свідоцтво №490210), зокрема, зазначено, що 02.10.2009р. на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 Інспекцією Держтехнагляду в місті Кіровоград було видано свідоцтво Серії АБ№474694 на власника ПП "Електропроммаш" з приміткою ВМД 324564/1138 від 30.09.2009р., також 02.10.2009р. на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676 Інспекцією Держтехнагляду в місті Кіровоград було видано свідоцтво Серії АБ№431342 на власника ПП "Протосс" з приміткою ВМД 326569/1065 від 19.08.2009р.

Зазначена обставина свідчить про те, що на момент державної реєстрації другим відповідачем за первісним позовом комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676 за собою як за їх власником, вказані комбайни вже були зареєстровані за іншими власниками, що, в свою чергу, вказує на те, що державну реєстрацію цих комбайнів за 2-м відповідачем було здійснено безпідставно.

Також, факти, викладені Державною інспекцією сільського господарства Київської області, свідчать про те, що спірні комбайни у фактичному володінні як 2-відповідача, так й 3-відповідача, як лізінгоодержувача за договором купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC, весь цей час не знаходилися.

Крім того, оскільки, доказів того, що була проведена тимчасова реєстрація спірних комбайнів, як того вимагає підпункт 4 пункту 15 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009р., до суду надане не було, висновок про, те, що спірні комбайни дійсно було передано 3-му відповідачу в лізінг зробити неможливо.

Зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2012р. по справі №1111/4750/12 на проведення обшуку на території ПП "Аграрне", а також протоколу обшуку випливає, що спірні комбайни знаходяться у володінні та користуванні позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Оскільки, укладений позивачем договір №172/09/09-АГ відповідає всім вимогам, зазначеним у статті 180 ГК України, свої зобов'язання по оплаті ціни спірних комбайнів позивач за первісним позовом виконав належним чином, вказані комбайни були належним чином зареєстровані за позивачем як за власником, то право власності позивача на спірні комбайни вважається набутим правомірно.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач набув право власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676 правомірно тобто на підставах, що не заборонені законом, у особи, що мала право їх відчужувати, а отже є добросовісним набувачем, оскільки придбав спірні комбайни від добросовісного набувача.

Спірне майно вибуло правомірно з володіння відповідача за первісним позовом на підставі договору лізингу, а тому відсутні підстави для застосування статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України власник майна, може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з пунктом 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про добросовісність набуття спірного майна позивачем за первісним позовом, виходячи зі змісту статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки іншого не було доведено відповідачами за первісним позовом та не вбачається з матеріалів справи.

Також, право позивача за первісним позовом не оспорювалось з боку відповідачів за первісним позовом, а такий спосіб захисту цивільного права, як скасування форми реєстрації права на транспортні засоби не відповідає вимогам статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, у зв"язку з чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з пунктом 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Другий відповідач за первісним позовом апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в поданих ПП «Аграрне» до суду копіях свідоцтв серії АБ .№ 667849 та серії АБ № 667850 про державну реєстрацію комбайну зернозбирального у графі «Особливі відмітки» зазначено відповідно свідоцтво АБ № 474694 та свідоцтво АБ № 431342 , що свідчить про те, що зареєстровані комбайни зернозбиральні перебували в експлуатації та були зареєстровані в інспекції чи іншому державному органі.

Проте, згідно з договором №172/09/09-АГ" від 01.10.2009 року, специфікаціями та актами приймання-передачі від 07.10.2009 р. та від 21.10.2009 р. придбані ПП «Аграрне» комбайни були новими, а відповідно набуті у суб'єкта господарювання, який здійснює оптову або роздрібну торгівлю комбайнами зернозбиральними, що відповідно передбачає подання для реєстрації оригіналу акта прийняття-передачі комбайну зернозбирального або довідки-рахунку комбайну зернозбирального, що придбана у зазначеного суб'єкта, а не свідоцтв про реєстрацію комбайну зернозбирального, як це вказано в свідоцтвах серії АБ № 667849 та серії АБ № 667850 про державну реєстрацію у графі «Особливі відмітки».

А тому, на думку другого відповідача за первісним позовом, договір №172/09/09-АГ від 01.10.2009 року не є правовстановлюючим документом на спірні комбайни.

Також другий відповідач за первісним позовом зазначає, що проведена 27.10.2009 р. державна реєстрація комбайнів за ПП «Аграрне» була здійснена на підставі рахунків-фактури, які видані не постачальником за договором №172/09/09-АГ від 01.10.2009 року та на підставі свідоцтв про реєстрацію комбайнів зернозбиральних, виданих 02.10.2009 р. не на постачальника як власника-продавця спірних комбайнів за договором №172/09/09-АГ.

А тому, як вважає другий відповідач за первісним позовом, реєстрація комбайнів зернозбиральних за ПП «Аграрне» була безпідставною в силу відсутності правовстановлюючого документу на такі комбайни.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки договори, які другий відповідач за первісним позовом не визнає правовстановлюючими документами, необхідними для проведення державної реєстрації спірного майна за ПП "Аграрне" у зв"язку із недоліками цих договорів, не було визнано недійсними у встановленому законом порядку і другим відповідачем не доведено їх нікчемності, у зв"язку з чим в силу статті 204 Цивільного кодексу України вони є дійсними.

Перший відповідач за первісним позовом свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що, виходячи з норм статті 328 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, при укладенні договорів купівлі -продажу сільськогосподарської техніки позивач був зобов'язаний пересвідчитись, чи належить продавцю вищевказана техніка на праві власності, як це вказано в договорі поставки та чи зареєстроване це право власності у встановленому законодавством порядку.

При цьому вказує на те, що відповідачами за первісним позовом було надано всі документи на підтвердження законності придбання техніки у іноземного виробника, переміщення даної техніки через державний кордон України, її розмитнення та наступний продаж другому відповідачу, що передав дану техніку в лізинг третьому відповідачу, звідки шахрайським шляхом вона була викрадена та з метою приховання предмету злочину в наступному через підставні (фіктивні підприємства) реалізована позивачу.

Однак, на думку колегії суддів, такі посилання є безпідставними, так як норми статті 328 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України не містять посилань на обов"язок покупця перевіряти виключно всі документи на підтвердження законності придбання об"єкту продажу всіма попередніми власниками.

До того ж, перший відповідач за первісним позовом не довів наявності обставин, які б мали викликати у позивача за первісним позовом при придбанні спірного майна сумніви щодо приналежності цього майна продавцеві на праві власності.

Крім того, першим відповідачем за первісним позовом не було надано відповідного вироку суду, який є єдиним допустимим доказом здійснення шахрайських дій стосовно спірного майна, а посилання апелянта на порушення кримінальних справ по факту такого шахрайства в силу встановленої Конституцією України призумпцією невинуватості, є недоречним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2013 року у справі № 5023/5272/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.