Постанова № 32059262, 18.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа № 922/794/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чернишин В.С. (довіреність № 379 від 21.02.2013 р.)

відповідача - не з'явився

1-ої третьої особи - Денисова І.А. (довіреність від 23.01.2013 р.)

2-ої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1770Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.13 у справі № 922/794/13-г

за позовом Державного підприємтсва " Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Державне агенство України з управління корпоративними права та майном, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд виселити Українсько-американське ТОВ "Співдружність" з орендованих приміщень № № 5,17-30,36,41-49 на цокольному поверсі площею 580,00 кв.м., розміщених за адресою:м. Харків, пр. Леніна,9, які знаходяться на балансі Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та стягнути з Українсько-американського ТОВ "Співдружність" на користь Державного підприємства ""Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суму боргу по орендній платі за договором оренди № А-15 від 01.12.2001 р. в розмірі 5865,75 грн. та суму боргу з відшкодування витрат на утримання орендованного нерухомого майна та надання комунальних послуг за Договором № П-15 від 01.12.2001 року в розмірі 62970,66 грн. а всього в розмірі 68836,41 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. по справі № 922/794/13-г (суддя Жельне С.Ч.) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агенство України з управління корпоративними права та майном та зупинено провадження по справі в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Просить ухвалу суду від 28.05.2013 р. в частині зупинення провадження скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте 13.06.2013 р. представник відповідача Гірко П. надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що відповідач не отримав копію належно оформленої апеляційної скарги позивача по справі та має намір надати відзив на апеляційну скаргу.

Перша третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу суду незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Друга третя особа відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні на запитання суду, щодо можливості розгляду справи за відсутності інших представників сторін, представник позивача та 1-ої третьої особи в судовому засіданні пояснили, що вважають за неможливим розгляд справи за відсутності інших представників сторін, оскільки їх пояснення є важливими при вирішенні даної справи.

Колегія суддів розглянула подане клопотання, вислухала позицію сторін та відмовляє в клопотанні сторін про відкладення розгляду справи, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду має бути розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України). Перебіг строку розгляду апеляційної скарги починається з 06.06.2013 р. та апеляційна скарга має бути розглянута не пізніше 21.06.2013 р., а тому суд позбавлений можливості відкладати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про виселення та стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов договору оренди приміщення № А-15 від 01.12.2001 р. та договору про відшкодування витрат від 01.12.2001 р.

Відповідач подав до суду з клопотання про проведення судово- бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що позивач неодноразово змінював суму, яка підлягає стягненню, змінював розмір орендної плати за користування приміщенням у супереч домовленостей передбачених договором, а відповідач її не визнає.

Судом першої інстанції було розглянуто заявлене клопотання та задоволено його. Призначено судово - бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. (п.1,ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що „суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв"язку із тим, що з боку відповідача було заявлено тільки про неможливість перевірити розрахунок заборгованості, зроблений позивачем. Далі скаржник також вказує, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі лише обгрунтовано необхідність призначення експертизи і не обгрунтовано необхідність зупинення провадження у справі.

Отже доводи скаржника стосуються як підстав призначення експертизи, так і підстав зупинення провадженя у справі.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „ Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв"язку із цим провадження у справі, то відповідна скарга приймається і розглядається в частині зупинення провадження у справі.

Частина „2" статті 79 ГПК України передбачає випадки , коли господарський суд має право, але не збов"язаний зупиняти проваджен у справі:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї сторони її правонаступником.

Установлений перелік є вичерпним, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі. Суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора , або за своєю ініціативою.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово- експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Отже скаржник безпідставно вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, безпідставно не врахував ту обставину, що проведення судової експертизи не перешкоджає розгляду другого питання позовних вимог про виселення відповідача з орендованих приміщень.

Місцевий суд мав право на зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України і він скористався цим правом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. у справі № 922/794/13-г винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 79, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. у справі № 922/794/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/794/13-г підписано 25.06.2013 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.