Ухвала суду № 32059135, 25.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2013 Справа № 920/996/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут», м. Суми

про визнання права на укладення договору

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - представник Суяров В.В., довіреність № 10-19/17-Д/30 від 17.04.2013

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого позову просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухо мості» (код 36898532, м. Суми, вул. Супруна, 15), як за особою, яка є законним добросовісним користувачем приміщення (окремої будівлі), розташованої за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, як майна, переданого йому до статутного капіталу учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (код 32603265, м. Суми, вул. Супруна, 15) право на укладення договору на електро постачання на постійній основі на підставі типового договору з Публічним ак ціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» (код 24000329, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9) на постій ній основі; заборонити Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі Фі лії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» (код 24000329, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9) припиняти постачання електроенергії будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 за наявності не розірваного у встановлено законом порядку або не визнаному судом недійсним договору № 1881 від 12.01.2012 року.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не подав, додаткових доказів та документів в обгрунтування його позиції по справі не подав, тому у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 11.06.2013 року у даній справі оригіналів документів доданих до позову на огляд суду не подав.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява б/н від 12.06.2013 року (вх. № 8301 від 12.06.2013), де останній просить суд повернути помилково подану до суду 10.06.2013 року позовну заяву № 07/06 від 07.06.2013 року та зазначити в ухвалі про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Оскільки заява позивача про повернення помилково поданої позовної заяви надійшла до господарського суду Сумської області після порушення провадження у справі № 920/996/13, остання не приймається судом до розгляду так як у відповідності до приписів частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 названого Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, не подання сторонами у справі витребуваних судом документів та з метою повного і всебічного з'ясування фактичних обставин даної справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України; повторно зобов'язати позивача надати суду на огляд в наступне судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, а також надати суду письмове обгрунтування підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії регулювання електроенергетики України, м Київ; повторно зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2013 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду на огляд в наступне судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, а також надати суду письмове обгрунтування підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії регулювання електроенергетики України, м Київ.

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Повторно зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.С. Лущик