Ухвала суду № 32057845, 11.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/6558/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк І.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013 року позовну заяву позивача повернуто на підставі ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що позивачем, у встановлений судом строк, не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що позивач, порушив вимоги п.3 ч.1 та ч.3 ст. 106 КАС України, а тому, ухвалою від 20.03.2013 року, залишив позовну заяву позивача без руху, надавши йому строк для усунення виявлених недоліків до 01.04.2013 року.

Враховуючи, що у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто виявлені недоліки, ухвалою від 04.04.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 108 КАС України.

Даючи правову оцінку діям суду першої інстанції щодо прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою його зобов"язано усунути виявлені недоліки до 01.04.2013 року, лише 05.04.2013 року. На доказ своїх доводів, апелянтом до апеляційної скарги додано довідку відділення пошти, відповідно до якої вбачається, що рекомендований лист 2105059586380 з ухвалою суду від 20.03.2013 року надійшов до відділення пошти 29.04.2013 року та отриманий апелянтом 05.04.2013 року.

Частиною 1 статті 108 КАС України встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В порушення зазначеної норми, суд першої інстанції ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка прийнята 20.03.2013 року, направив позивачу 29.03.2013 року, тобто, через 9 днів, після її прийняття. Також колегія суддів враховує, що ухвала від 20.03.2013 року, отримана позивачем 05.04.2013 року, а термін усунення недоліків позовної заяви, вказаною ухвалою було встановлено до 01.04.2013 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не усунуто виявлені недоліки позовної заяви у встановлений строк з вини суду першої інстанції, а тому вважає відсутніми підстави для повернення останньому позовної заяви встановлені п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 04.04.2013 року, суд першої інстанції, в мотивувальній частині прийшов до висновку про повернення позовної заяви, тоді як в резолютивній частині даної ухвали суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 04.04.2013 року, допустив порушення процесуальних норм та безпідставно повернув позивачу позовну заяву, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.