Ухвала суду № 32057855, 18.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/8415/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

за участю секретаря судового засідання Копійчук О.В.

представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Маліцького П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.04.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративний справі №2-а-1823/06 за позовом ОСОБА_4 та інших до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2013 року. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено, встановлений ст. 247 КАС України місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений статтею 247 КАС України. Так, дана норма передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд першої інстанції, трактуючи дану норму в оскаржуваному рішенні, прийшов до висновку, що нею передбачено приймати рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо заявником пропущено місячний строк звернення до суду.

Проте, такий висновок колегія суддів вважає помилковим, оскільки підставою відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути виключно пропуск трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав пропуску місячного строку звернення до суду не передбачена статтею 247 КАС України, а прийняття такого рішення звужує права особи, надані їй Кодексом адміністративного судочинства України щодо права звернення з такою заявою.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.