Ухвала суду № 32056680, 20.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16503/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтікс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва та ГУ ДКУ в м. Києві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 року позовні вимоги ТОВ «Селтікс» задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2012 року частково задоволено касаційні скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва та Заступника прокурора м. Києва, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 року, а справу № направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач ДПІ у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу.Представник апелянта наполягав на апеляційній скарзі, прокурор просив скаргу задовольнити. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник ГУ ДКУ в м. Києві не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з того, що поставки між позивачем та ТОВ «Грант», ТОВ «Колос-К» мали реальний характер, що підтверджується первинними документами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Селтікс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року, за результатами якої складено Акт № 150/23-08/33302513 від 19.03.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Селтікс» вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зафіксовано, що ТОВ «Селтікс» не було надано до перевірки документи щодо транспортування, зберігання придбаного товару, сертифікати на товар, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, не надано документів щодо місця зберігання, транспортування та навантаження товару, постачальників товару, актів прийому-передачі товару від постачальників, документи які б свідчили про походження товару, місце його передачі тощо.

Згідно висновків акту, сума ПДВ, віднесена ТОВ «Селтікс» до податкового кредиту підлягає зменшенню у розмірі 5 952 207 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002562308/0 від 20.03.2008 р., яким ТОВ «Селтікс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 року на 5 952 207,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг, а також винесено податкове повідомлення-рішення № 0002562308/1 від 28.05.2008 р., № 0002562308/2 від 18.08.2008 р. та № 0002562308/3 від 05.11.2008 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Селтікс» за грудень 2007 року на 5 952 207,00 грн.

Сума податкового кредиту ТОВ «Селтікс» у листопаді 2007 року складалась з витрат на придбання шкіряного напівфабрикату «вет-блу» несортованого менше 2,6 кв.м. та шкіряного напівфабрикату «вет-блу» несортованого більше 2,6 кв.м. у постачальників: ТОВ «Грант» за договором купівлі-продажу № 02/11/07 від 02.11.2007 р.

На виконання зазначеного Договору №02/11/07 ТОВ «Грант» відвантажило позивачу товар, що підтверджується належним чином оформленими накладними та актами прийому-передачі товару.

Відповідно до платіжних доручень з відмітками банку про їх виконання, а також з виписок з банківського рахунку позивача, вбачається, що позивач зазначені товари оплатив повністю, в тому числі сплативши в ціні товару податок на додану вартість, заявлений до відшкодування.

Здійснення даних господарських операцій за листопад 2007 р. документально підтверджується банківськими виписками, податковими накладними, актами прийому-передачі товару за листопад 2007 р., СMR (товарно-транспортними накладними); реєстром вантажно-митних декларацій за листопад 2007 р.

У червні 2008 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Селтікс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, лютий, березень, квітень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 332/23-3/33302513 від 24.06.2008 р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005352303/0 від 02.07.2008 р., яким ТОВ «Селтікс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року на 2 452 597 грн., за березень 2008 року на 4 799,00 грн.

За результатами оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято рішення яким податкове повідомлення-рішення № 0005352303/0 від 02.07.2008 р. залишене без змін, а також винесене податкове повідомлення-рішення № 0005352303/1 від 15.09.2008 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2008 року на 2 452 597 грн., за березень 2008 року на 4 799 грн.

У грудні 2008 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2008 року, за результатами якої складено Акт № 681/23-3/33302513 від 22.12.2008 року.

На підставі вказаного Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0010452303/0 від 29.12.2008 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 року на 1 904 787 гри., за травень 2008 року на 5 028 894 грн., за червень 2008 року на 2 584 447 грн.

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято рішення про залишення скарги без змін, а також винесено податкове повідомлення-рішення № 0010452303/1 від 16.03.2009 р.

Також відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0010452303/2 від 10.04.2009 р., № 0010452303/3 від 19.05.2009 р., якими зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на 1 904 787 грн., за травень 2008 року на 5 028 894 грн., за червень 2008 року на 2 584 447 грн.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На виконання Договору № 02/11/07 ТОВ «Грант», а ТОВ «Колос-К» на виконання Договору з № 10/12/07 від 10.12.2007 р. у зазначені спірні періоди відвантажили позивачу товар, що підтверджується належним чином оформленими накладними та актами прийому-передачі товару за дані спірні періоди.

З платіжних доручень з відмітками банку про їх виконання, а також з виписок з банківського рахунку позивача, вбачається, що останній зазначені товари оплатив повністю, в тому числі сплативши в ціні товару податок на додану вартість, заявлений до відшкодування.

Здійснення господарських операцій за періоди: грудень 2007 року та лютий 2008 року документально підтверджується банківськими виписками за періоди грудень 2007 р., лютий 2008 року; податковими накладними за грудень 2007 р., лютий 2008 року; актами прийому-передачі товару: за грудень 2007 р., лютий 2008 року; СМR за період грудень 2007 р., лютий 2008 року; реєстром вантажно-митних декларацій за грудень 2007 р., лютий 2008 року.

Крім того, сертифікатами якості на шкіряний напівфабрикат «вет-блу» несортований менше 2,6 кв.м. та шкіряний напівфабрикат «вет-блу» несортований більше 2,6 кв.м., що видані виробниками ТОВ «ЕМІ-Україна», ЗАТ «Чинбар», ВАТ «Васильківський кожзавод», ТОВ «Кременчуцький кожзавод», а також міжнародними товарно-транспортними накладними (СMR) і вантажно-митними деклараціями з відмітками митного органу про проходження митного контролю, оформленими ТОВ«Селтікс» під час подальшого експорту зазначених товарів.

Поставка товару Позивачу (шкіряний напівфабрикат «вет-блу» несортований) здійснювалась згідно експортних контрактів: № С-18 від 02.11.2007 року між ТОВ «Селтікс» та компанією «Ultimo LLC», № С-19 від 02.11.2007 р. між ТОВ «Селтікс» та компанією «PALLADA LTD», № С-20 від 02.11.2007 р. між ТОВ «Селтікс» та компанією «EASTMOON INC», № С-21 від 16.11.2007 р. між ТОВ «Селтікс» та компанією «Vane LCC», № С-22 від 27.11.2007 р. між ТОВ «Селтікс» та компанією «TROY ALLIANCE LTD» (на умовах ЕХW (Франко-завод).

З метою виконання вказаних контрактів, позивачем було укладено з ТОВ «Грант» Договір № 02/11/07 від 02.11.2007 року та з ТОВ «Колос-К» Договір № 10/12/07 від 10.12.2007 р. на придбання шкіряного напівфабрикату «вет-блу» несортованого.

Механізм поставки було реалізовано в рамках зовнішньоекономічних контрактів, у відповідності до умов поставок ЕХW, відповідно до яких позивач повністю виконав зобов'язання за контрактами, поставка відбулась у відповідності до умов ЕХW, а реальність господарських операцій також підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами якості на шкіряний напівфабрикат «вет-блу» несортований менше 2,6 кв.м. та шкіряний напівфабрикат «вет-блу» несортований більше 2,6 кв.м., міжнародними товарно-транспортними накладними і вантажно-митними з відмітками митного органу про проходження митного контролю, оформленими позивачем під час подальшого експорту зазначених товарів.

У подальшому товар було використано в оподатковуваних операціях товариства (реалізовано на експорт) з метою отримання прибутку. Під час митного оформлення товару проводиться митний догляд, відтак, факт існування товару підтверджений.

Податкові накладні, виписані позивачу контрагентами ТОВ «Грант» та ТОВ «Колос-К», оформлені з дотриманням вимог п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р.,

Таким чином, висновок ДПІ про нікчемність укладеного між ТОВ «Селтікс» та ТОВ «Абріс-09» правочину та безтоварність операції не відповідає дійсності.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Селтікс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт № 192/07-02/33302513 від 27.12.2010 р, в якому встановлені порушенням вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, заявлена ТОВ «Селтікс» сума ПДВ до відшкодування з бюджету за серпень 2010 року підлягає зменшенню в розмірі 44 333 грн., винесено податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0001920702/0.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Селтікс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., жовтень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувався в період з 01.01.2010 р. по 28.02.2010 р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 198/07-02/33302513 від 30.12.2010 р., в якому встановлені порушенням позивачем вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», відповідно до чого заявлена ТОВ «Селтікс» сума ПДВ до відшкодування з бюджету за вересень 2010 року підлягає зменшенню в розмірі 116 656 грн., та за жовтень 2010 року підлягає зменшенню в розмірі 1 730 488 грн., винесено податкове повідомлення-рішення від 31 грудня 2010 року № 0001910702/0.

За наслідками перевірок позивача були складені: Акт № 58/07-02/33302513 від 28.04.2011 р. та Акт № 59/07-02/33302513 від 28.04.2011 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, відповідно до чого підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування ТОВ «Селтікс» за травень 2010 року в розмірі 872 758 грн., за листопад 2010 року в розмірі 105 642 грн., за грудень 2010 року 262 590 грн., за січень 2011 року в розмірі 996 935 грн., винесено податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року № 0000570702 та від 19 травня 2011 року № 0000780702.

Сума податкового кредиту ТОВ «Селтікс» у періодах, за наслідками яких сформовано суму відшкодування ПДВ з бюджету за серпень 2010 року, виникла у зв'язку з операціями з придбання шкіряного напівфабрикату «вет-блу» у ТОВ «Абріс-09» та ТОВ «Грант».

Придбання зазначеного товару підтверджується оформленим договором, накладними та актами прийому-передачі товару. Податкові накладні оформлені згідно вимог чинного законодавства. За придбаний товар ТОВ «Селтікс» розрахувалося в повному обсязі.

У подальшому товар було використано в оподатковуваних операціях товариства (реалізовано на експорт) з метою отримання прибутку

ТОВ «Абріс-09» у перевіряємому періоді було діючим платником ПДВ і реєстрація даного підприємства скасована не була

Висновки податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного ТОВ «Селтікс» недоведені.

У податковому повідомленні-рішенні № 0000570702 від 18.05.2011 р. зазначено, що сума бюджетного відшкодування за липень 2008 року складає 2 432 738,00 грн., проте, у декларації, поданої ТОВ «Селтікс» до ДПІ у Печерському районі м. Києва за липень 2008 року, сума бюджетного відшкодування складає 2 342 738,00 грн.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, транспортування товару на адресу ТОВ «Селтікс» не проводилось. Позивач з транспортними підприємствами договори на транспортування не укладав. Реалізація товару ТОВ «Селтікс» здійснювалась зі складу постачальника в день покупки.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 25.10.2012 р. по даній справі зазначив, що позивач не надав документів, які б підтверджували перевезення товарів, придбаних як у ТОВ «Грант» так і у ТОВ «Колос-К», що відповідно слугувало основною підставою для скерування справи на повторний судовий розгляд з метою належного встановлення зазначених обставин.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не виконано вимоги ухвали ВАСУ, оскільки в постанові в повній мірі враховані зауваження ВАС України стосовно не витребовування та не дослідження судами попередніх інстанцій документів, які б підтверджували перевезення товарів, придбаних у ТОВ «Грант», у ТОВ «Колос-К», ТОВ «Абріс-09».

Щодо наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних, то судом вказано, що, враховуючи те, що виготовлений товар майже одразу продавався покупцю-нерезиденту, то позивачу, ТОВ «Грант», ТОВ «Колос-К», а також ТОВ «Абріс-09» не було господарської необхідності фізично забирати такий товар з заводів його виготовлення та укладати договори з транспортними організаціями для його подальшого спрямування. Оскільки поставка товару здійснювалась на умовах ЕXW, і товар, який експортувався, був куплений у постачальника безпосередньо на заводі та переданий покупцю без зберігання, не існувало потреби в оформленні документів, які б підтверджували зберігання та транспортування товару покупцю.

Таким чином, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправності податкових повідомлень-рішень № 0002562308/0 від 20.03.2008 року, № 0002562308/1 від 28.05.2008 року, № 0002562308/2 від 18.08.2008 року, № 0002562308/3 від 05.11.2008 року, № 0005352303/0 від 02.07.2008 року, № 0005352303/1 від 15.09.2008 року, № 0010452303/0 від 29.12.2008 року, № 0010452303/1 від 16.03.2009 року, № 0010452303/2 від 10.04.2009 року, № 0010452303/3 від 19.05.2009 року, № 0001920702/0 від 31.12.2010 року, № 0000570702 від 18.05.2011 року, № 0001910702/0 від 31.12. 2010 року та № 0000780702 від 19.05.2011 року.

Отже, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтікс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.