Ухвала суду № 32057482, 26.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3235/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача, щодо проведення зустрічної звірки позивача; заборону відповідачу використовувати факти, викладені в акті № 610/2240/37569664 від 01 березня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» сформовано податковий кредит за період з листопада 2011 до січня 2013", в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» за ланцюгами придбання (продажу) товарів; зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України інформацію про результати зустрічної звірки позивача.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 610/2240/37569664 від 01 березня 2013 року та заборони відповідачу використовувати факти, викладені в акті в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки, прийнятого відповідачем, щодо відсутності реального здійснення господарської діяльності позивача за період з листопада 2011року по січень 2013 року та їх документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з листопада 2011року по січень 2013 року.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із актом органу Державної податкової служби - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі Державної податкової служби матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом Державної податкової служби - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку існує можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з листопада 2011року по січень 2013 року; про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу і врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором. Окрім того, у даному випадку наявна загроза руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та ризик завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що обумовлює доцільність застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі інформації, викладеної в акті № 610/2240/37569664 від 01 березня 2013 року, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.