Постанова № 32054443, 19.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 914/105/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Кузь В.Л.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № 25-03/13 від 25.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № БР2-015-03/13 від 29.03.2013 року), Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 ( вих. № РК 0674/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року), Приватного підприємства "Буд-ритейл 4", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 ( вих. № БР 4-076-03/0-13 від 29.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Львів, вул. С.Петлюри, 11 ( вих. № ТРК 0276/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 20.03.2013 року у справі № 914/105/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "Євротек", м. Львів

про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 (код ЄДРПОУ 23509930)

За участю представників сторін:

від боржника - не з'явився;

від кредитора (скаржника) ТОВ "Альянс Маркет" -Потинський А.М. - представник за довіреністю;

від кредитора ПАТ "ВТБ Банк" - Шепа І.Е. - представник за довіреністю;

від кредитора ПАТ "ОТБ Банк" - Козирицький А.С. - представник за довіреністю;

від ліквідатора - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

20.03.2013 року Господарським судом Львівської області винесена ухвала у справі № 914/105/13 ( с.Чорній Л.З. ) за заявою Приватного акціонерного товариства "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 про визнання його банкрутом, відповідно до якої:

- скаргу представника ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора ПАТ "Євротек" Босака О.Є. задоволено частково;

- в задоволенні клопотання про представника ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство шляхом заборони ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута та накладення арешту на майно ПАТ "Євротек" відмовлено;

- припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Євротек" арбітражного керуючого - Босака О.Є.

- ліквідатором ПАТ "Євротек" призначено арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтвоНОМЕР_1 від 01.02.2013 року, проживає за адресою АДРЕСА_1);

- зобов'язано арбітражного керуючого Босака О.Є. протягом 15 днів передати арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута;

- ліквідатора зобов'язано надати звіт про виконану роботу, повідомити усіх наявних кредиторів про час та місце судового засідання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ "ОТП Банк" є одним із найбільших кредиторів ПАТ "Євротек" першої черги реєстру вимог кредиторів, вимоги якого забезпечені іпотекою, і як вбачається із поданих до суду клопотань висловлює сумніви в об'єктивності та неупередженості ліквідатора, у зв'язку з тим, що останній виконував обов'язки ліквідатора у низці компаній, які входили до групи компаній "Євротек". Відтак з метою усунення сумнівів кредитора в неупередженості ліквідатора задоволив клопотання кредитора.

Щодо накладення заборони ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута та накладення арешту на майно господарський суд зазначив, що з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, і з того часу накладення нових обмежень чи заборон не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 подало апеляційну скаргу (вих. № 25-03/13 від 25.03.2013 року), в якій просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2013р. у справі № 914/105/13 в частині задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора ПАТ "Євротек" арбітражного керуючого Босака О.Є. і припинення його повноважень та призначення ліквідатором ПАТ "Євротек" арбітражного керуючого Ковальчука М.М., та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора ПАТ "Євротек" арбітражного керуючого Босака О.Є. та клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про призначення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. ліквідатором у справі № 914/105/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали при вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Євротек" - Босака О.Є. та розгляду кандидатури арбітражного керуючого Ковальчука М.М. не заслухано думки усіх кредиторів та не надано можливості визначитися із цього питання комітету кредиторів, яке згідно із Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представляє інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство. Скаржник також звертає увагу суду на те, що призначений ліквідатором ПАТ "Євротек" арбітражний керуючий - Ковальчук М.М. є зацікавленою особою щодо одного із кредиторів у справі № 914/105/13 - ПАТ "ОТП Банк", що виключає його можливість бути призначеним ліквідатором боржника. Вказує, що Ковальчуком М.М. при виконанні обов'язків ліквідатора у інших справах допущено грубих помилок Закону про банкрутство, що мало наслідком анулювання його ліцензії. Нову ж ліцензію Ковальчук М.М. отримав лише 17.12.2012 року.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 09.04.2013р. справу за № 914/105/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 914/105/13 введено суддів Плотніцького Б.Д. та Малех І.Б.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року вносилися зміни до складу колегії суддів для розгляду справи № 914/105/13.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року розгляд справи № 914/105/13 здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Кузь В.Л., Малех І.Б.

Зазначеному складу суддів відводів не заявлялося.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.05.2013 року о 10год. 00 хв.

16.04.2013 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № БР2-015-03/13 від 29.03.2013 року), Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 ( вих. № РК 0674/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року), Приватного підприємства "Буд-ритейл 4", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 ( вих. № БР 4-076-03/0-13 від 29.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Львів, вул. С.Петлюри, 11 ( вих. № ТРК 0276/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року) на вказану вище ухвалу господарського суду.

17.04.2013 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", Приватному акціонерному товариству "Ритейлінгова компанія "Євротек", Приватному підприємству "Буд-ритейл 4", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", поновлено строк на подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 року у справі № 914/105/13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року прийнято та приєднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № БР2-015-03/13 від 29.03.2013 року), Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 ( вих. № РК 0674/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року), Приватного підприємства "Буд-ритейл 4", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 ( вих. № БР 4-076-03/0-13 від 29.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Львів, вул. С.Петлюри, 11 ( вих. № ТРК 0276/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року) до апеляційного провадження у справі № 914/105/13 та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" на 22.05.2013 року о 10 год. 00хв.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у ній.

Скаржники ТОВ "Буд-ритейл 2", ПАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", ТОВ "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", ПП "Буд-ритейл 4", Боржник та ліквідатор участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Скаржник ТОВ "Альянс Маркет" участь уповноваженого представника у судове засідання 19.06.2013 року забезпечив надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та просив її задоволити.

Кредитори ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "ОТП Банк" участь уповноважених представників в судове засідання забезпечили надали пояснення по суті апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесені постанови.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 ( вих. №25-03/13 від 25.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № БР2-015-03/13 від 29.03.2013 року), Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 ( вих. № РК 0674/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року), Приватного підприємства "Буд-ритейл 4", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 ( вих. № БР 4-076-03/0-13 від 29.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Львів, вул. С.Петлюри, 11 ( вих. № ТРК 0276/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року) задоволенню не підлягають, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 року у справі № 914/105/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 порушено провадження у справі № 914/105/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 на підставі ст. ст. 11, 12, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника про визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2013 року визнано підприємство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

24.01.2013 року в газеті "Голос України" № 15 (5515) розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації є "Бюлетень державної реєстрації", який зареєстровано в Державному комітеті телебачення і радіомовлення України як офіційне загальнодержавне вітчизняне видання, що виходить три рази на місяць і який видається Держпідприємництвом України.

Після розміщення комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах інформації повідомлення про припинення юридичної особи, в порядку ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, цей факт стає загальновідомим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостй, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Євротек" дотримався процедури передбаченої чинним законодавством щодо звернення до суду про визнання банкрутом за спрощеною процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про правомірність порушення провадження у справі ПАТ "Євротек" на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, 11.02.2013 року ПАТ "ОТБ Банк" подало до суду скаргу на дії ліквідатора Босака О.Є. в якій просить усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Євротек" та винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства України за час виконання обов'язків ліквідатора, а також направити зазначену ухвалу правоохоронним органам для проведення перевірки та вжиття заходів передбачених законодавством України, та Головному управління юстиції в м. Києві для проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого.

Скарга мотивована тим, що ліквідатором у п'ятиденний строк з дня винесення судом постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не опубліковано оголошення. Також зазначає, що ліквідатор не вправі здійснювати відчуження майна у ліквідаційній процедурі до моменту затвердження судом реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Зі звіту поданого ліквідатором до господарського суду вбачається, що ним отримано повний текс постанови Господарського суду Львівської області від 16.01.2013 року лише 21.01.2013 року, в цей же день замовлено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, що підтверджується гарантійним листом та текстом оголошення, яке скеровано на адресу редакції газети "Голос України", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Оголошення ж було опубліковано в газеті "Голос України" від 24.01.2013 року, відтак публікація відбулася з дотриманням вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім цього, ліквідатором отримано кредиторські вимоги до боржника, які розглянуті ліквідатором, та підготовлено відповіді, що направлені на адресу кредиторів, винесено наказ про інвентаризацію майна боржника, направлено ряд запитів до реєструючи органів з метою виявлення майна банкрута, вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності порушень ліквідатором порядку здійснення ліквідаційної процедури, на які покликався у скарзі представник ПАТ "ОТБ Банк".

Однак, звертає увагу на те, що згідно ч. 8 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку із чим погоджується із висновками суду першої інстанції, в частині того, що оскільки ПАТ "ОТБ Банк" є одним із найбільших кредиторів боржника, і як вбачається із поданих ним клопотань висловлює сумніви в об'єктивності та неупередженості ліквідатора, що мотивовані виконання обов'язків ліквідатора у низці компаній, які входили до групи компаній "Євротек", то вважає за доцільне задоволити клопотання кредитора та припинити повноваження ліквідатора з метою уникнення виникнення конфлікту інтересів, що передбачено ч. 8 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо клопотання ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство шляхом заборони ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута та накладення арешту на майно ПАТ "Євротек" колегія суддів зазначає наступне.

15.02.2013 року ПАТ "ОТБ Банк" подало до суду клопотання про заборону ліквідатору здійснювати продаж майна ПАТ "Євротек", в тому числі продаж на аукціоні, продаж майна безпосередньо юридичній або фізичній особі, а також накладення арешту на майна, що належить ПАТ "Євротек".

Як вірно зазначено господарським судом, за клопотання сторони чи учасників провадження у справі про банкрутство суд має право вжити заходів щодо забезпечення позову, однак у відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2013 року визнано підприємство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання кредитора, та вважає їх прийнятими при повному та об'єктивному розгляді обставин справи.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням доказів наявних у матеріалах справи вважає, що в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", Приватного підприємства "Буд-ритейл 4", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 року у справі № 914/105/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № 25-03/13 від 25.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ритейл 2", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 (вих. № БР2-015-03/13 від 29.03.2013 року), Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вул. Городоцька, 359 ( вих. № РК 0674/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року), Приватного підприємства "Буд-ритейл 4", м. Київ, вул. Соціалістична, 5 корп. 2 ( вих. № БР 4-076-03/0-13 від 29.03.2013 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Львів, вул. С.Петлюри, 11 ( вих. № ТРК 0276/0-12-РК/К/Львів від 29.03.2013 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 року у справі № 914/105/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.