Постанова № 32052813, 31.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ31 травня 2013 р. Справа № 804/6145/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представників позивача Поплавського А.В., Панченко С.І., Маркелова В.О., Чаленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрспецстройремон» звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 р. № 0000742205, яким приватному підприємству «Укрспецстройремонт» збільшено суму грошового зобов'язання, в тому числі за основним платежем в сумі 236419,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 59105,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року № 0000752205, яким приватному підприємству «Укрспецстройремонт» збільшено суму грошового зобов'язання, в тому числі за основним платежем в сумі 248240,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 62060,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Укрспецстройремон» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з іншими підприємствами за період з 01 січня 2010р. по 31 січня 2013р., відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення з якими позивач не погоджується та вважає їх такими, що були прийняті із порушенням законодавства на підставі необгрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки. У зв'язку з чим зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно на підставі обґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки т повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенко В.М. та на підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 18.03.2013 року №456 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» згідно п.п.78.1.1 п.78.1.4 п.78.1 ст.78. п.79.1 п.79.2 п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Укрспецстройремонт» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Спецстанкострой» (код 36841879), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689). ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900). ПП«Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «ФеррітД» (код 364412060), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 01.04.2013р. № 2577/117/22.3 35594589.

Під час перевірки відповідачем була використана отримана інформація щодо «нереальності» правочинів, а саме: згідно постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 p. досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства, зокрема ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код 32694389), фактично являється «транзитним» підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на цьому підприємстві основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачанню товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Згідно даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за 2010-2012 p.p. та січень 2013 року встановлено, що ПП «Укрспецстройремонт» мало взаємовідносини з ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» у травні-серпні 2012 року: договір від 07.05.2012р. №24; договір від 07.05.2012р. №25; договір від 01.06.2012р. №26.

На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантика Сервіс», згідно наданих документів, і травні-серпні 2012р. надало на адресу ПП «Укрспецстройремонт» послуг з капітального та поточного ремонту заводського обладнання.

Суми ПДВ по операціях з придбання ТМЦ включені ПП «Укрспецстройремонт» до складу податкового кредиту у травні-серпні 2012р., що підтверджено даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено:

п.44.1, п.44.3, п.44.5 п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 236 419 грн., у тому числі: травень 2012 року - 89 775 грн.; червень 2012 року - 63 314 грн.; -липень 2012 року - 68 407 грн.; серпень 2012 року - 14 923 грн.

п.п.14.1.36. п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4. п.п.138.8.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму валових витрат у розмірі - 1 182 095,00 грн., а отже занижено суму податку на прибуток 248 240 грн., у том числі: II квартал 2012 року - 160 743 грн.; III квартал 2012 року - 87 497 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення №0000742205 від 15.04.13р. за порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5, 44.6 ст. 44 п. 198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 236 419грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 59105грн. та податкове повідомлення-рішення №0000752205 від 15.04.13р. за порушення п.п.14.1.13, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.135.1 ст.135, п.135.2 ст. 135, п.137.1 ст.137, п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, п.п.138.8.1 п.138.8. ст.138 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 248 240грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 62060грн.

Вирішуючи спір по суті суд вважає, що висновки відповідача та прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем були надані суду договори субпідряду № 24-05-12 від 07.05.2012р., № 21-04-12 від 18.04.2012р. укладені між ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (підрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (субпідрядник); №3 від 03.01.2012р. між ПП «Спецмеханомонтаж» (підрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (субпідрядник); № 12 від 03.04.2012р. між ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» (генпідрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (підрядник) згідно яких ПП «Укрспецстройремонт» зобов'язувалось надати послуги з капітального ремонту та модернізації обладнання в цехах ТОВ «ДТЗ» ПАТ «Євраз - ДМЗ» ім.Петровського, ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ВАТ «ДМКД» ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», капітального ремонту доменої печі № 2 2р ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», капітального ремонту стана 3000 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», тощо.

Виконання договорів підтверджується наданними первинними документами (рахунки фактури, податкові накладні, акти виконаних підрядних робіт, платіжні доручення).

В подальшому на виконання вказаних договорів ПП «Укрспецстройремонт» з ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» були укладені: договір від 07.05.2012р. №24; договір від 07.05.2012р. №25; договір від 01.06.2012р. №26., в яких ПП «Укрспецстройремонт» виступало (замовником), а ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» (підрядником). Господарські відносини на підставі цих договорів тривали у періоді травень-серпень 2012 року.

На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантика Сервіс», у травні-серпні 2012р. надано ПП «Укрспецстройремонт» послуги з капітального ремонту та модернізації обладнання в цехах ТОВ «ДТЗ» ПАТ «Євраз - ДМЗ» ім.Петровського, ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ВАТ «ДМКД» ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», каптільного ремнту доменої печі № 2 2р ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», капітального ремонту стана 3000 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», тощо.

З наданих первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, тобто було надано та отримано послуги згідно актів прийняття виконаних робіт в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами.

Протягом дії угоди сторонами було підписано ряд видаткових та податкових накладних, в яких визначались вид, ціна та кількість (об'єм), виконаних робіт. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, актами приймання виконаних робіт.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток і правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників.

Посилання відповідача на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 p., та акт невиїзної документальної перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська яким и встановлено, що ПП «Транс-Атлантика Сервіс» є «транзитними» підприємством, яке надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України, у якого не встановлено наявності основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, не мають правових наслідків для позивача. На момент здійснення господарських операцій ПП «Транс-Атлантика Сервіс» знаходилося в Єдиному державному реєстрі та було платником ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальником, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення позивачем норм Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим протиправно нараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Укрспецстройремон» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 р. № 0000742205, яким приватному підприємству «Укрспецстройремонт» збільшено суму грошового зобов'язання, в тому числі за основним платежем в сумі 236 419,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 59105,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року № 0000752205, яким Приватному підприємству «Укрспецстройремонт» збільшено суму грошового зобов'язання, в тому числі за основним платежем в сумі 248240,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 62 060,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Укрспецстройремонт" судовий збір у сумі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 05 червня 2013 року.

Суддя О.В. Врона