Постанова № 32052042, 14.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/135/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Терепи С.В.,

представників відповідача 2: Дерев'янко А.А., Гуцала В.І., Непийводи І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та Державної податкової служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" до Державної податкової служби у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ритон" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Вінницькій області (відповідач 1), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 березня 2013 року позов задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийнятим нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ритон" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 8 лютого 2001 року, код за ЄДРПОУ 31325336, взято на податковий облік 14 лютого 2001 року, станом 20 грудня 2012р.

04 грудня 2012 року головою ДПС України у Вінницькій області прийнято наказ №438 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ритон".

На підставі направлення від 5 грудня 2012 року №117/22, згідно із п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ритон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2011року, результати якої відображені в акті № 63/2201/31325336 від 20 грудня 2012 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ Вінницької області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022300 від 08 січня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 2003952 грн. та за штрафними санкціями 392474 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000012300 від 8 січня 2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 4480503 грн. та за штрафними санкціями на 846359грн.; №0000032300 від 08 січня 2013р., яким застосовані фінансові санкції в розмірі 510 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці правильності визначення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та валових доходів при визначенні бази оподаткування податком на прибуток перевіряючим до уваги бралась лише інформація звітних декларацій позивача. Первинні бухгалтерські документи не досліджувались. Відповідачем не було вжито всіх передбачених заходів для отримання документів позивача, з метою проведення об'єктивної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки відповідачами оскаржується постанова Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд надає оцінку оскаржуваному рішенню лише в цій частині.

П. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення документальної позапланової перевірки директору позивача 07 грудня та 10 грудня 2012 року було вручено листи про надання у повному обсязі документів, що належать та пов'язані з предметом перевірки за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року (а.с.198, 200, т.3).

На зазначені листи було отримано відповіді 10 грудня 2012 року та 12 грудня 2012 року, зі змісту яких слідує, що позивач не може надати відповідні документи в зв'язку із тим, що їх було вилучено УПМ ДПС у Вінницькій області під час проведення огляду місця події (а.с.199, 201, т.3).

В ході проведення перевірки від УПМ ДПС у Вінницькій області було отримано вилучені при проведенні огляду офісного приміщення ТОВ "Ритон" оригінали документів, а саме: протокол огляду місці подій; журнал реєстрації довіреностей за 2008р.; договір про взяття документів в адвокатське провадження; головну книга за 2009 рік; головну книгу за 01 січня-31 липня 2010 року; головну книгу за 01 серпня -31 грудня 2010 рік; головну книгу за 2011 рік.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами та перевіряючим було складено акт №52/2201 від 13 грудня 2012 року "Про відмову у наданні в ході проведення перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку ТОВ "Ритон" за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року (а.с.202, т.3).

Серед вилучених УПМ ДПС у Вінницькій області у ТОВ "Ритон" оригіналів документів був договір про взяття документів в адвокатське провадження.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції суду було надано договір №19-04/2011 від 19 квітня 2011 року про надання послуг адвоката, відповідно до якого адвокат ОСОБА_1 приймає на себе обов'язки підготовки матеріалів до суду, здійснювати представницькі повноваження, надавати юридичну допомогу по справам ТОВ "Ритон" до державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, дій, пов'язаних з проведенням перевірок, актів перевірок тощо (а.с.124, т.3).

На виконання зобов'язань, передбачених договором №19-04/2011 від 19 квітня 2011 року про надання послуг адвоката, укладено договір №Д-19-04/2011 від 19 квітня 2011 року про взяття документів в адвокатське провадження, відповідно до якого замовник передав адвокату документи перелічені в договорі (а.с.125-197, т.3).

Відповідно до п. 3 вказаного договору (а.с.197, т.3) після закінчення судового розгляду позовів ТОВ "Ритон", скарг прокуратурою, та набрання відповідними рішеннями законної сили, на вимогу замовника, адвокат зобов'язується протягом 5 днів з моменту отримання відповідної вимоги повернути документи.

Зазначені документи використовувалися адвокатом при оскарженні до суду податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року №0001392310, дій та бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Вінниці при розгляді справи №2а/0270/2008/11(а.с.220а-222а, т.3).

В зв'язку із перебуванням її у відрядженні та стислими строками вказаними у запитах перевіряючого, на запит позивача адвокат була позбавлена можливості їх надати.

На підтвердження таких обставин представником позивача надано договір про надання юридичних послуг від 12 листопада 2012 року з ТОВ "Тонус-Н", акт виконаних робіт від 26 грудня 2012 року, посвідчення про відрядження №86, відмітки про вибуття у відрядження та прибуття до місця постійної роботи (а.с.226-230, т.3).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

П. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Із аналізу наведених норм слідує, що у випадку ненадання посадовим особам органу державної податкової служби документів, що підтверджують показники податкової звітності вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності. При цьому, Податковий кодекс України містить єдиний виняток можливого ненадання посадовим особам органу державної податкової служби первинних документів, а саме їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, первинні документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, не були надані посадовим особам органу державної податкової служби, оскільки такі документи були передані у адвокатське провадження.

При цьому, суд першої інстанції надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням вказує, що орган державної податкової служби зобов'язаний був надіслати запит до адвоката на виконання вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суд першої інстанції, оскільки адвокат не є правоохоронним органом в розумінні Податкового кодексу України. Серед повноважень адвоката відсутнє право на вилучення, виїмку документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.

П. 85.5 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до вимог статті 178 Кримінально-процесуального кодексу України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України прямо виключає можливість вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, інакше ніж у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, зокрема здійснення такого вилучення адвокатом.

Оскільки первинні документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки не були надані позивачем під час проведення перевірки, а також не були надані органу державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки, посадові особи органу державної податкової служби правомірно виходили з того, що такі документи були відсутні у позивача на час складення податкової звітності.

Крім того, для підтвердження правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту суду першої інстанції необхідно було дослідити первинні документи та встановити чи мали операції між позивачем та його контрагентами реальний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Апеляційним судом вживались такі заходи, спрямовані на з'ясування всіх обставин у справі. Зокрема, судом апеляційної інстанції викликався для надання пояснень директор ТОВ «Ритон» у зв'язку з чим неодноразово відкладались судові засідання по даній справі. Директор ТОВ «Ритон» в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з'явився, а відтак апеляційним судом було розглянуто адміністративну справу за наявними у справі матеріалами, яких не достатньо для спростування висновків контролюючого органу, покладених в основу ухвалених ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та Державної податкової служби у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" до Державної податкової служби у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" червня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.